Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ОАО "Амурская ЭРА" - представитель не явился
от Отдела судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился
- от УФССП России по Хабаровскому краю - Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 245;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014
по делу N А73-11887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
к Отделу судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре
о признании незаконным действий
Открытое акционерное общество "Амурская Эра" (ОГРН 1022700516464; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8-б; далее - ОАО "Амурская Эра", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - судебный пристав, отдел судебных приставов) по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФФСП по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре).
Решением арбитражного суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано ввиду признания действий судебного пристава соответствующими законодательству.
На данные судебные акты ОАО "Амурская Эра" подана кассационная жалоба, в которой оно выразило несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника, полагая их необоснованными. В этой связи, по мнению общества, решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель УФФСП по Хабаровскому краю в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя УФФСП по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре 04.04.2013 вынесено постановление N 35072 о взыскании налоговых платежей (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ, пени и штрафы) с ОАО "Амурская эра" в общей сумме 33 772.590,04 руб., на основании которого судебным приставом 15.04.2013 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 19598/13/07/27.
Во исполнение данного постановления судебным приставом 02.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: склад-модуль "Канск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер В; склад-модуль "Орск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Е; здание управления складским хозяйством кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Д.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-12849/2012 в отношении должника-организации ОАО "Амурская ЭРА" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 13.06.2013 введена процедура банкротства - внешнее управление.
Посчитав действия судебного пристава по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.
Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 81, 94, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона).
Как установлено судами первой и второй инстанций, судебным приставом производились исполнительные действия по взысканию с ОАО "Амурская Эра" текущих платежей по НДФЛ в сумме 33 772 590,04 руб. по постановлению ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре. Однако доказательств, указывающих на наличие текущих платежей, подлежащих взысканию раньше рассматриваемых текущих платежей, относительно правил очередности, обществом суду не представлено.
С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно признали оспоренные действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку они направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Исходя из этого, суды со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, пришли к правомерному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста.
Учтены судами и абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также часть 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Содержащиеся в судебных актах выводы, связанные с обстоятельствами, установленными судами в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы ОАО "Амурская Эра" не нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012, действовавшего в порядке статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.
Анализ доводов жалобы показал, что заявителем по существу предложено суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и дать им правовую оценку. Между тем, иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также несогласие с оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А73-11887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф03-1394/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11887/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N Ф03-1394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ОАО "Амурская ЭРА" - представитель не явился
от Отдела судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился
- от УФССП России по Хабаровскому краю - Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 245;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014
по делу N А73-11887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
к Отделу судебных приставов N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре
о признании незаконным действий
Открытое акционерное общество "Амурская Эра" (ОГРН 1022700516464; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8-б; далее - ОАО "Амурская Эра", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - судебный пристав, отдел судебных приставов) по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФФСП по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре).
Решением арбитражного суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано ввиду признания действий судебного пристава соответствующими законодательству.
На данные судебные акты ОАО "Амурская Эра" подана кассационная жалоба, в которой оно выразило несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника, полагая их необоснованными. В этой связи, по мнению общества, решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель УФФСП по Хабаровскому краю в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя УФФСП по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре 04.04.2013 вынесено постановление N 35072 о взыскании налоговых платежей (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ, пени и штрафы) с ОАО "Амурская эра" в общей сумме 33 772.590,04 руб., на основании которого судебным приставом 15.04.2013 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 19598/13/07/27.
Во исполнение данного постановления судебным приставом 02.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: склад-модуль "Канск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер В; склад-модуль "Орск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Е; здание управления складским хозяйством кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Д.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-12849/2012 в отношении должника-организации ОАО "Амурская ЭРА" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 13.06.2013 введена процедура банкротства - внешнее управление.
Посчитав действия судебного пристава по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.
Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 81, 94, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона).
Как установлено судами первой и второй инстанций, судебным приставом производились исполнительные действия по взысканию с ОАО "Амурская Эра" текущих платежей по НДФЛ в сумме 33 772 590,04 руб. по постановлению ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре. Однако доказательств, указывающих на наличие текущих платежей, подлежащих взысканию раньше рассматриваемых текущих платежей, относительно правил очередности, обществом суду не представлено.
С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно признали оспоренные действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку они направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Исходя из этого, суды со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, пришли к правомерному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления, подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении ареста.
Учтены судами и абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также часть 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Содержащиеся в судебных актах выводы, связанные с обстоятельствами, установленными судами в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы ОАО "Амурская Эра" не нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012, действовавшего в порядке статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.
Анализ доводов жалобы показал, что заявителем по существу предложено суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и дать им правовую оценку. Между тем, иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также несогласие с оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А73-11887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)