Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-3488/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 14-15 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 07.05.2013 N 16; Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 23.08.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, далее- ОАО "Водоканал", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2012 N 14-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции N 14-15 от 30.03.2012 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 313 741 руб.; привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10 458 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 43 890 руб.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-15 от 30.03.2012 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, предусмотренной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.202 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Суд согласился с налоговым органом в том, что общество необоснованно дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010 года. При этом общество, самостоятельно внесло изменения в книги покупок за январь - март 2010 года путем оформления дополнительных листов, исключив спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, при этом уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлена.
Суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями. Суд учел, что в проверяемом периоде приостановление операций по расчетным счетам происходило не одновременно по всем счетам, доказательства же наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц заявителем не представлены. При этом налоговым органом при расчете пени учтены решения инспекции о приостановлении операций по счетам и сведения о возобновлении операций по счетам, а также судебные акты.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Производство в части требований о признании недействительным решения инспекции по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований, решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313741 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10458 руб., начисления пени по налогу в сумме 43890 руб. признано недействительным, с учетом достижения сторонами соглашения по данному эпизоду доначисления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III, для применения ставки налога имущества организаций в размере 0 процентов.
Оспаривая выводы суда, заявитель указывает на то, что данная налоговая льгота построена по субъектному признаку, право на применение льготы не связывается с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства.
При этом в решении инспекции отсутствуют выводы, к которым пришел суд первой инстанции, о том, что денежные средства за ОАО "Водоканал" перечисляет другое лицо - профсоюзная организация. Само по себе перечисление профсоюзной организацией сумм, совпадающих по размеру с полученной субсидией, в счет задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о том, что целевое финансирование было направлено именно на погашение кредиторской задолженности по арендной плате. При этом муниципальные учреждения не обладали достоверной информацией об эффективности использования выделенных финансовых средств.
Налогоплательщиком доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что в 2009 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса частично финансировались из бюджета г. Улан-Удэ в общей сумме 13 379 706 руб. 82 коп.
Налоговый орган не проанализировал движение денежных средств по поступлению субсидии из бюджета г. Улан-Удэ в сумме 1 114 974 руб. 71 коп. и по погашению задолженности перед муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 по делу N А10-2903/2010, согласно которому суд пришел к выводу о правомерности применения обществом льготной налоговой ставки в отношении транспортных средств, а также судебная практика в отношении правомерности применения налоговой льготы.
Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно непредставления обществом доказательств того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании заключенных муниципальных контрактов в 2010 году, являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, заявитель указывает на следующее.
Из решений инспекции не следует, что налоговый орган оспаривает факт нахождения спорного имущества на балансе общества или его принадлежности к основным средствам. Увеличение остаточной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 01.07.2010 произошло после передачи имущества, в том числе спорного, в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" на основании решения от 30.06.2010 N 637 МУ "Комитет экономического развития Администрации г. Улан-Удэ". Следовательно, судом сделаны противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.
Вывод суда о том, что объекты, в отношении которых выполнены работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, находятся в муниципальной собственности, не соответствует материалам дела. Налоговый орган не исследовал и не установил, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций. При этом передача документов на регистрацию права хозяйственного ведения произведена в сентябре 2010 года, муниципальные контракты на выполнение работ по объектам заключены 31.08.2010, 01.10.2010 и 18.10.2010, работы сданы в сентябре, октябре и ноябре 2010 года. Источником финансирования являются выделенные средства их местного бюджета.
Судом не учтено, что на основании решения от 23.09.2010 N 820 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Водоканал", право собственности общества на часть объектов было зарегистрировано в октябре и ноябре 2010 года, а также сданы документы для регистрации права собственности.
В момент заключения муниципальных контрактов все имущество было передано обществу в хозяйственное ведение, а документы были переданы на государственную регистрацию, либо имущество уже было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения; при заключении муниципальных контрактов от 01.10.2010 N 24 и от 18.10.2010 N 48 уже было принято решение от 23.09.2010 N 820 о приватизации МУП "Водоканал" и имущественного комплекса; при заключении муниципального контракта от 18.10.2010 N 48 документы на государственную регистрацию насосной, расположенной по адресу Верхняя Березовка Д.2Д, г. Улан-Удэ уже были переданы 14.10.2010; перечисление бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам было произведено Администрацией г. Улан-Удэ (29.10.2010, 19.11.2010, 21.12.2010) после государственной регистрации права собственности на имущество.
Финансирование объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета производилось Администрацией г. Улан-Удэ не только в период, когда имущество общества находилось в хозяйственном ведении, но и в период, когда имущество принадлежало обществу на праве собственности.
Таким образом, ОАО "Водоканал" являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов - на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам. Кроме того, одной из форм предоставления бюджетных средств, предусмотренных статьей 69 Бюджетного кодекса РФ, является направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным ими муниципальным контрактам.
Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 3244/12 ошибочна, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассмотренному делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправильно произвел расчет доначисленного налога на имущество организаций по ставке 2,2% в сумме 4 577 578 руб. Среднегодовую стоимость имущества налоговый орган определил исходя из данных налогоплательщика об остаточной стоимости имущества по его первичным документам. Однако, налоговый орган не учел, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию переход права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце. Налоговый орган не определил момент государственной регистрации хозяйственного ведения, либо передачу документов на регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Спорное имущество необходимо было поставить на баланс в качестве основных средств с 01.10.2010. По остальному имуществу (имущественному комплексу), переданному в хозяйственное ведение, налоговый орган не определил среднегодовую стоимость имущества, не учел, что до государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущества, обязанность по уплате налога на имущество лежит на продавце.
ОАО "Водоканал" исполняет функции единого поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ, в том числе, распределение воды, удалением и обработкой сточных вод, выдачей технических условий на строительство систем водоснабжения и водоотведения и т.д. Для осуществления своей деятельности ОАО "Водоканал" использует водопроводные сети, очистные сооружения, водозаборы, насосные оборудование и агрегаты, будки, колонки, насосные станции и т.д. которые образуют единую неделимую систему водоснабжения и водоотведения, являющейся инженерной (коммунальной) инфраструктурой.
Для применения ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, установленной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-111, налогоплательщику достаточно доказать, что содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса частично финансировалось за счет средств бюджетов.
Налогоплательщиком доказано, что в 2010 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса ОАО "Водоканал" частично финансировались из бюджета г. Улан-Удэ в общей сумме 575 812,59 руб.
С дополнительно представленными пояснениями обществом представлен перерасчет налога на имущество за 2010 год, с указанием на то, что общество неправомерно перевело все имущество в состав основных средств после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". Излишне доначислен налог на имущество в сумме 885851 руб., штрафа в размере 29528 руб., пени в сумме 44117 руб.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, общество указывает на то, что при установленных по делу обстоятельствах на основании положений статей 54, 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговый период применения налоговых вычетов должен быть определен как 1 квартал 2010 года, к которому относятся затраты общества по уплате НДС поставщику электроэнергии ОАО "Бурятэнергосбыт". Последующее исправление (изменение) счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Неправильное определение периода возникновения права на налоговые вычеты повлекло необоснованное начисление пени с 20.04.2010, а также начисление санкций. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку исправления в счета-фактуры вносились по инициативе ОАО "Бурятэнергосбыт", которое истребовало счета-фактуры на основании письма от 05.05.2010 N 441 в связи с перерасчетом мощности электроэнергии.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, заявитель указывает следующее.
Налоговым органом неверно произведен перерасчет пени. Из решения инспекции не следует, когда были отменены решения о приостановлении операций по счетам, за какой конкретный период не подлежали начислению пени. При самостоятельном расчете пени обществом установлено, что в решении инспекции не учтены все решения о приостановлении операций по счетам в банке. До внесения изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ расчетные счета общества не приостанавливались только в периоды с 17.07.2009 по 13.08.2009, с 01.05.2010 по 23.05.2010.
Не учтены инспекцией и судебные акты по делам NN А10-1014/2012, А10-2903/2010, А10-2373/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, согласно которым налоговый орган не вправе был начислять пени за период с 14.08.2009 по 16.04.2010. Однако, из протокола расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что налоговый орган произвел начисление пени за периоды - с 05.09.2009 по 22.11.2009, с 04.12.2009 по 15.04.2010, не произведен расчет пени только за периоды с 23.11.2009 по 03.12.2009, с 16.04.2010 по 16.04.2010. По налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость начисление пени произведено за период с 16.04.2010 по 16.04.2010.
Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц, из расчета которых не представляется возможным установить, учитывались ли инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, а также суммы отпускных, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Из протокола расчета пени следует, что инспекция начислила пени за несвоевременное перечисление налога с 30 числа каждого месяца, а не с 4 или 15 числа каждого месяца при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца. Коллективный договор инспекцией не исследовался, представлен обществом только в материалы дела.
Решение инспекции не совпадает с расчетом пени по налогу на доходы физических лиц, сумма недоимки не сходится с суммами начисленного налога на странице 7 решения, уплата налога на доходы физических лиц не совпадает с расчетом пени.
Протоколы расчета пени, расчет штрафных санкций не подписаны лицом, принявшим решение о привлечении к ответственности - заместителем начальника инспекции Цыреновым Б.Б., в них не указано, что они являются приложениями к решению, соответственно, могли быть составлены инспектором после принятия решения.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, общество указывает на следующее.
Налоговым органом установлено, что общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила 18 895 803 руб. По расчету общества задолженность общества до 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 Кодекса) составила 10 447 437 руб., после 02.09.2010-8 448 366 руб.
Судом не учтено, что внесенные со 02.09.2010 изменения предусматривают ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По мнению заявителя, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Кодекса, совершенные до вступления в силу данного закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.
Из расчета штрафных санкций не следует, за какое правонарушение начислен штраф и из какой суммы исчислен штраф (не удержанный или неперечисленный налог), нет сведений о том, в какой срок налоговый агент должен был удержать налог и в какой перечислить его в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По обстоятельствам дела и доводам заявителя инспекцией в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения. Инспекция указала на то, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб., при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации - 214 840 470 руб.
По мнению инспекции, обществом в спорном периоде соблюдены условия для принятия объектов в качестве основных средств, имущество правомерно отражено в бухгалтерском учете с 01.07.2010 в качестве основных средств и включено в налоговую декларацию за 2010 год.
В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2013, 05.12.2013, 14.01.2014.
Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель общества, участвовавший в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы общества по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам инспекции и общества приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2012 N 12-07 и принято решение N 14-15 от 30.03.2012 о привлечении ОАО "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 063 367 руб., в том числе, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 433 507 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 629 860 руб.
Решение содержит предложение уплатить недоимку в размере 34 823 307 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 9 596 234 руб., по налогу на имущество - 6 331 270 руб., по налогу на доходы физических лиц (налогового агента) - 18 895 803 руб., пени в общем размере 2 903 046 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 21.05.2012 N 04-14/03580 решение инспекции от 30.03.2012 N 14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции, посчитавшего обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, предусмотренной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.202 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов, исходя из следующего.
Оспариваемым решением инспекции установлено, что ОАО "Водоканал" в 2009-2010 годах неправомерно применяло ставку налога на имущество организаций в размере 0%, предусмотренную статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III, предоставленную для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ ОАО "Водоканал" является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 380 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный налоговый период) предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов организациями в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 472-0 указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.
Из буквального толкования статьи 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III следует, что необходимыми условиями получения права на применение налоговой ставки 0 процентов являются: нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия; факт использования спорного имущества для удовлетворения потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказания жилищно-коммунальных услуг; полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств республиканского и местных бюджетов. При этом ставка 0 процентов не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов проверки, основными видами деятельности ОАО "Водоканал" являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, выдача технических условий на строительство систем водоснабжения и водоотведения, текущий и капитальный ремонт систем водоснабжения, согласование проектов строящихся в г. Улан-Удэ систем водоснабжения и водоотведения, услуги по изготовлению нестандартных заготовок для систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3.1 устава МУП "Водоканал" (до приватизации предприятия), имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество организаций за 2009 год налогоплательщиком представлены следующие документы:
1. устав МУП "Водоканал",
- 2. договор от 20.01.2006 N 5-В о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения в оплату уставного капитала имущество общей стоимостью 29 381 048,89 руб., согласно Приложению N 2;
- Договор от 19.04.2006 N 6-В о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:
- -здание административно-бытового корпуса, стоимостью 7 535 831,83 руб., -пристрой к зданию административно-бытового корпуса, стоимостью 53 765,04 руб., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;
- Договор аренды от 01.02.2006 N 1-АИК имущественного комплекса заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, согласно приложению N 1.
- Имущественный комплекс предназначен для осуществления финансово-хозяйственной деятельности арендатора в соответствии с уставными целями и задачами (пункт 2.3 договора);
- 3. ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи, кабельная), в отношении которого применена ставка 0 процентов за 2009 год.
- Факт принадлежности имущества, в отношении которого применена ставка 0 процентов, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается;
- 4. договор от 28.08.2009 N 8 о предоставлении субсидии из бюджета г. Улан-Удэ, согласно которому уполномоченный орган (Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ) в целях предоставления субсидии на возмещение убытков по МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 656, предоставляет получателю (МУП "Водоканал") субсидию в размере 4 459 902,28 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что получатель согласно МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 г." обеспечивает условия для устойчивого функционирования систем коммунальной инфраструктуры г. Улан-Удэ по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на основе урегулирования финансовых взаимоотношений МУП "Водоканал" с кредиторами и дебиторами.
- Уполномоченный орган предоставляет субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета города на расчетный счет получателя согласно указанным в договоре банковским реквизитам в пределах доведенных уполномоченному органу лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета г. Улан-Удэ;
- 5. выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств в рамках МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал на 2008-2010 г.г." на общую сумму 13 379 706,82 руб.: 26.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., 27.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., 25.11.2009 на сумму 1 114 976,43 руб., 30.11.2009 на сумму 8 919 804,54 руб., 16.12.2009 на сумму 1 114 974,71 руб.;
- 6. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2009 по делу N А10-2934/2007.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 по делу N А10-2934/2007 по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к МУП "Водоканал" о взыскании 13 379 706 руб. 82 коп. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик (МУП "Водоканал") обязуется оплатить возникшую за период с 01.02.2006 по 31.01.2007задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса N 1-АИК в размере 13 379 706 руб. 82 коп. в срок до 20 декабря 2007 г.
- Суд определил рассрочить исполнение определения АС РБ от 15.08.2007 на один год с погашением равными ежемесячными суммами в размере 1 114 975 руб. 57 коп., начиная с сентября 2009 года;
- 7. Платежные поручения на общую сумму 13 379 707,86 руб., получатель - УФК по РБ (Управление местных доходов), назначение платежа - арендная плата за имущественный комплекс согласно определения N А10-2934/2007 от 21.08.2009: N 1486 от 25.09.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., N 1710 от 27.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., N 1961 от 26.11.2009 на сумму 1 114 976,43 руб., N 1997 от 01.12.2009 на сумму 8 919 804,54 руб., N 2300 от 31.12.2009 на сумму 1 114 975,75 руб.
Указанные документы представлены налогоплательщиком в рамках проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год.
На запросы налогового органа N 11-12/2/01956 от 01.03.2010, N 11-46/04108 от 15.04.2010 МУ Комитет экономического развития г. Улан-Удэ в своем ответе (вх. 05584 от 04.03.2010, N 11387 от 06.05.2010) сообщило следующее: финансирование объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса МУП "Водоканал" из республиканского (местного) бюджетов в 4 квартале 2009 года не производилось.
Муниципальной целевой программой "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы, утвержденной в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 28.10.2008 г. N 533, в 2009 году на снижение кредиторской задолженности было предусмотрено финансирование в сумме 13 380 тыс. руб. Фактически в 2009 году профинансировано 13 380 тыс. руб., в том числе: за 9 месяцев 2009 г. - 1 115 тыс. руб., в 4 квартале 2009 г. - 12 265 тыс. руб. Денежные средства были направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по арендной плате.
К ответу от 04.03.2010 N 416 (вх. N 05584 от 04.03.2010) МУ Комитет экономического развития г. Улан-Удэ представило копию отчета о реализации муниципальной целевой программы "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы" за 9 месяцев 2009 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом такого условия для применения ставки 0 процентов за 2009 год, как полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Согласно выписки ОАО АК Сбербанк РФ по счету МУП "Водоканал" следует, что на счет общества поступили денежные средства от МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в рамках МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал на 2008-2010 г.г." на общую сумму 13 379 706,82 руб. с назначением платежа "предоставление субсидии на возмещение убытка согласно договору N 8 от 28.08.2009".
Как установлено налоговым органом, указанные суммы перечисляются со счета МУП "Водоканал" на счет ППО МУП "Водоканал" БРО Профсоюза работников жизнеобеспечения. Далее, как следует из платежных поручений, представленных самим Обществом в суд первой инстанции, ППО МУП "Водоканал" БРО Профсоюза работников жизнеобеспечения перечисляет эти суммы в КУИ за Общество в счет задолженности по арендной плате.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не получало финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не из местного, не из республиканского бюджетов; полученное финансирование из местного бюджета в соответствии с его целевым назначением направлено на погашение кредиторской задолженности, а именно, полученные денежные средства из местного бюджета направлены в счет уплаты задолженности по арендной плате, а не на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право на применение льготы не связывается с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельна, поскольку полное или частичное финансирование содержание объектов, находящихся на балансе предприятия, за счет средств республиканского и местных бюджетов является условием применения налоговой льготы, соблюдение которого заявителем не подтверждено.
Общество, опровергая факт направления финансирования на погашение кредиторской задолженности по арендной плате, и указывая на отсутствие у специально уполномоченных органов местного самоуправления достоверной информации об эффективности использования выделенных финансовых средств, вместе с тем, доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств не представило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А10-2903/2010 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган исследовал ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи кабельная).
Проверкой установлено, что в 2010 году финансирование для общества выделено на выполнение работ в отношении конкретных объектов: вертикальные многоступенчатые насосы в 101 микрорайоне г. Улан-Удэ; водоналивная будка в микрорайоне Тулунжа, ул. Акшинская, 2а; установка для обезжелезивания воды в микрорайоне Тулунжа, ул. Акшинская, 2а; гидрант и водовод по ул. Лысогорская, 95; водоналивная будка п. Аршан.
В подтверждение правомерности применения ОАО "Водоканал" налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество организаций за 2010 год, в ходе проверки представлены:
- 1. ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи кабельная), в отношении которого, применена ставка 0 процентов за 2010 год;
- Факт принадлежности имущества, в отношении которого применена ставка 0 процентов, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается.
2. муниципальный контракт от 18.08.2010 N 61-К на выполнение заказа на приобретение и установку насосов для муниципальных нужд, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и установке вертикальных многоступенчатых насосов со встроенными частотными преобразователями для ПНС в 101 мкр. г. Улан-Удэ, в количестве 2 штук, согласно техническому заданию.
- Цена поставляемого товара составляет 700 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта). Контрактом предусмотрена форма оплаты заказчиком поставляемых товаров - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, из средств местного бюджета КБК 0502-019-3510500-500-310 (п. 2.4 контракта);
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), N 1 от 03.12.2010, локальный сметный расчет, счет-фактура N 1681 от 03.12.2010 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб.
- выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 29.12.2010 в размере 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб. за поставку и установку насосов.
3. муниципальный контракт от 31.08.2010 N 33 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которого подрядчик (МУП "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу установки для обезжелезивания воды и расширение существующей водоналивной будки мкр. Тулунжа, ул. Акшинская в соответствии с локальным сметным расчетом, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
- - дополнительное соглашение от 26.10.2010 N 1 к муниципальному контракту N 33 от 31.08.2010;
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.09.2010 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС;
- - выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 29.10.2010 в размере 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644,07 руб. - оплата за монтаж установку для обезжелезивания воды;
- 4. муниципальный контракт от 01.10.2010 N 24 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которого подрядчик (ОАО "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту гидранта и водовода в колодце по ул. Лысогорская, 95, в соответствии с локальным сметным расчетом, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы после поступления денежных средств из местного бюджета до 31.12.2010.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
- Источником финансирования являются выделенные средства из местного бюджета в сумме 40 000 руб. КБК 0502-030-5240119-500-225 (пункт 2.2 контракта);
- - дополнительное соглашение от 26.10.2010 N 1 к муниципальному контракту N 33 от 31.08.2010,
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.10.2010 на сумму 25 813,61 руб., в том числе НДС;
- - выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 21.12.2010 в размере 25 813,61 руб., в том числе НДС - 3 937,67 руб.
5. муниципальный контракт от 18.10.2010 N 48 на выполнение работ, согласно которому подрядчик (ОАО "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по переносу водоналивной будки с территории п. Аршан на территорию п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденной проекто-сметной документацией, СНиП и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 99 999 руб., в том числе НДС 15 254,1 руб. (пункт 2.1 контракта).
- Источником финансирования являются выделенные средства из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации г. Улан-Удэ в сумме 99 999 руб. КБК 0502-030-0700501-500-226 (пункт 2.2 контракта);
- -акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.11.2010 г. на сумму 99 999 руб., в том числе НДС, -выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 19.11.2010 в размере 99 998,99 руб., в том числе НДС - 15 254,08 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос (исх. N 12-26/12275 от 22.11.2011) в МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. Согласно полученному ответу (вх. N 00432 от 12.01.2012) от МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в 2009 году финансирование МУП "Водоканал" производилось в рамках Муниципальной целевой программы "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал", финансирование составило 13 379 706,82 руб. В 2010 году согласно Распоряжению N 1465-р от 12.10.2010 была произведена оплата за выполненные работы по переносу водоналивной будки с территории п. Аршан на территорию п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ в сумме 99 998,99 руб.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.03.2012 N 14-06, налоговым органом получено письмо (вх. N 01768 дсп от 28.03.2012) от МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх. N 00320817 от 26.03.2012), из которого следует, что:
- - вертикальные многоступенчатые насосы в 101 мкр. г. Улан-Удэ находятся в муниципальной собственности, значатся на учете муниципальной казны;
- - объект "водоналивная будка мкр. Тулунжа, ул. Акшинская, 2А, 1 этажное нежилое здание, литера A, S=9 кв. м, тех. Паспорт N 37707" находился в муниципальной собственности и вошел 23.09.2010 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Водоканал" при преобразовании в ОАО "Водоканал", в настоящее время собственником является ОАО "Водоканал";
- - установка для обезжелезивания воды, мкр. Тулунжа, ул. Акшинская, 2а, находится в муниципальной собственности, значится на учете муниципальной казны;
- - по объектам: "Гидрант и водовод по ул. Лысогорская, 95" и "Водоналивная будка п. Аршан", комитет не располагает информацией.
-заказчиком/координатором МПЦ "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 г.г." являлся МУ "Комитет городского хозяйства", средства, полученные предприятием по указанной программе, были направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности.
На требование N 12-647 от 13.03.2012 МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (исх. N 00510432 от 28.03.2012) сообщило следующее:
- - по объекту "вертикальные многоступенчатые насосы в 101 мкрн." (муниципальный контракт от 18.08.2010 N 61-К) Комитет информацией не располагает, так как главным распорядителем бюджетных средств по данному мероприятию являлся Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ;
- - по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 24 предметом контракта являлось выполнение работ по "ремонту гидранта и водовода в колодце ул. Лысогорская, 95". Работы производились в существующем колодце, который находится в муниципальной собственности;
- - по муниципальному контракту от 18.10.2010 N 48 предметом контракта являлось выполнение работ "по переносу водоналивной будки с п. Аршан, на территорию п. В. Березовка". Существующая водоналивная будка в п. Аршан до ее переноса находилась в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, представленным ранее МУП "Водоканал", средства, полученные по МПЦ "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 гг.", направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности (вх. N 01839 дсп от 30.03.2012).
Таким образом, в 2010 году финансирование выделено на выполнение работ по конкретным объектам. В представленных обществом муниципальных контрактах на выполнение работ предусмотрен конкретный перечень объектов без указания на комплекс жилищно-коммунального хозяйства в целом.
Доказательства того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании заключенных муниципальных контрактов, являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, предприятием не представлены. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что объекты, в отношении которых выполнены работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, находятся в муниципальной собственности.
Обществом доказательства выделения целевых бюджетных на содержание спорных объектов не представлены. Перечисленные Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ денежные средства являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги) и использовались ОАО "Водоканал" по своему усмотрению. Данные денежные средства не выдавались ОАО "Водоканал" согласно бюджетной смете, Общество не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю.
В данном случае получателем бюджетного финансирования является Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ. В то время как ОАО "Водоканал" не является получателем бюджетных средств (не финансируются за счет республиканского и местного бюджетов).
Условия контрактов о предмете, стоимости выполненных работ (услуг), порядке расчетов и сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждают, что отношения между МУ Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ и ОАО "Водоканал" являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, а не бюджетного законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 244/12 по делу N А29-10454/2010 сформирована правовая позиция, которая правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которой денежные средства, полученные Обществом за выполненные по государственному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку общество являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса подлежат учету при определении объекта налогообложения.
Поскольку налоговым органом установлено, что фактически денежные средства из муниципальной казны поступали не в рамках целевого финансирования на содержание соответствующих объектов, а в рамках заключенных муниципальных контрактов, то есть в рамках гражданско-правовых отношений, в 2010 году не было целевого финансирования ни из республиканского, ни из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают право налогоплательщика на применении ставки 0 процентов и свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на имущество организаций по обычной ставке и соответствующих пени.
При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов - на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам, не подтверждают позицию заявителя о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорного имущества, поскольку муниципальные контракты на выполнение работ заключены были в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение, при этом последующая приватизация предприятия в период исполнения контрактов не изменила гражданско-правовых обязательств последнего в рамках муниципальных контрактов и не обусловила возникновение бюджетных правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб. (в меньшем размере), при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации - 214 840 470 руб.
Поскольку общество не ссылалось в ходе проверки и досудебного урегулирования спора на необоснованное принятие им к учету основных средств с 01.07.2010 после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", и которое, по мнению общества, подлежало принятию с 01.10.2010, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались и не устанавливались. При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение внесения исправлений в бухгалтерский учет общества и первичные документы, у суда отсутствует возможность проверить данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не утрачена возможность представления уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период, в связи с чем доводы о неверном расчете доначисленного налога на имущество организаций за 2010 год подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Водоканал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость вознн
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Водоканал" дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенной у ОАО "Бурятэнергосбыт" электроэнергии в размере 7 300 386,69 руб., налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии следующих документов:
-счет-фактура N 12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010 на сумму 15 006 103,65 руб., в том числе НДС - 2 289 066,66 руб., исправлено на 15 024 547,9 руб., в том числе НДС -2 291 880,19 руб., -счет-фактура N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010 на сумму 3 728 558,15 руб., в том числе НДС - 568 763,11 руб., исправлено на 3 721 842,07 руб., в том числе НДС - 567 738,62 руб., -счет-фактура N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010 на сумму 11 336 134,58 руб., в том числе НДС - 1 720 240,87 руб., исправлено на 11 121 181,48 руб., в том числе НДС - 1 696 451,41 руб.,
- счет-фактура N 12035500031-2431-АЛ от 31.03.2010 на сумму 16 074 314,4 руб., в том числе НДС - 2 452 014,07 руб., исправлено на 15 899 080,42 руб., в том числе НДС -2 425 283,45 руб.
Итого общая стоимость составила 46 145 110, 78 руб., в том числе НДС - 7 030 083,91 руб., с учетом внесенных исправлений - 45 766 651,87 руб., в том числе НДС - 6 981 353,67 руб.
Также в пакете документов представлены: письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" N 441 от 05.05.2010, согласно которому ОАО "Бурятэнергосбыт" просило ОАО "Водоканал"возвратить счета-фактуры N 12015500031-15231-АЯ от 31.01.2010, N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, N 12025500031-2431-АЛ от 31.03.2010 в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март 2010 года и начисления за активную электроэнергию январь, февраль 2010 г. (разница в тарифе), с пояснением, что в данные счета-фактуры будут внесены изменения; сопроводительное письмо N 880 от 06.05.2010 в адрес ОАО "Бурятэнергосбыт" о возврате счетов-фактур в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март 2010 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что счета-фактуры, полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт", отражены ОАО "Водоканал" в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года и включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с первоначальными показателями.
30 апреля 2010 года ОАО "Водоканал" оформлены дополнительные листы книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, согласно которым исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт", в размере 7 300 386,69 руб., однако, изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с учетом оформленных дополнительных листов книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, обществом не внесены.
Вместе с тем, данные, отраженные в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года, дополнительных листах книги покупок за январь, февраль 2010 года, оформленных 28.02.2010, 31.03.2010, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (строки 130, 150, 210).
Полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры, с учетом внесенных в них исправлений, зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за апрель 2010 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, то есть, ОАО "Водоканал" дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры N 12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010, N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, N 12035500031-2431-АЛ от 31.03.2010 в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, и это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Проверкой установлено, что в спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года продавцом внесены исправления 30.04.2010 (2 квартал 2010 года), которые затронули цифровые показатели, используемые при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов, то есть заявленные к вычету в 1 квартале 2010 года суммы налога на добавленную стоимость изначально были отражены в счетах-фактурах в неправильных размерах.
Налогоплательщиком внесены изменения в книги покупок за январь, февраль, март 2010 года путем оформления дополнительных листов, согласно которых из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключены спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, но уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с указанием сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных в спорные счета-фактуры исправлений, налогоплательщиком не представлена.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд также исходит из того, что нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работ, услуг) и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.
Обществом реализовано право применить налоговые вычеты в последующем налоговом периоде (с учетом исправления счетов-фактур 30.04.2010, их возврата и представления вновь в адрес общества во 2 квартале 2010 года) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Соответственно, доводы заявителя о неверном определении налоговым органом периода возникновения права на налоговые вычеты подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вследствие отсутствия вины общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По данному эпизоду доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Вышеуказанные изменения вступили в силу с 02.09.2010 по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решениями инспекции в спорный период приостанавливались операции в банке по счетам общества постановлениями судебного пристава-исполнителя, которыми было обращено взыскание на денежные средства общества и был наложен арест на расходные операции из кассы предприятия.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество имело семь расчетных счетов, анализ которых показал, что приостановление операций происходило не одновременно по всем счетам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на самостоятельный расчет пени судом отклоняются, поскольку в нем не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ОАО "Водоканал" в 2009-2010 годах с расчетных счетов, открытых в других банках (Филиал "АТБ", ОАО АКБ Росбанк Улан-Удэнский филиал), и не указанных обществом в таблице приостановлений операций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме этого, в таблице, представленной ОАО "Водоканал" в суд, не отражен расчетный счет, открытый в ОАО АК "Росбанк" N 40702810182010000137 (24.05.2005 открыт на МУП "Водоканал", закрыт и открыт на ОАО "Водоканал" 05.10.2010, закрыт 11.10.2012), по которому не было приостановлений операций по решению налогового органа.
Суд первой инстанции правильно также учел следующее.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживалась непосредственно из средств выплачиваемых работникам, поэтому наличие приостановлений операций по отдельным расчетным счетам в банках не препятствует налоговому агенту - обществу - перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц.
Более того, из бухгалтерских балансов Общества следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2008 составляли 131 837 000 руб., на 31.12.2009-132 486 000 руб., на 31.12.2010-1535 519000 руб.; оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2008 составляли 220 212 000 руб., на 31.12.2009-194 776 000 руб., на 31.12.2010-175 566 000 руб.
Таким образом, у Общества имелось значительное по стоимости имущество, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа о том, что по неуплаченным суммам налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, является правомерной, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налог на доход физических лиц в размере, отраженном в оспариваемом решении.
Несмотря на внесение изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при расчете пеней по всем доначисленным налогам учел все решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика вплоть до даты вынесения оспариваемого решения. Инспекцией к материалам дела приобщен расчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ со 02.09.2010, согласно которому подлежало начисление пени по налогу на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки с учетом переплаты (313 741 руб.) в размере 4 056 883,05 руб., фактически начислены пени в сумме 2 107 614 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильным выводам, что при принятии решения N 14-15 от 30.03.2012 в части расчета пеней налоговый орган учел положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Так, на страницах 17-18 обжалуемого решения приведен перечень принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам, а также данные о возобновлении операций по счетам. Судебные акты по делам N А10-1014/2012, N А10-2903/2010, N А10-2373/2010, решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении N 14-15 от 30.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о необоснованности расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку из содержания решения и расчета пени не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" согласно с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц (за исключением суммы 313 741 руб.), а пени начисляются именно на сумму недоимки.
По мнению заявителя, судебными актами по делам N А10-1014/2010, N А10-2373/2010, N А10-2903/2010 подтверждено неправомерное начисление налоговым органом пеней в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Между тем, по указанным делам заявитель оспаривал требования об уплате пеней, в настоящем споре рассматривается правомерность решения, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки; в судебных актах по указанным делам отражено, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требованиях сумме, представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве таковых доказательств по вышеуказанным основаниям. Налоговый орган при принятии решения N 14-15 от 30.03.2012, которое является предметом спора по делу N А10-3488/2012, в части расчета пеней учел положения пункта 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ вплоть до даты вынесения решений, т.е. 30.03.2012, в то время, как указанная норма со 02.09.2010 изменилась. Все перечисленные в судебных актах по делам N А10-1014/2012, N А10-2373/2010 решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении N 14-15 от 30.03.2012 (стр. 17-18 решения).
Налоговый орган по настоящему делу, несмотря на учет всех решений о приостановлении операций по расчетным счетам за весь период начислений пеней, доказал, что между указанными приостановлениями и бездействием ОАО "Водоканал" по уплате налогов отсутствует причинно-следственная связь; в период начисления пеней были приостановлены операции не по всем расчетным счетам в банках, в частности, по расчетному счету в ОАО АК "Росбанк", Общество самостоятельно оплачивало в бюджет обязательные платежи, в том числе НДФЛ.
По этим же основаниям суд считает необоснованной ссылку Общества на судебные акты по делу N А10-2903/2010 (оспаривалось решение по предыдущей выездной налоговой проверке).
Из представленного Обществом коллективного договора на 2008-2011 годы и внесенных в него изменений 27.07.2009, а также, учитывая, что в проверяемые периоды Общество допускало задолженность по заработной плате, следует, что налоговый орган правильно определил период начисления пеней, как день фактической выплаты заработной платы по итогам каждого месяца.
Приводя доводы о неправомерности начисления пеней, заявитель контррасчеты пени не представил.
В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с которым и произведен расчет пеней.
Протоколы расчета пени содержат указание на дату и период расчета пени.
Протоколы расчета пени является приложением к оспариваемому решению и вручены налогоплательщику 06.04.2012 на основании реестра приложений.
Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность как с учетом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, так и без этих доначислений. Расчет пени подписан лицом, осуществляющим проверку.
Доводы заявителя о подписании расчетов, прилагаемых к решению, неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговым кодексом РФ не установлено, что все расчеты, являющиеся приложениями к решению налогового органа, обязательно подписываются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность.
Ссылка на составление инспектором расчетов пени, штрафов после принятия решения является предположительной и опровергается содержанием резолютивной части решения инспекции, содержащей суммы пени и штрафов, подлежащих уплате обществом.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверных расчетов пени за несвоевременную уплату налогов и их необоснованного начисления подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено не перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 18 895 803 руб.
Заявитель по делу уточнил свои требования и согласился с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. (18 895 803-313 741). Налоговый орган согласился с позицией общества, предоставив перерасчет пеней и штрафных санкций: пени по НДФЛ составили 2 063 724 руб. (1 998 656 + 65 068), штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ - 619 402 руб.
Оспаривая начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, общество указало на то, что при расчете штрафных санкций налоговым органом не учтена редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ до 02.09.2010 и после этой даты.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафа рассчитана инспекцией в размере 20% от суммы, подлежащего перечислению налога, и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, снижена в 6 раз (18 582 062 х 20%: 6 = 619 402 руб.). По расчету общества задолженность общества до 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 Кодекса) составила 10 447 437 руб., после 02.09.2010-8 448 366 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду, исходит из того, что применение инспекцией при расчете штрафа предыдущей редакции статьи 123 Кодекса не привело к нарушению прав общества и начислению штрафа в большем размере, чем размер штрафа, подлежащего исчислению по новой редакции статьи.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-3488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3488/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А10-3488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-3488/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 14-15 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 07.05.2013 N 16; Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 23.08.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, далее- ОАО "Водоканал", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2012 N 14-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции N 14-15 от 30.03.2012 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 313 741 руб.; привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10 458 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 43 890 руб.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-15 от 30.03.2012 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, предусмотренной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.202 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Суд согласился с налоговым органом в том, что общество необоснованно дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010 года. При этом общество, самостоятельно внесло изменения в книги покупок за январь - март 2010 года путем оформления дополнительных листов, исключив спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, при этом уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлена.
Суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями. Суд учел, что в проверяемом периоде приостановление операций по расчетным счетам происходило не одновременно по всем счетам, доказательства же наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц заявителем не представлены. При этом налоговым органом при расчете пени учтены решения инспекции о приостановлении операций по счетам и сведения о возобновлении операций по счетам, а также судебные акты.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Производство в части требований о признании недействительным решения инспекции по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований, решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313741 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10458 руб., начисления пени по налогу в сумме 43890 руб. признано недействительным, с учетом достижения сторонами соглашения по данному эпизоду доначисления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III, для применения ставки налога имущества организаций в размере 0 процентов.
Оспаривая выводы суда, заявитель указывает на то, что данная налоговая льгота построена по субъектному признаку, право на применение льготы не связывается с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства.
При этом в решении инспекции отсутствуют выводы, к которым пришел суд первой инстанции, о том, что денежные средства за ОАО "Водоканал" перечисляет другое лицо - профсоюзная организация. Само по себе перечисление профсоюзной организацией сумм, совпадающих по размеру с полученной субсидией, в счет задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о том, что целевое финансирование было направлено именно на погашение кредиторской задолженности по арендной плате. При этом муниципальные учреждения не обладали достоверной информацией об эффективности использования выделенных финансовых средств.
Налогоплательщиком доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что в 2009 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса частично финансировались из бюджета г. Улан-Удэ в общей сумме 13 379 706 руб. 82 коп.
Налоговый орган не проанализировал движение денежных средств по поступлению субсидии из бюджета г. Улан-Удэ в сумме 1 114 974 руб. 71 коп. и по погашению задолженности перед муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 по делу N А10-2903/2010, согласно которому суд пришел к выводу о правомерности применения обществом льготной налоговой ставки в отношении транспортных средств, а также судебная практика в отношении правомерности применения налоговой льготы.
Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно непредставления обществом доказательств того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании заключенных муниципальных контрактов в 2010 году, являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, заявитель указывает на следующее.
Из решений инспекции не следует, что налоговый орган оспаривает факт нахождения спорного имущества на балансе общества или его принадлежности к основным средствам. Увеличение остаточной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 01.07.2010 произошло после передачи имущества, в том числе спорного, в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" на основании решения от 30.06.2010 N 637 МУ "Комитет экономического развития Администрации г. Улан-Удэ". Следовательно, судом сделаны противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.
Вывод суда о том, что объекты, в отношении которых выполнены работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, находятся в муниципальной собственности, не соответствует материалам дела. Налоговый орган не исследовал и не установил, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций. При этом передача документов на регистрацию права хозяйственного ведения произведена в сентябре 2010 года, муниципальные контракты на выполнение работ по объектам заключены 31.08.2010, 01.10.2010 и 18.10.2010, работы сданы в сентябре, октябре и ноябре 2010 года. Источником финансирования являются выделенные средства их местного бюджета.
Судом не учтено, что на основании решения от 23.09.2010 N 820 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Водоканал", право собственности общества на часть объектов было зарегистрировано в октябре и ноябре 2010 года, а также сданы документы для регистрации права собственности.
В момент заключения муниципальных контрактов все имущество было передано обществу в хозяйственное ведение, а документы были переданы на государственную регистрацию, либо имущество уже было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения; при заключении муниципальных контрактов от 01.10.2010 N 24 и от 18.10.2010 N 48 уже было принято решение от 23.09.2010 N 820 о приватизации МУП "Водоканал" и имущественного комплекса; при заключении муниципального контракта от 18.10.2010 N 48 документы на государственную регистрацию насосной, расположенной по адресу Верхняя Березовка Д.2Д, г. Улан-Удэ уже были переданы 14.10.2010; перечисление бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам было произведено Администрацией г. Улан-Удэ (29.10.2010, 19.11.2010, 21.12.2010) после государственной регистрации права собственности на имущество.
Финансирование объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета производилось Администрацией г. Улан-Удэ не только в период, когда имущество общества находилось в хозяйственном ведении, но и в период, когда имущество принадлежало обществу на праве собственности.
Таким образом, ОАО "Водоканал" являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов - на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам. Кроме того, одной из форм предоставления бюджетных средств, предусмотренных статьей 69 Бюджетного кодекса РФ, является направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным ими муниципальным контрактам.
Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 3244/12 ошибочна, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассмотренному делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправильно произвел расчет доначисленного налога на имущество организаций по ставке 2,2% в сумме 4 577 578 руб. Среднегодовую стоимость имущества налоговый орган определил исходя из данных налогоплательщика об остаточной стоимости имущества по его первичным документам. Однако, налоговый орган не учел, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию переход права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце. Налоговый орган не определил момент государственной регистрации хозяйственного ведения, либо передачу документов на регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Спорное имущество необходимо было поставить на баланс в качестве основных средств с 01.10.2010. По остальному имуществу (имущественному комплексу), переданному в хозяйственное ведение, налоговый орган не определил среднегодовую стоимость имущества, не учел, что до государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущества, обязанность по уплате налога на имущество лежит на продавце.
ОАО "Водоканал" исполняет функции единого поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ, в том числе, распределение воды, удалением и обработкой сточных вод, выдачей технических условий на строительство систем водоснабжения и водоотведения и т.д. Для осуществления своей деятельности ОАО "Водоканал" использует водопроводные сети, очистные сооружения, водозаборы, насосные оборудование и агрегаты, будки, колонки, насосные станции и т.д. которые образуют единую неделимую систему водоснабжения и водоотведения, являющейся инженерной (коммунальной) инфраструктурой.
Для применения ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, установленной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-111, налогоплательщику достаточно доказать, что содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса частично финансировалось за счет средств бюджетов.
Налогоплательщиком доказано, что в 2010 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса ОАО "Водоканал" частично финансировались из бюджета г. Улан-Удэ в общей сумме 575 812,59 руб.
С дополнительно представленными пояснениями обществом представлен перерасчет налога на имущество за 2010 год, с указанием на то, что общество неправомерно перевело все имущество в состав основных средств после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". Излишне доначислен налог на имущество в сумме 885851 руб., штрафа в размере 29528 руб., пени в сумме 44117 руб.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, общество указывает на то, что при установленных по делу обстоятельствах на основании положений статей 54, 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговый период применения налоговых вычетов должен быть определен как 1 квартал 2010 года, к которому относятся затраты общества по уплате НДС поставщику электроэнергии ОАО "Бурятэнергосбыт". Последующее исправление (изменение) счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Неправильное определение периода возникновения права на налоговые вычеты повлекло необоснованное начисление пени с 20.04.2010, а также начисление санкций. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку исправления в счета-фактуры вносились по инициативе ОАО "Бурятэнергосбыт", которое истребовало счета-фактуры на основании письма от 05.05.2010 N 441 в связи с перерасчетом мощности электроэнергии.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, заявитель указывает следующее.
Налоговым органом неверно произведен перерасчет пени. Из решения инспекции не следует, когда были отменены решения о приостановлении операций по счетам, за какой конкретный период не подлежали начислению пени. При самостоятельном расчете пени обществом установлено, что в решении инспекции не учтены все решения о приостановлении операций по счетам в банке. До внесения изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ расчетные счета общества не приостанавливались только в периоды с 17.07.2009 по 13.08.2009, с 01.05.2010 по 23.05.2010.
Не учтены инспекцией и судебные акты по делам NN А10-1014/2012, А10-2903/2010, А10-2373/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, согласно которым налоговый орган не вправе был начислять пени за период с 14.08.2009 по 16.04.2010. Однако, из протокола расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что налоговый орган произвел начисление пени за периоды - с 05.09.2009 по 22.11.2009, с 04.12.2009 по 15.04.2010, не произведен расчет пени только за периоды с 23.11.2009 по 03.12.2009, с 16.04.2010 по 16.04.2010. По налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость начисление пени произведено за период с 16.04.2010 по 16.04.2010.
Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц, из расчета которых не представляется возможным установить, учитывались ли инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, а также суммы отпускных, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Из протокола расчета пени следует, что инспекция начислила пени за несвоевременное перечисление налога с 30 числа каждого месяца, а не с 4 или 15 числа каждого месяца при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца. Коллективный договор инспекцией не исследовался, представлен обществом только в материалы дела.
Решение инспекции не совпадает с расчетом пени по налогу на доходы физических лиц, сумма недоимки не сходится с суммами начисленного налога на странице 7 решения, уплата налога на доходы физических лиц не совпадает с расчетом пени.
Протоколы расчета пени, расчет штрафных санкций не подписаны лицом, принявшим решение о привлечении к ответственности - заместителем начальника инспекции Цыреновым Б.Б., в них не указано, что они являются приложениями к решению, соответственно, могли быть составлены инспектором после принятия решения.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, общество указывает на следующее.
Налоговым органом установлено, что общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила 18 895 803 руб. По расчету общества задолженность общества до 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 Кодекса) составила 10 447 437 руб., после 02.09.2010-8 448 366 руб.
Судом не учтено, что внесенные со 02.09.2010 изменения предусматривают ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По мнению заявителя, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Кодекса, совершенные до вступления в силу данного закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.
Из расчета штрафных санкций не следует, за какое правонарушение начислен штраф и из какой суммы исчислен штраф (не удержанный или неперечисленный налог), нет сведений о том, в какой срок налоговый агент должен был удержать налог и в какой перечислить его в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По обстоятельствам дела и доводам заявителя инспекцией в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения. Инспекция указала на то, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб., при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации - 214 840 470 руб.
По мнению инспекции, обществом в спорном периоде соблюдены условия для принятия объектов в качестве основных средств, имущество правомерно отражено в бухгалтерском учете с 01.07.2010 в качестве основных средств и включено в налоговую декларацию за 2010 год.
В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2013, 05.12.2013, 14.01.2014.
Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель общества, участвовавший в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы общества по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам инспекции и общества приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2012 N 12-07 и принято решение N 14-15 от 30.03.2012 о привлечении ОАО "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 063 367 руб., в том числе, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 433 507 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 629 860 руб.
Решение содержит предложение уплатить недоимку в размере 34 823 307 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 9 596 234 руб., по налогу на имущество - 6 331 270 руб., по налогу на доходы физических лиц (налогового агента) - 18 895 803 руб., пени в общем размере 2 903 046 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 21.05.2012 N 04-14/03580 решение инспекции от 30.03.2012 N 14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции, посчитавшего обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, предусмотренной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.202 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов, исходя из следующего.
Оспариваемым решением инспекции установлено, что ОАО "Водоканал" в 2009-2010 годах неправомерно применяло ставку налога на имущество организаций в размере 0%, предусмотренную статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III, предоставленную для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ ОАО "Водоканал" является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 380 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный налоговый период) предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов организациями в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 472-0 указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.
Из буквального толкования статьи 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III следует, что необходимыми условиями получения права на применение налоговой ставки 0 процентов являются: нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия; факт использования спорного имущества для удовлетворения потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказания жилищно-коммунальных услуг; полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств республиканского и местных бюджетов. При этом ставка 0 процентов не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов проверки, основными видами деятельности ОАО "Водоканал" являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, выдача технических условий на строительство систем водоснабжения и водоотведения, текущий и капитальный ремонт систем водоснабжения, согласование проектов строящихся в г. Улан-Удэ систем водоснабжения и водоотведения, услуги по изготовлению нестандартных заготовок для систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3.1 устава МУП "Водоканал" (до приватизации предприятия), имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество организаций за 2009 год налогоплательщиком представлены следующие документы:
1. устав МУП "Водоканал",
- 2. договор от 20.01.2006 N 5-В о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения в оплату уставного капитала имущество общей стоимостью 29 381 048,89 руб., согласно Приложению N 2;
- Договор от 19.04.2006 N 6-В о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:
- -здание административно-бытового корпуса, стоимостью 7 535 831,83 руб., -пристрой к зданию административно-бытового корпуса, стоимостью 53 765,04 руб., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;
- Договор аренды от 01.02.2006 N 1-АИК имущественного комплекса заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, согласно приложению N 1.
- Имущественный комплекс предназначен для осуществления финансово-хозяйственной деятельности арендатора в соответствии с уставными целями и задачами (пункт 2.3 договора);
- 3. ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи, кабельная), в отношении которого применена ставка 0 процентов за 2009 год.
- Факт принадлежности имущества, в отношении которого применена ставка 0 процентов, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается;
- 4. договор от 28.08.2009 N 8 о предоставлении субсидии из бюджета г. Улан-Удэ, согласно которому уполномоченный орган (Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ) в целях предоставления субсидии на возмещение убытков по МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 656, предоставляет получателю (МУП "Водоканал") субсидию в размере 4 459 902,28 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что получатель согласно МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 г." обеспечивает условия для устойчивого функционирования систем коммунальной инфраструктуры г. Улан-Удэ по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на основе урегулирования финансовых взаимоотношений МУП "Водоканал" с кредиторами и дебиторами.
- Уполномоченный орган предоставляет субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета города на расчетный счет получателя согласно указанным в договоре банковским реквизитам в пределах доведенных уполномоченному органу лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета г. Улан-Удэ;
- 5. выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств в рамках МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал на 2008-2010 г.г." на общую сумму 13 379 706,82 руб.: 26.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., 27.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., 25.11.2009 на сумму 1 114 976,43 руб., 30.11.2009 на сумму 8 919 804,54 руб., 16.12.2009 на сумму 1 114 974,71 руб.;
- 6. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2009 по делу N А10-2934/2007.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 по делу N А10-2934/2007 по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к МУП "Водоканал" о взыскании 13 379 706 руб. 82 коп. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик (МУП "Водоканал") обязуется оплатить возникшую за период с 01.02.2006 по 31.01.2007задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса N 1-АИК в размере 13 379 706 руб. 82 коп. в срок до 20 декабря 2007 г.
- Суд определил рассрочить исполнение определения АС РБ от 15.08.2007 на один год с погашением равными ежемесячными суммами в размере 1 114 975 руб. 57 коп., начиная с сентября 2009 года;
- 7. Платежные поручения на общую сумму 13 379 707,86 руб., получатель - УФК по РБ (Управление местных доходов), назначение платежа - арендная плата за имущественный комплекс согласно определения N А10-2934/2007 от 21.08.2009: N 1486 от 25.09.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., N 1710 от 27.10.2009 на сумму 1 114 975,57 руб., N 1961 от 26.11.2009 на сумму 1 114 976,43 руб., N 1997 от 01.12.2009 на сумму 8 919 804,54 руб., N 2300 от 31.12.2009 на сумму 1 114 975,75 руб.
Указанные документы представлены налогоплательщиком в рамках проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год.
На запросы налогового органа N 11-12/2/01956 от 01.03.2010, N 11-46/04108 от 15.04.2010 МУ Комитет экономического развития г. Улан-Удэ в своем ответе (вх. 05584 от 04.03.2010, N 11387 от 06.05.2010) сообщило следующее: финансирование объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса МУП "Водоканал" из республиканского (местного) бюджетов в 4 квартале 2009 года не производилось.
Муниципальной целевой программой "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы, утвержденной в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 28.10.2008 г. N 533, в 2009 году на снижение кредиторской задолженности было предусмотрено финансирование в сумме 13 380 тыс. руб. Фактически в 2009 году профинансировано 13 380 тыс. руб., в том числе: за 9 месяцев 2009 г. - 1 115 тыс. руб., в 4 квартале 2009 г. - 12 265 тыс. руб. Денежные средства были направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по арендной плате.
К ответу от 04.03.2010 N 416 (вх. N 05584 от 04.03.2010) МУ Комитет экономического развития г. Улан-Удэ представило копию отчета о реализации муниципальной целевой программы "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 годы" за 9 месяцев 2009 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом такого условия для применения ставки 0 процентов за 2009 год, как полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств республиканского и местных бюджетов.
Согласно выписки ОАО АК Сбербанк РФ по счету МУП "Водоканал" следует, что на счет общества поступили денежные средства от МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в рамках МЦП "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал на 2008-2010 г.г." на общую сумму 13 379 706,82 руб. с назначением платежа "предоставление субсидии на возмещение убытка согласно договору N 8 от 28.08.2009".
Как установлено налоговым органом, указанные суммы перечисляются со счета МУП "Водоканал" на счет ППО МУП "Водоканал" БРО Профсоюза работников жизнеобеспечения. Далее, как следует из платежных поручений, представленных самим Обществом в суд первой инстанции, ППО МУП "Водоканал" БРО Профсоюза работников жизнеобеспечения перечисляет эти суммы в КУИ за Общество в счет задолженности по арендной плате.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не получало финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не из местного, не из республиканского бюджетов; полученное финансирование из местного бюджета в соответствии с его целевым назначением направлено на погашение кредиторской задолженности, а именно, полученные денежные средства из местного бюджета направлены в счет уплаты задолженности по арендной плате, а не на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право на применение льготы не связывается с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельна, поскольку полное или частичное финансирование содержание объектов, находящихся на балансе предприятия, за счет средств республиканского и местных бюджетов является условием применения налоговой льготы, соблюдение которого заявителем не подтверждено.
Общество, опровергая факт направления финансирования на погашение кредиторской задолженности по арендной плате, и указывая на отсутствие у специально уполномоченных органов местного самоуправления достоверной информации об эффективности использования выделенных финансовых средств, вместе с тем, доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств не представило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А10-2903/2010 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган исследовал ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи кабельная).
Проверкой установлено, что в 2010 году финансирование для общества выделено на выполнение работ в отношении конкретных объектов: вертикальные многоступенчатые насосы в 101 микрорайоне г. Улан-Удэ; водоналивная будка в микрорайоне Тулунжа, ул. Акшинская, 2а; установка для обезжелезивания воды в микрорайоне Тулунжа, ул. Акшинская, 2а; гидрант и водовод по ул. Лысогорская, 95; водоналивная будка п. Аршан.
В подтверждение правомерности применения ОАО "Водоканал" налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество организаций за 2010 год, в ходе проверки представлены:
- 1. ежемесячные отчеты по основным средствам, содержащие перечень имущества (здания, сооружения (скважины, выгребные ямы, будки водоналивные), машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств (сети водоотведения, канализации, линии электропередачи кабельная), в отношении которого, применена ставка 0 процентов за 2010 год;
- Факт принадлежности имущества, в отношении которого применена ставка 0 процентов, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и его использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается.
2. муниципальный контракт от 18.08.2010 N 61-К на выполнение заказа на приобретение и установку насосов для муниципальных нужд, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и установке вертикальных многоступенчатых насосов со встроенными частотными преобразователями для ПНС в 101 мкр. г. Улан-Удэ, в количестве 2 штук, согласно техническому заданию.
- Цена поставляемого товара составляет 700 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта). Контрактом предусмотрена форма оплаты заказчиком поставляемых товаров - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, из средств местного бюджета КБК 0502-019-3510500-500-310 (п. 2.4 контракта);
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), N 1 от 03.12.2010, локальный сметный расчет, счет-фактура N 1681 от 03.12.2010 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб.
- выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 29.12.2010 в размере 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб. за поставку и установку насосов.
3. муниципальный контракт от 31.08.2010 N 33 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которого подрядчик (МУП "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу установки для обезжелезивания воды и расширение существующей водоналивной будки мкр. Тулунжа, ул. Акшинская в соответствии с локальным сметным расчетом, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
- - дополнительное соглашение от 26.10.2010 N 1 к муниципальному контракту N 33 от 31.08.2010;
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.09.2010 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС;
- - выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 29.10.2010 в размере 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644,07 руб. - оплата за монтаж установку для обезжелезивания воды;
- 4. муниципальный контракт от 01.10.2010 N 24 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которого подрядчик (ОАО "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту гидранта и водовода в колодце по ул. Лысогорская, 95, в соответствии с локальным сметным расчетом, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы после поступления денежных средств из местного бюджета до 31.12.2010.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
- Источником финансирования являются выделенные средства из местного бюджета в сумме 40 000 руб. КБК 0502-030-5240119-500-225 (пункт 2.2 контракта);
- - дополнительное соглашение от 26.10.2010 N 1 к муниципальному контракту N 33 от 31.08.2010,
- - акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.10.2010 на сумму 25 813,61 руб., в том числе НДС;
- - выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 21.12.2010 в размере 25 813,61 руб., в том числе НДС - 3 937,67 руб.
5. муниципальный контракт от 18.10.2010 N 48 на выполнение работ, согласно которому подрядчик (ОАО "Водоканал") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по переносу водоналивной будки с территории п. Аршан на территорию п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденной проекто-сметной документацией, СНиП и требованиями, обусловленными заказчиком, а заказчик (МУ Комитет городского хозяйства) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязуется выполнить все объемы работ по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 99 999 руб., в том числе НДС 15 254,1 руб. (пункт 2.1 контракта).
- Источником финансирования являются выделенные средства из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации г. Улан-Удэ в сумме 99 999 руб. КБК 0502-030-0700501-500-226 (пункт 2.2 контракта);
- -акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.11.2010 г. на сумму 99 999 руб., в том числе НДС, -выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств 19.11.2010 в размере 99 998,99 руб., в том числе НДС - 15 254,08 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос (исх. N 12-26/12275 от 22.11.2011) в МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. Согласно полученному ответу (вх. N 00432 от 12.01.2012) от МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в 2009 году финансирование МУП "Водоканал" производилось в рамках Муниципальной целевой программы "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал", финансирование составило 13 379 706,82 руб. В 2010 году согласно Распоряжению N 1465-р от 12.10.2010 была произведена оплата за выполненные работы по переносу водоналивной будки с территории п. Аршан на территорию п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ в сумме 99 998,99 руб.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.03.2012 N 14-06, налоговым органом получено письмо (вх. N 01768 дсп от 28.03.2012) от МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх. N 00320817 от 26.03.2012), из которого следует, что:
- - вертикальные многоступенчатые насосы в 101 мкр. г. Улан-Удэ находятся в муниципальной собственности, значатся на учете муниципальной казны;
- - объект "водоналивная будка мкр. Тулунжа, ул. Акшинская, 2А, 1 этажное нежилое здание, литера A, S=9 кв. м, тех. Паспорт N 37707" находился в муниципальной собственности и вошел 23.09.2010 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Водоканал" при преобразовании в ОАО "Водоканал", в настоящее время собственником является ОАО "Водоканал";
- - установка для обезжелезивания воды, мкр. Тулунжа, ул. Акшинская, 2а, находится в муниципальной собственности, значится на учете муниципальной казны;
- - по объектам: "Гидрант и водовод по ул. Лысогорская, 95" и "Водоналивная будка п. Аршан", комитет не располагает информацией.
-заказчиком/координатором МПЦ "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 г.г." являлся МУ "Комитет городского хозяйства", средства, полученные предприятием по указанной программе, были направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности.
На требование N 12-647 от 13.03.2012 МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (исх. N 00510432 от 28.03.2012) сообщило следующее:
- - по объекту "вертикальные многоступенчатые насосы в 101 мкрн." (муниципальный контракт от 18.08.2010 N 61-К) Комитет информацией не располагает, так как главным распорядителем бюджетных средств по данному мероприятию являлся Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ;
- - по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 24 предметом контракта являлось выполнение работ по "ремонту гидранта и водовода в колодце ул. Лысогорская, 95". Работы производились в существующем колодце, который находится в муниципальной собственности;
- - по муниципальному контракту от 18.10.2010 N 48 предметом контракта являлось выполнение работ "по переносу водоналивной будки с п. Аршан, на территорию п. В. Березовка". Существующая водоналивная будка в п. Аршан до ее переноса находилась в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, представленным ранее МУП "Водоканал", средства, полученные по МПЦ "Финансовое оздоровление МУП "Водоканал" на 2008-2010 гг.", направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности (вх. N 01839 дсп от 30.03.2012).
Таким образом, в 2010 году финансирование выделено на выполнение работ по конкретным объектам. В представленных обществом муниципальных контрактах на выполнение работ предусмотрен конкретный перечень объектов без указания на комплекс жилищно-коммунального хозяйства в целом.
Доказательства того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании заключенных муниципальных контрактов, являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, предприятием не представлены. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что объекты, в отношении которых выполнены работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, находятся в муниципальной собственности.
Обществом доказательства выделения целевых бюджетных на содержание спорных объектов не представлены. Перечисленные Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ денежные средства являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги) и использовались ОАО "Водоканал" по своему усмотрению. Данные денежные средства не выдавались ОАО "Водоканал" согласно бюджетной смете, Общество не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю.
В данном случае получателем бюджетного финансирования является Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ. В то время как ОАО "Водоканал" не является получателем бюджетных средств (не финансируются за счет республиканского и местного бюджетов).
Условия контрактов о предмете, стоимости выполненных работ (услуг), порядке расчетов и сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждают, что отношения между МУ Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ и ОАО "Водоканал" являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, а не бюджетного законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 244/12 по делу N А29-10454/2010 сформирована правовая позиция, которая правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которой денежные средства, полученные Обществом за выполненные по государственному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку общество являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса подлежат учету при определении объекта налогообложения.
Поскольку налоговым органом установлено, что фактически денежные средства из муниципальной казны поступали не в рамках целевого финансирования на содержание соответствующих объектов, а в рамках заключенных муниципальных контрактов, то есть в рамках гражданско-правовых отношений, в 2010 году не было целевого финансирования ни из республиканского, ни из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают право налогоплательщика на применении ставки 0 процентов и свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на имущество организаций по обычной ставке и соответствующих пени.
При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов - на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам, не подтверждают позицию заявителя о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорного имущества, поскольку муниципальные контракты на выполнение работ заключены были в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение, при этом последующая приватизация предприятия в период исполнения контрактов не изменила гражданско-правовых обязательств последнего в рамках муниципальных контрактов и не обусловила возникновение бюджетных правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб. (в меньшем размере), при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации - 214 840 470 руб.
Поскольку общество не ссылалось в ходе проверки и досудебного урегулирования спора на необоснованное принятие им к учету основных средств с 01.07.2010 после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", и которое, по мнению общества, подлежало принятию с 01.10.2010, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались и не устанавливались. При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение внесения исправлений в бухгалтерский учет общества и первичные документы, у суда отсутствует возможность проверить данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не утрачена возможность представления уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период, в связи с чем доводы о неверном расчете доначисленного налога на имущество организаций за 2010 год подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Водоканал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость вознн
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Водоканал" дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенной у ОАО "Бурятэнергосбыт" электроэнергии в размере 7 300 386,69 руб., налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии следующих документов:
-счет-фактура N 12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010 на сумму 15 006 103,65 руб., в том числе НДС - 2 289 066,66 руб., исправлено на 15 024 547,9 руб., в том числе НДС -2 291 880,19 руб., -счет-фактура N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010 на сумму 3 728 558,15 руб., в том числе НДС - 568 763,11 руб., исправлено на 3 721 842,07 руб., в том числе НДС - 567 738,62 руб., -счет-фактура N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010 на сумму 11 336 134,58 руб., в том числе НДС - 1 720 240,87 руб., исправлено на 11 121 181,48 руб., в том числе НДС - 1 696 451,41 руб.,
- счет-фактура N 12035500031-2431-АЛ от 31.03.2010 на сумму 16 074 314,4 руб., в том числе НДС - 2 452 014,07 руб., исправлено на 15 899 080,42 руб., в том числе НДС -2 425 283,45 руб.
Итого общая стоимость составила 46 145 110, 78 руб., в том числе НДС - 7 030 083,91 руб., с учетом внесенных исправлений - 45 766 651,87 руб., в том числе НДС - 6 981 353,67 руб.
Также в пакете документов представлены: письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" N 441 от 05.05.2010, согласно которому ОАО "Бурятэнергосбыт" просило ОАО "Водоканал"возвратить счета-фактуры N 12015500031-15231-АЯ от 31.01.2010, N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, N 12025500031-2431-АЛ от 31.03.2010 в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март 2010 года и начисления за активную электроэнергию январь, февраль 2010 г. (разница в тарифе), с пояснением, что в данные счета-фактуры будут внесены изменения; сопроводительное письмо N 880 от 06.05.2010 в адрес ОАО "Бурятэнергосбыт" о возврате счетов-фактур в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март 2010 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что счета-фактуры, полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт", отражены ОАО "Водоканал" в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года и включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с первоначальными показателями.
30 апреля 2010 года ОАО "Водоканал" оформлены дополнительные листы книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, согласно которым исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт", в размере 7 300 386,69 руб., однако, изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с учетом оформленных дополнительных листов книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, обществом не внесены.
Вместе с тем, данные, отраженные в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года, дополнительных листах книги покупок за январь, февраль 2010 года, оформленных 28.02.2010, 31.03.2010, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (строки 130, 150, 210).
Полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры, с учетом внесенных в них исправлений, зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за апрель 2010 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, то есть, ОАО "Водоканал" дважды учло полученные от ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры N 12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010, N 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, N 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, N 12035500031-2431-АЛ от 31.03.2010 в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, и это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Проверкой установлено, что в спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года продавцом внесены исправления 30.04.2010 (2 квартал 2010 года), которые затронули цифровые показатели, используемые при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов, то есть заявленные к вычету в 1 квартале 2010 года суммы налога на добавленную стоимость изначально были отражены в счетах-фактурах в неправильных размерах.
Налогоплательщиком внесены изменения в книги покупок за январь, февраль, март 2010 года путем оформления дополнительных листов, согласно которых из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключены спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, но уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с указанием сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных в спорные счета-фактуры исправлений, налогоплательщиком не представлена.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд также исходит из того, что нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работ, услуг) и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.
Обществом реализовано право применить налоговые вычеты в последующем налоговом периоде (с учетом исправления счетов-фактур 30.04.2010, их возврата и представления вновь в адрес общества во 2 квартале 2010 года) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Соответственно, доводы заявителя о неверном определении налоговым органом периода возникновения права на налоговые вычеты подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вследствие отсутствия вины общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По данному эпизоду доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Вышеуказанные изменения вступили в силу с 02.09.2010 по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решениями инспекции в спорный период приостанавливались операции в банке по счетам общества постановлениями судебного пристава-исполнителя, которыми было обращено взыскание на денежные средства общества и был наложен арест на расходные операции из кассы предприятия.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество имело семь расчетных счетов, анализ которых показал, что приостановление операций происходило не одновременно по всем счетам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на самостоятельный расчет пени судом отклоняются, поскольку в нем не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ОАО "Водоканал" в 2009-2010 годах с расчетных счетов, открытых в других банках (Филиал "АТБ", ОАО АКБ Росбанк Улан-Удэнский филиал), и не указанных обществом в таблице приостановлений операций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме этого, в таблице, представленной ОАО "Водоканал" в суд, не отражен расчетный счет, открытый в ОАО АК "Росбанк" N 40702810182010000137 (24.05.2005 открыт на МУП "Водоканал", закрыт и открыт на ОАО "Водоканал" 05.10.2010, закрыт 11.10.2012), по которому не было приостановлений операций по решению налогового органа.
Суд первой инстанции правильно также учел следующее.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживалась непосредственно из средств выплачиваемых работникам, поэтому наличие приостановлений операций по отдельным расчетным счетам в банках не препятствует налоговому агенту - обществу - перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц.
Более того, из бухгалтерских балансов Общества следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2008 составляли 131 837 000 руб., на 31.12.2009-132 486 000 руб., на 31.12.2010-1535 519000 руб.; оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2008 составляли 220 212 000 руб., на 31.12.2009-194 776 000 руб., на 31.12.2010-175 566 000 руб.
Таким образом, у Общества имелось значительное по стоимости имущество, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа о том, что по неуплаченным суммам налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, является правомерной, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налог на доход физических лиц в размере, отраженном в оспариваемом решении.
Несмотря на внесение изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при расчете пеней по всем доначисленным налогам учел все решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика вплоть до даты вынесения оспариваемого решения. Инспекцией к материалам дела приобщен расчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ со 02.09.2010, согласно которому подлежало начисление пени по налогу на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки с учетом переплаты (313 741 руб.) в размере 4 056 883,05 руб., фактически начислены пени в сумме 2 107 614 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильным выводам, что при принятии решения N 14-15 от 30.03.2012 в части расчета пеней налоговый орган учел положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Так, на страницах 17-18 обжалуемого решения приведен перечень принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам, а также данные о возобновлении операций по счетам. Судебные акты по делам N А10-1014/2012, N А10-2903/2010, N А10-2373/2010, решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении N 14-15 от 30.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о необоснованности расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку из содержания решения и расчета пени не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" согласно с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц (за исключением суммы 313 741 руб.), а пени начисляются именно на сумму недоимки.
По мнению заявителя, судебными актами по делам N А10-1014/2010, N А10-2373/2010, N А10-2903/2010 подтверждено неправомерное начисление налоговым органом пеней в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Между тем, по указанным делам заявитель оспаривал требования об уплате пеней, в настоящем споре рассматривается правомерность решения, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки; в судебных актах по указанным делам отражено, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требованиях сумме, представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве таковых доказательств по вышеуказанным основаниям. Налоговый орган при принятии решения N 14-15 от 30.03.2012, которое является предметом спора по делу N А10-3488/2012, в части расчета пеней учел положения пункта 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ вплоть до даты вынесения решений, т.е. 30.03.2012, в то время, как указанная норма со 02.09.2010 изменилась. Все перечисленные в судебных актах по делам N А10-1014/2012, N А10-2373/2010 решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении N 14-15 от 30.03.2012 (стр. 17-18 решения).
Налоговый орган по настоящему делу, несмотря на учет всех решений о приостановлении операций по расчетным счетам за весь период начислений пеней, доказал, что между указанными приостановлениями и бездействием ОАО "Водоканал" по уплате налогов отсутствует причинно-следственная связь; в период начисления пеней были приостановлены операции не по всем расчетным счетам в банках, в частности, по расчетному счету в ОАО АК "Росбанк", Общество самостоятельно оплачивало в бюджет обязательные платежи, в том числе НДФЛ.
По этим же основаниям суд считает необоснованной ссылку Общества на судебные акты по делу N А10-2903/2010 (оспаривалось решение по предыдущей выездной налоговой проверке).
Из представленного Обществом коллективного договора на 2008-2011 годы и внесенных в него изменений 27.07.2009, а также, учитывая, что в проверяемые периоды Общество допускало задолженность по заработной плате, следует, что налоговый орган правильно определил период начисления пеней, как день фактической выплаты заработной платы по итогам каждого месяца.
Приводя доводы о неправомерности начисления пеней, заявитель контррасчеты пени не представил.
В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с которым и произведен расчет пеней.
Протоколы расчета пени содержат указание на дату и период расчета пени.
Протоколы расчета пени является приложением к оспариваемому решению и вручены налогоплательщику 06.04.2012 на основании реестра приложений.
Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность как с учетом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, так и без этих доначислений. Расчет пени подписан лицом, осуществляющим проверку.
Доводы заявителя о подписании расчетов, прилагаемых к решению, неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговым кодексом РФ не установлено, что все расчеты, являющиеся приложениями к решению налогового органа, обязательно подписываются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность.
Ссылка на составление инспектором расчетов пени, штрафов после принятия решения является предположительной и опровергается содержанием резолютивной части решения инспекции, содержащей суммы пени и штрафов, подлежащих уплате обществом.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверных расчетов пени за несвоевременную уплату налогов и их необоснованного начисления подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено не перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 18 895 803 руб.
Заявитель по делу уточнил свои требования и согласился с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. (18 895 803-313 741). Налоговый орган согласился с позицией общества, предоставив перерасчет пеней и штрафных санкций: пени по НДФЛ составили 2 063 724 руб. (1 998 656 + 65 068), штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ - 619 402 руб.
Оспаривая начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, общество указало на то, что при расчете штрафных санкций налоговым органом не учтена редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ до 02.09.2010 и после этой даты.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафа рассчитана инспекцией в размере 20% от суммы, подлежащего перечислению налога, и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, снижена в 6 раз (18 582 062 х 20%: 6 = 619 402 руб.). По расчету общества задолженность общества до 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 Кодекса) составила 10 447 437 руб., после 02.09.2010-8 448 366 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду, исходит из того, что применение инспекцией при расчете штрафа предыдущей редакции статьи 123 Кодекса не привело к нарушению прав общества и начислению штрафа в большем размере, чем размер штрафа, подлежащего исчислению по новой редакции статьи.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-3488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)