Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Нуруллин М.Н. (доверенность от 15.01.2007 г. N 2)
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-26975/2006 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО "Нурлатагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании частично недействительным решения от 30.10.06 г. N 82,
установил:
ООО "Нурлатагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Нурлат (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 30.10.06 г. N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), за исключением доначисления 2404,00 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 4451,00 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 481,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Татарстан от 30.10.2006 N 82 в части доначисления 61240,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 22427,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 150421,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих указанной сумме страховых взносов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 9836,00 руб. штрафа, признано недействительным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2007 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Нурлатагрохимсервис" по эпизоду взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Нурлатагрохимсервис" в судебном заседании просил решение суда от 19.04.2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Поскольку представитель заявителя, участвующий в деле, не заявил возражений по данному вопросу, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда от 19.04.2007 года только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.04.2007 года в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 28.04.2003 по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2006 г. N 82. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.10.2006 г. N 82 (т. 1,л.д.48-155).
Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 63340,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, 25451, 00 руб. пеней по налогу на прибыль, 51969,00 руб. НДС (36250,00 руб. за октябрь 2003 года и 15719,00 руб. за декабрь 2003 года), 23474,00 руб. пеней по НДС, 348392,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (23957,00 руб. - за 2003 год и 324435,00 руб. за 2004 год), 69371,00 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 50723, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10788,00 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде 9836,00 руб. штрафа за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 12668,00 руб. штрафа по налогу на прибыль, в виде 10394,00 руб. по налогу на добавленную стоимость, в виде 69678,00 руб. штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявитель не согласился с вышеназванным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, что послужило ему основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Нурлатагрохимсервис" в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по страховым взносам часть выплат, произведенных в пользу работников. Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно положениям пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на нее не распространяется п. 5 статьи 236 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на нее не распространяется п. 3 ст. 236 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 237 главы 24 части второй НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная и частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица-работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в тих интересах (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. п. 7 ст. 238 НК РФ).
Согласно оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки оспариваемым решением установил, что заявитель не включил в налоговую базу работников оплату за обучение в интересах налогоплательщика - физического лица в сумме 318010 руб., перечисленную за счет средств предприятия, в результате не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44521 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3780 руб., за 2005 год в сумме 40741 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 29101 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 11640 руб.
Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, указал в решении, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты; материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Общество в течение 2003, 2004 и 2005 годов перечислило за обучение в ВУЗах Салахова Р.Р., Файзуллиной Г.Р., Нуруллина ДМ., Фассаховой Г.Д. денежные средства по договорам между Обществом и ВУЗами. Данные факты не оспаривались ни заявителем, ни ответчиком.
Между тем, из анализа положений ст. ст. 210 и 212 НК РФ не следует, что такие выплаты относятся к доходам физических лиц, обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 336 п. 1 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Однако перечисление денежных средств, в сумме 318010 руб., на подготовку специалистов в высшие учебные заведения было осуществлено на основании договора между юридическими лицами, а не физическими лицами, начисление в пользу физических лиц по трудовым договорам не производилось и база для начисления с указанных выплат единого социального налога отсутствует. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства в сумме 318010 руб. на подготовку специалистов в высшие учебные заведения являются доходом физических лиц. В этой части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспорено.
Согласно оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки оспариваемым решением установил, что заявитель не включил в налоговую базу работников материальную помощь и премии ко Дню сельского хозяйства и Дню работников автомобильного транспорта что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 3598 руб.,- на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год - 2604 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за не включение указанных выплат в налоговую базу работников, указал в решении, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств вышеназванного вывода. Налоговым органом решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, подтверждающие данный факт, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции по данному вопросу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней в размере 10788,00 руб..
Кроме того, основание для такого вывода является следующее.
Статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 25 этого же закона обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, из анализа вышеуказанным норм следует, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней в размере 10788,00 руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные выводы, решение налогового органа от 30.10.2006 г. N 82 в части доначисления в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих указанной сумме страховых взносов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, в размере 9836,00 руб., принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, связи с чем, решение суда от 19.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 года по делу N А65-26975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26975/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А65-26975/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Нуруллин М.Н. (доверенность от 15.01.2007 г. N 2)
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-26975/2006 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО "Нурлатагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании частично недействительным решения от 30.10.06 г. N 82,
установил:
ООО "Нурлатагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Нурлат (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 30.10.06 г. N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), за исключением доначисления 2404,00 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 4451,00 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 481,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Татарстан от 30.10.2006 N 82 в части доначисления 61240,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 22427,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 150421,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих указанной сумме страховых взносов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 9836,00 руб. штрафа, признано недействительным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2007 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Нурлатагрохимсервис" по эпизоду взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Нурлатагрохимсервис" в судебном заседании просил решение суда от 19.04.2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Поскольку представитель заявителя, участвующий в деле, не заявил возражений по данному вопросу, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда от 19.04.2007 года только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.04.2007 года в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 28.04.2003 по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2006 г. N 82. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.10.2006 г. N 82 (т. 1,л.д.48-155).
Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 63340,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, 25451, 00 руб. пеней по налогу на прибыль, 51969,00 руб. НДС (36250,00 руб. за октябрь 2003 года и 15719,00 руб. за декабрь 2003 года), 23474,00 руб. пеней по НДС, 348392,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (23957,00 руб. - за 2003 год и 324435,00 руб. за 2004 год), 69371,00 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 50723, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10788,00 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде 9836,00 руб. штрафа за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 12668,00 руб. штрафа по налогу на прибыль, в виде 10394,00 руб. по налогу на добавленную стоимость, в виде 69678,00 руб. штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявитель не согласился с вышеназванным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, что послужило ему основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Нурлатагрохимсервис" в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по страховым взносам часть выплат, произведенных в пользу работников. Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно положениям пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на нее не распространяется п. 5 статьи 236 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на нее не распространяется п. 3 ст. 236 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 237 главы 24 части второй НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная и частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица-работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в тих интересах (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. п. 7 ст. 238 НК РФ).
Согласно оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки оспариваемым решением установил, что заявитель не включил в налоговую базу работников оплату за обучение в интересах налогоплательщика - физического лица в сумме 318010 руб., перечисленную за счет средств предприятия, в результате не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44521 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3780 руб., за 2005 год в сумме 40741 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 29101 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 11640 руб.
Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, указал в решении, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты; материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Общество в течение 2003, 2004 и 2005 годов перечислило за обучение в ВУЗах Салахова Р.Р., Файзуллиной Г.Р., Нуруллина ДМ., Фассаховой Г.Д. денежные средства по договорам между Обществом и ВУЗами. Данные факты не оспаривались ни заявителем, ни ответчиком.
Между тем, из анализа положений ст. ст. 210 и 212 НК РФ не следует, что такие выплаты относятся к доходам физических лиц, обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 336 п. 1 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Однако перечисление денежных средств, в сумме 318010 руб., на подготовку специалистов в высшие учебные заведения было осуществлено на основании договора между юридическими лицами, а не физическими лицами, начисление в пользу физических лиц по трудовым договорам не производилось и база для начисления с указанных выплат единого социального налога отсутствует. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства в сумме 318010 руб. на подготовку специалистов в высшие учебные заведения являются доходом физических лиц. В этой части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспорено.
Согласно оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки оспариваемым решением установил, что заявитель не включил в налоговую базу работников материальную помощь и премии ко Дню сельского хозяйства и Дню работников автомобильного транспорта что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 3598 руб.,- на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год - 2604 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за не включение указанных выплат в налоговую базу работников, указал в решении, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств вышеназванного вывода. Налоговым органом решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, подтверждающие данный факт, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции по данному вопросу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней в размере 10788,00 руб..
Кроме того, основание для такого вывода является следующее.
Статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 25 этого же закона обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, из анализа вышеуказанным норм следует, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней в размере 10788,00 руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные выводы, решение налогового органа от 30.10.2006 г. N 82 в части доначисления в части предложения уплатить 50723,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих указанной сумме страховых взносов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, в размере 9836,00 руб., принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, связи с чем, решение суда от 19.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 года по делу N А65-26975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)