Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,
судей Ефанова А.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 г. по делу N А72-9633/2006 (судья Рождествина Г.Б.),
принятое по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Автотехсервис",
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области,
о признании недействительным решения N 2636 от 21.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Автотехсервис" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Ульяновской области N 2636 от 21.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 9 379 руб.
Решением суда 1 инстанции от 24.01.2007 г. заявление ОГУП "Автотехсервис" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании с предприятия во внеочередном порядке задолженности пени по налогу противоречит положениям п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОГУП "Автотехсервис" отказать.
При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность в сумме 9 379 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами, требования по которым согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области 21.11.2006 г. было принято решение N 2636 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика Областного государственного унитарного предприятия "Автотехсервис" на счетах в банках на сумму 9 379 руб. (л.д. 14).
Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 40247 по состоянию на 16.10.2006 г. об уплате земельного налога в сумме 9 379 руб. со сроком исполнения до 31.10.2006 г. (л.д. 13).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 г. по делу N А72-5493/05-21/29-6 Областное государственное унитарное предприятие "Автотехсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 15-16).
В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате земельного налога.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы налога за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. делу N А 55-1316/2006-54.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 г. по делу N А72-9633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А72-9633/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А72-9633/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,
судей Ефанова А.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 г. по делу N А72-9633/2006 (судья Рождествина Г.Б.),
принятое по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Автотехсервис",
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области,
о признании недействительным решения N 2636 от 21.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Автотехсервис" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Ульяновской области N 2636 от 21.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 9 379 руб.
Решением суда 1 инстанции от 24.01.2007 г. заявление ОГУП "Автотехсервис" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании с предприятия во внеочередном порядке задолженности пени по налогу противоречит положениям п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОГУП "Автотехсервис" отказать.
При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность в сумме 9 379 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами, требования по которым согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области 21.11.2006 г. было принято решение N 2636 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика Областного государственного унитарного предприятия "Автотехсервис" на счетах в банках на сумму 9 379 руб. (л.д. 14).
Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 40247 по состоянию на 16.10.2006 г. об уплате земельного налога в сумме 9 379 руб. со сроком исполнения до 31.10.2006 г. (л.д. 13).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 г. по делу N А72-5493/05-21/29-6 Областное государственное унитарное предприятие "Автотехсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 15-16).
В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате земельного налога.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы налога за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. делу N А 55-1316/2006-54.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 г. по делу N А72-9633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)