Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А. Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Быкова Л.П. по доверенности N 15 от 21.03.2014 года (сроком на 1 год), Шадрин Д.Н. по доверенности N 59 от 06.11.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (N 07АП-1202/14(2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 января 2014 года по делу N А27-17193/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709
о признании частично недействительным решения от 19.08.2013 года N 09-13/1592 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.08.2013 года N 09-13/1592 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 350 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку 42:32:0101022:40.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 19.08.2013 года N 09-13/1592 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:32:101022:40 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2010 от 27.07.2012 года за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:32:101022:40 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 42 000,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 238 300 руб., внесенная в государственный кадастр на основании вступившего 27.08.2012 года в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2010, в силу положений статьи 391 Налогового кодекса РФ должна применяться налогоплательщиком для определения налоговой базы по земельному налогу только с 01.01.2013 года; в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.08.2013 года N 09-13/1592 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением суда по делу N А27-5809/2010.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, вынесло решение от 21.10.2013 года N 580 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 27.08.2012 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно данным налоговой декларации Общества за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 42:32:0101022:40 земельный налог за 2012 год исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 238 300 руб.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной.
Вступившим в законную силу 27.08.2012 года решением арбитражного суда по делу N А27-5809/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40 в размере его рыночной стоимости в сумме 9 238 300 руб.
Установленная решением суда по делу N А27-5809/2010 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А27-5809/2010 с 27.08.2012 года кадастровая стоимость в размере 9 238 300 руб. подлежит применению при расчете земельного налога с 01.09.2013 года. Следовательно, доначисление земельного налога за период с сентября по декабрь 2012 года включительно без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, от 06.11.2012 года N 7701/12, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 года по делу N А27-11873/2013.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел. Суд в своем решении сослался на них применительно к указанным нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за период с сентября по декабрь 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку 42:32:0101022:40 являются правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, проанализировав положения статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57, пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы налогового органа, при этом исходит из следующего.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с неоднозначностью и противоречивостью разъяснений уполномоченного органа; принятие своевременных и исчерпывающих мер по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривалось.
Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, примененных в отношение земельного налога, снизив его в 10 раз до 4 666,76 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу. Иного апеллянтом не доказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-17193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17193/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А27-17193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А. Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Быкова Л.П. по доверенности N 15 от 21.03.2014 года (сроком на 1 год), Шадрин Д.Н. по доверенности N 59 от 06.11.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (N 07АП-1202/14(2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 января 2014 года по делу N А27-17193/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709
о признании частично недействительным решения от 19.08.2013 года N 09-13/1592 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.08.2013 года N 09-13/1592 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 350 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку 42:32:0101022:40.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 19.08.2013 года N 09-13/1592 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:32:101022:40 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2010 от 27.07.2012 года за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:32:101022:40 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 42 000,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 238 300 руб., внесенная в государственный кадастр на основании вступившего 27.08.2012 года в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2010, в силу положений статьи 391 Налогового кодекса РФ должна применяться налогоплательщиком для определения налоговой базы по земельному налогу только с 01.01.2013 года; в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.08.2013 года N 09-13/1592 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением суда по делу N А27-5809/2010.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, вынесло решение от 21.10.2013 года N 580 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 27.08.2012 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно данным налоговой декларации Общества за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 42:32:0101022:40 земельный налог за 2012 год исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 238 300 руб.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной.
Вступившим в законную силу 27.08.2012 года решением арбитражного суда по делу N А27-5809/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40 в размере его рыночной стоимости в сумме 9 238 300 руб.
Установленная решением суда по делу N А27-5809/2010 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А27-5809/2010 с 27.08.2012 года кадастровая стоимость в размере 9 238 300 руб. подлежит применению при расчете земельного налога с 01.09.2013 года. Следовательно, доначисление земельного налога за период с сентября по декабрь 2012 года включительно без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, от 06.11.2012 года N 7701/12, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 года по делу N А27-11873/2013.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел. Суд в своем решении сослался на них применительно к указанным нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за период с сентября по декабрь 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку 42:32:0101022:40 являются правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, проанализировав положения статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57, пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы налогового органа, при этом исходит из следующего.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с неоднозначностью и противоречивостью разъяснений уполномоченного органа; принятие своевременных и исчерпывающих мер по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривалось.
Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, примененных в отношение земельного налога, снизив его в 10 раз до 4 666,76 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу. Иного апеллянтом не доказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-17193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)