Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Дубового В.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг": Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2011);
- Федеральной налоговой службы: Пастухова Е.С. (удостоверение, доверенность от 10.02.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И. (далее- конкурсный управляющий).
12.07.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее- Инспекция, ответчик) по зачету излишне уплаченных должником сумм налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 605 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 844 руб., НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 187 333, 25 руб. в счет погашения недоимки и пени по иным налогам. В качестве правового обоснования должник ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать незаконными действия Инспекции по зачету излишне уплаченных сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 605 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 844 руб., НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 187 333, 25 руб. в счет погашения недоимки и пени по иным налогам; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности федерального бюджета и бюджета Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС; восстановить задолженность должника перед федеральным бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 169 779 руб., по уплате Единого социального налога в размере 247, 25 руб. по налогу на прибыль перед федеральным бюджетом в сумме 25 605 руб., перед бюджетом Челябинской области по Единому социальному налогу в сумме 17 306, 50 руб. (л.д. 70 т. 1).
Определением суда от 24.10.2011 заявление должника удовлетворено частично, сделки по зачету признаны недействительными по решениям N 89,90,92,93, применены последствия недействительной сделки.
С данным определением в части отказа в признании недействительными действий по зачету по решению N 91 от 26.01.2010 не согласился должник, просит названное определение в обжалованной части отменить.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве", ст. 134 Закона о банкротстве. Должник указывает, что наблюдение введено 30.10.2009, по состоянию на 26.01.2010 у должника имелась задолженность по текущим платежам перед временным управляющим Поповым по уплате вознаграждения, перед специалистом Огурцовой, привлеченной временным управляющим. Решением N 91 был нарушен порядок по текущим платежам.
Представитель ООО "Технический консалтинг" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителей ООО "Технический консалтинг", Федеральной налоговой службы и в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части решения N 91 от 26.01.2010 на сумму 169 779 руб., обжалуемой должником.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2009 принято заявление ЗАО "Челябкомзембанк" о признании должника банкротом (л.д. 75 т. 1).
30.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 29 т. 1).
04.06.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 24 т. 1).
26.01.2010 Инспекцией принято решение N 91 о зачете суммы НДС в размере 169 779 руб. в уплату налога на доходы физических лиц (л.д. 57 т. 1).
Полагая, что сделка по зачету переплаты в размере 169 779 руб. привела к предпочтительному удовлетворению и заключена после возбуждения процедуры банкротства, должник обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 169 779 руб. по решению Инспекции N 91, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ЗАО "Челябкомзембанк" 31.07.2009 (л.д. 45 т. 1).
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения (30.10.2009).
Как установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам, по состоянию на 26.01.2010 у должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 779 руб., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Инспекцией 26.01.2010 самостоятельно принято решение N 91, в соответствии с которым переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет погашения недоимки в сумме 169 779 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве должника по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Кроме того, согласно п. 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, может быть признана недействительной (абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве).
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также осуществление во вторую очередь расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и в третью очередь расчетов по обязательным платежам и с конкурсными кредиторами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, требуя возврата суммы 169 779 руб. должник не принял во внимание следующее.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении налога на доходы физических лиц должник является налоговым агентом. Решение N 91 принято Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 31.03.2009 (л.д. 48-51 т. 1).
Как верно указано судом первой инстанции, сумма 169 779 руб. не может быть отнесена к обязательным платежам, определенным в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как обосновано указано судом первой инстанции, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении текущей очередности правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение удовлетворения требования текущих платежей не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования кредиторов по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорено по этому основанию. Данные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном понимании закона. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия текущей задолженности и изменения очередности суду не представлены. Учитывая природу спорного платежа, не имеет значение, в том числе очередность его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Челябинска по зачету суммы 169 779 руб. (решение N 91 от 26.01.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 18АП-11749/2011 ПО ДЕЛУ N А76-16751/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11749/2011
Дело N А76-16751/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Дубового В.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг": Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2011);
- Федеральной налоговой службы: Пастухова Е.С. (удостоверение, доверенность от 10.02.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И. (далее- конкурсный управляющий).
12.07.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее- Инспекция, ответчик) по зачету излишне уплаченных должником сумм налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 605 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 844 руб., НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 187 333, 25 руб. в счет погашения недоимки и пени по иным налогам. В качестве правового обоснования должник ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать незаконными действия Инспекции по зачету излишне уплаченных сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 605 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 844 руб., НДС на товары, работы, услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 187 333, 25 руб. в счет погашения недоимки и пени по иным налогам; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности федерального бюджета и бюджета Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС; восстановить задолженность должника перед федеральным бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 169 779 руб., по уплате Единого социального налога в размере 247, 25 руб. по налогу на прибыль перед федеральным бюджетом в сумме 25 605 руб., перед бюджетом Челябинской области по Единому социальному налогу в сумме 17 306, 50 руб. (л.д. 70 т. 1).
Определением суда от 24.10.2011 заявление должника удовлетворено частично, сделки по зачету признаны недействительными по решениям N 89,90,92,93, применены последствия недействительной сделки.
С данным определением в части отказа в признании недействительными действий по зачету по решению N 91 от 26.01.2010 не согласился должник, просит названное определение в обжалованной части отменить.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве", ст. 134 Закона о банкротстве. Должник указывает, что наблюдение введено 30.10.2009, по состоянию на 26.01.2010 у должника имелась задолженность по текущим платежам перед временным управляющим Поповым по уплате вознаграждения, перед специалистом Огурцовой, привлеченной временным управляющим. Решением N 91 был нарушен порядок по текущим платежам.
Представитель ООО "Технический консалтинг" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителей ООО "Технический консалтинг", Федеральной налоговой службы и в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части решения N 91 от 26.01.2010 на сумму 169 779 руб., обжалуемой должником.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2009 принято заявление ЗАО "Челябкомзембанк" о признании должника банкротом (л.д. 75 т. 1).
30.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 29 т. 1).
04.06.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 24 т. 1).
26.01.2010 Инспекцией принято решение N 91 о зачете суммы НДС в размере 169 779 руб. в уплату налога на доходы физических лиц (л.д. 57 т. 1).
Полагая, что сделка по зачету переплаты в размере 169 779 руб. привела к предпочтительному удовлетворению и заключена после возбуждения процедуры банкротства, должник обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 169 779 руб. по решению Инспекции N 91, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ЗАО "Челябкомзембанк" 31.07.2009 (л.д. 45 т. 1).
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения (30.10.2009).
Как установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам, по состоянию на 26.01.2010 у должника имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 779 руб., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Инспекцией 26.01.2010 самостоятельно принято решение N 91, в соответствии с которым переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет погашения недоимки в сумме 169 779 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве должника по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Кроме того, согласно п. 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, может быть признана недействительной (абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве).
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также осуществление во вторую очередь расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и в третью очередь расчетов по обязательным платежам и с конкурсными кредиторами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, требуя возврата суммы 169 779 руб. должник не принял во внимание следующее.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении налога на доходы физических лиц должник является налоговым агентом. Решение N 91 принято Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 31.03.2009 (л.д. 48-51 т. 1).
Как верно указано судом первой инстанции, сумма 169 779 руб. не может быть отнесена к обязательным платежам, определенным в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как обосновано указано судом первой инстанции, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении текущей очередности правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение удовлетворения требования текущих платежей не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования кредиторов по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорено по этому основанию. Данные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном понимании закона. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия текущей задолженности и изменения очередности суду не представлены. Учитывая природу спорного платежа, не имеет значение, в том числе очередность его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-16751/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Челябинска по зачету суммы 169 779 руб. (решение N 91 от 26.01.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)