Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные акции выбыли из его владения на основании недействительных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 сентября 2015 года г. в судебном заседании кассационную жалобу
Баркина Александра Анатольевича
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н.,
по иску Баркина А.А.
к ЗАО "СТК Сити Цемент"
о восстановлении прав на ценные бумаги и реестра акционеров,
установил:
Баркин А.А. обратился с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о восстановлении прав на ценные бумаги (60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент") и восстановлении реестра акционеров, ссылаясь на то, что истцом было утрачено право собственности на указанные ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов (т. 2, л.д. 18, 43-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Баркин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил восстановить его право собственности на ценные бумаги - 60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, восстановить реестр акционеров общества по состоянию на 17.01.2007 г., считать верным запись о принадлежности Баркину А.А. спорных акций, ссылаясь на то, что указанные ценные бумаги выбыли из его владения, поскольку были переданы по договорам залога в обеспечение обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по заключенным Обществом кредитным договорам, подписанным генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В. При этом истец сослался также и на то, что приговором Московского городского суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что под именем Тюрина Д.В. с 17.01.2007 г. действовал гражданин Рогожников А.Б. в должности генерального директора от имени Общества по поддельному паспорту на имя Тюрина Д.В., соответственно, все сделки, совершенные с 17.01.2007 г., являются недействительными.
В связи с тем, что истцу, по его утверждениям, государственные органы, а также кредитные организации не предоставляют сведения о спорных акциях и просят подтверждения прав собственности истца на спорные акции, то он и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении правомерного указал, что доводы истца, изложенные в иске, в частности о том, что государственные органы требуют подтверждения его прав на указанные выше ценные бумаги, о передаче указанных акций в залог ввиду обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорных акций из владения истца. При этом истец не представил суду доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139599/2014 оставить без изменения а кассационную жалобу Баркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф05-12543/2015 ПО ДЕЛУ N А40-139599/2014
Требование: О восстановлении прав на ценные бумаги и реестра акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные акции выбыли из его владения на основании недействительных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-139599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 сентября 2015 года г. в судебном заседании кассационную жалобу
Баркина Александра Анатольевича
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н.,
по иску Баркина А.А.
к ЗАО "СТК Сити Цемент"
о восстановлении прав на ценные бумаги и реестра акционеров,
установил:
Баркин А.А. обратился с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о восстановлении прав на ценные бумаги (60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент") и восстановлении реестра акционеров, ссылаясь на то, что истцом было утрачено право собственности на указанные ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов (т. 2, л.д. 18, 43-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Баркин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил восстановить его право собственности на ценные бумаги - 60 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СТК Сити Цемент" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, восстановить реестр акционеров общества по состоянию на 17.01.2007 г., считать верным запись о принадлежности Баркину А.А. спорных акций, ссылаясь на то, что указанные ценные бумаги выбыли из его владения, поскольку были переданы по договорам залога в обеспечение обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по заключенным Обществом кредитным договорам, подписанным генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В. При этом истец сослался также и на то, что приговором Московского городского суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что под именем Тюрина Д.В. с 17.01.2007 г. действовал гражданин Рогожников А.Б. в должности генерального директора от имени Общества по поддельному паспорту на имя Тюрина Д.В., соответственно, все сделки, совершенные с 17.01.2007 г., являются недействительными.
В связи с тем, что истцу, по его утверждениям, государственные органы, а также кредитные организации не предоставляют сведения о спорных акциях и просят подтверждения прав собственности истца на спорные акции, то он и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении правомерного указал, что доводы истца, изложенные в иске, в частности о том, что государственные органы требуют подтверждения его прав на указанные выше ценные бумаги, о передаче указанных акций в залог ввиду обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорных акций из владения истца. При этом истец не представил суду доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139599/2014 оставить без изменения а кассационную жалобу Баркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)