Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое решение не соответствует законам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Буйнова Ю.К. дело
по апелляционной жалобе Ш.Е.Д.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ш.Е.Д. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области и с учетом уточнения просила признать незаконными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области N 15-26/331 от 30.06.2014 года, которым отказано Ш.Е.Д. в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате чего уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая к возврату из бюджета за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль; предложено Ш.Е.Д. предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, исчислив налоговую базу по НДФЛ за 2013 год с учетом доходов от продажи недвижимого имущества, а также имущественных вычетов, предусмотренных п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В обоснование заявитель указала, что с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области не согласна, поскольку оно не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ и возврат из бюджета НДФ за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль, а отказ налогового органа в предоставлении вычета является неправомерным.
Определением суда от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тверской области.
Определением суда производство по гражданскому делу в части признания незаконным акта камеральной проверки от 30 апреля 2014 года N 15-21/1843 дсп, прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.
В судебном заседании заявитель Ш.Е.Д. заявление поддержала в полном объеме с учетом его изменения, по доводам, указанным в заявлении.
Представитель заявителя в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, заявлений и ходатайств в суд не направила.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Тверской области Ш.Е.В. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что ситуация, изложенная в Определении Конституционного суда РФ N 1129-0 иная, нежели у заявителя, в связи с чем выводы Конституционного суда неприменимы по данному делу.
Ссылка на ст. 219 ГК РФ не состоятельна, поскольку вновь не были созданы для Ш.Е.Д. ни жилое помещение, ни земельный участок, поскольку речь идет только об изменении их учета.
Судом при вынесении решения неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены положения п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ
Ш.Е.Д. в период с 26.12.2007 г. до 10.07.2013 г. осуществляла соответствующие полномочия собственника в отношении земельного участка. При выделении доли в натуре границы участка не изменялись, а определены по фактическому пользованию в течение более чем 5 лет, и право ее собственности не прекращалось.
Ссылка суда на то, что при выделе доли земельного участка прекращается право долевой собственности на измененный участок и возникает право собственности на другой образуемый участок не состоятельна. Поскольку в данном случае речь ведется о прекращении только долевой собственности, а не о прекращении права собственности вообще на земельный участок.
Аналогично Ш.Е.Д., заключая 10.04.2013 г. между собственниками квартиры соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возникновении права собственности на расположенные в нем жилые помещения, приобрела право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, которое ранее принадлежало ей же на праве собственности, но числилось в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по одному и тому же адресу: <данные изъяты>
С выделением Ш.Е.Д. доли в натуре в земельном участке и жилом доме с внесением соответствующих записей в ЕРШ, ее право собственности, возникшее с 26.12.2007 г. на основе свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 13.12.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 13.12.2007 г., не прекратилось, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый учет.
В качестве правового основания для регистрации прав на недвижимость в свидетельствах о регистрации права от 26.12.2007 г. и от 14.05.2013 г. указано одно и то же основание.
То есть земельный участок и квартира N 3, отчужденные заявителем в 2013 году, находились в собственности более 3 лет, в связи с чем, Ш.Е.Д., руководствуясь ст. 217 п. 17.1, не исчислила и не оплатила НДФЛ с продажи данного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Е.Д. и ее представитель адвокат Веселова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 10 по Тверской области Л. и представитель УФНС России по Тверской области Ш.Е.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения Ш.Е.Д., Веселовой Н.А., Л. и Ш.Е.Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ш.Е.Д. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты> а также на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.12.2007 года и завещанию от 13.12.2007 года.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ 13.07.2003 года, и его правообладателями числились Ш.Е.Д. - <данные изъяты> доля, ФИО 2 -<данные изъяты> доля, ФИО 1 <данные изъяты> долей.
23.04.2013 года между сособственниками земельного участка Ш.Е.Д., К. и С.А.Д. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому у Ш.Е.Д. возникает право собственности на образованный из вышеуказанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный адресу: <адрес>
14.05.2013 года Ш.Е.Д. выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на собственности на указанный земельный участок, который был поставлен на ГКУ, где указано, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
10.04.2013 года сособственниками жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и возникновении права собственности на расположенные в нем жилые помещения, согласно которому у Ш.Е.Д. возникает право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
29 апреля 2013 года Ш.Е.Д. выдано свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права на собственности на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м
28.06.2013 года Ш.Е.Д. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и квартиру N 3, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
02.07.2013 года Ш.Е.Д. на основании договора купли продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>.
20.01.2014 года Ш.Е.Д. подала в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет на приобретение в 2013 году квартиры, заявив к возврату из бюджета НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль. По результатам налоговой проверки ИФНС России N 10 30.04.2014 года составлен акт N 15-21/1843 камеральной налоговой проверки, которым установлено занижение Ш.Е.Д. в налоговой декларации за 2013 год доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, по результатам которого 30.06.2014 года налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем в части решение N 15-26/331,оставленное 29.09.2014 года без изменения после проверки вышестоящим налоговым органом.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности недвижимого имущества, от продажи которого налогоплательщиком получен подлежащий налогообложению доход, менее трех лет. В связи с чем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за 2013 год, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, в оспариваемой его части Ш.Е.Д. отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате чего уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая к возврату из бюджета за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль; предложено Ш.Е.Д. предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, исчислив налоговую базу по НДФЛ за 2013 год с учетом доходов от продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно начало течения трехлетнего срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика при разделе, выделе доли земельного участка и доли жилого дома в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
На основании вышеизложенных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что при разделе земельного участка и жилого дома у лица, обладавшего правом собственности на долю земельного участка и долю жилого дома возникает право собственности на вновь образованные земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, в свидетельствах о государственной регистрации права от <данные изъяты> и 14.05.2013 года и <данные изъяты> от 29.04.2013 в качестве правовых оснований для регистрации права, кроме перечисленных в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.12.2007 и 11.07.2007 документов-оснований, указаны соглашение о разделе земельного участка от 23.04.2013 и соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возникновение права собственности на расположенные в нем жилые помещения от 10.04.2013. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что в качестве правового основания для регистрации прав на недвижимость в свидетельствах о регистрации права от 26.12.2007 и от 14.05.2013 указано одно и то же основание, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, по существу повторяют аргументы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Твери, судом первой инстанции им была дана оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-883
Требование: Об оспаривании решения государственного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое решение не соответствует законам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-883
Судья: Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Буйнова Ю.К. дело
по апелляционной жалобе Ш.Е.Д.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ш.Е.Д. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области и с учетом уточнения просила признать незаконными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области N 15-26/331 от 30.06.2014 года, которым отказано Ш.Е.Д. в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате чего уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая к возврату из бюджета за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль; предложено Ш.Е.Д. предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, исчислив налоговую базу по НДФЛ за 2013 год с учетом доходов от продажи недвижимого имущества, а также имущественных вычетов, предусмотренных п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В обоснование заявитель указала, что с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области не согласна, поскольку оно не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ и возврат из бюджета НДФ за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль, а отказ налогового органа в предоставлении вычета является неправомерным.
Определением суда от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тверской области.
Определением суда производство по гражданскому делу в части признания незаконным акта камеральной проверки от 30 апреля 2014 года N 15-21/1843 дсп, прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.
В судебном заседании заявитель Ш.Е.Д. заявление поддержала в полном объеме с учетом его изменения, по доводам, указанным в заявлении.
Представитель заявителя в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, заявлений и ходатайств в суд не направила.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Тверской области Ш.Е.В. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что ситуация, изложенная в Определении Конституционного суда РФ N 1129-0 иная, нежели у заявителя, в связи с чем выводы Конституционного суда неприменимы по данному делу.
Ссылка на ст. 219 ГК РФ не состоятельна, поскольку вновь не были созданы для Ш.Е.Д. ни жилое помещение, ни земельный участок, поскольку речь идет только об изменении их учета.
Судом при вынесении решения неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены положения п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ
Ш.Е.Д. в период с 26.12.2007 г. до 10.07.2013 г. осуществляла соответствующие полномочия собственника в отношении земельного участка. При выделении доли в натуре границы участка не изменялись, а определены по фактическому пользованию в течение более чем 5 лет, и право ее собственности не прекращалось.
Ссылка суда на то, что при выделе доли земельного участка прекращается право долевой собственности на измененный участок и возникает право собственности на другой образуемый участок не состоятельна. Поскольку в данном случае речь ведется о прекращении только долевой собственности, а не о прекращении права собственности вообще на земельный участок.
Аналогично Ш.Е.Д., заключая 10.04.2013 г. между собственниками квартиры соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возникновении права собственности на расположенные в нем жилые помещения, приобрела право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, которое ранее принадлежало ей же на праве собственности, но числилось в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по одному и тому же адресу: <данные изъяты>
С выделением Ш.Е.Д. доли в натуре в земельном участке и жилом доме с внесением соответствующих записей в ЕРШ, ее право собственности, возникшее с 26.12.2007 г. на основе свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 13.12.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 13.12.2007 г., не прекратилось, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый учет.
В качестве правового основания для регистрации прав на недвижимость в свидетельствах о регистрации права от 26.12.2007 г. и от 14.05.2013 г. указано одно и то же основание.
То есть земельный участок и квартира N 3, отчужденные заявителем в 2013 году, находились в собственности более 3 лет, в связи с чем, Ш.Е.Д., руководствуясь ст. 217 п. 17.1, не исчислила и не оплатила НДФЛ с продажи данного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Е.Д. и ее представитель адвокат Веселова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 10 по Тверской области Л. и представитель УФНС России по Тверской области Ш.Е.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения Ш.Е.Д., Веселовой Н.А., Л. и Ш.Е.Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ш.Е.Д. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты> а также на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.12.2007 года и завещанию от 13.12.2007 года.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ 13.07.2003 года, и его правообладателями числились Ш.Е.Д. - <данные изъяты> доля, ФИО 2 -<данные изъяты> доля, ФИО 1 <данные изъяты> долей.
23.04.2013 года между сособственниками земельного участка Ш.Е.Д., К. и С.А.Д. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому у Ш.Е.Д. возникает право собственности на образованный из вышеуказанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный адресу: <адрес>
14.05.2013 года Ш.Е.Д. выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на собственности на указанный земельный участок, который был поставлен на ГКУ, где указано, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
10.04.2013 года сособственниками жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и возникновении права собственности на расположенные в нем жилые помещения, согласно которому у Ш.Е.Д. возникает право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
29 апреля 2013 года Ш.Е.Д. выдано свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права на собственности на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м
28.06.2013 года Ш.Е.Д. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и квартиру N 3, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
02.07.2013 года Ш.Е.Д. на основании договора купли продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>.
20.01.2014 года Ш.Е.Д. подала в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет на приобретение в 2013 году квартиры, заявив к возврату из бюджета НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль. По результатам налоговой проверки ИФНС России N 10 30.04.2014 года составлен акт N 15-21/1843 камеральной налоговой проверки, которым установлено занижение Ш.Е.Д. в налоговой декларации за 2013 год доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, по результатам которого 30.06.2014 года налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем в части решение N 15-26/331,оставленное 29.09.2014 года без изменения после проверки вышестоящим налоговым органом.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности недвижимого имущества, от продажи которого налогоплательщиком получен подлежащий налогообложению доход, менее трех лет. В связи с чем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за 2013 год, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, в оспариваемой его части Ш.Е.Д. отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате чего уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая к возврату из бюджета за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубль; предложено Ш.Е.Д. предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, исчислив налоговую базу по НДФЛ за 2013 год с учетом доходов от продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно начало течения трехлетнего срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика при разделе, выделе доли земельного участка и доли жилого дома в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
На основании вышеизложенных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что при разделе земельного участка и жилого дома у лица, обладавшего правом собственности на долю земельного участка и долю жилого дома возникает право собственности на вновь образованные земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, в свидетельствах о государственной регистрации права от <данные изъяты> и 14.05.2013 года и <данные изъяты> от 29.04.2013 в качестве правовых оснований для регистрации права, кроме перечисленных в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.12.2007 и 11.07.2007 документов-оснований, указаны соглашение о разделе земельного участка от 23.04.2013 и соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возникновение права собственности на расположенные в нем жилые помещения от 10.04.2013. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что в качестве правового основания для регистрации прав на недвижимость в свидетельствах о регистрации права от 26.12.2007 и от 14.05.2013 указано одно и то же основание, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, по существу повторяют аргументы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Твери, судом первой инстанции им была дана оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)