Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился
от ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по делу N А37-2041/2013 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39А)
о взыскании 2 590 004,42 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате пеней в общей сумме 2 590 004,42 руб.
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судебный акт мотивирован тем, что поскольку инспекции следовало учесть соотношение доходов от оказания учреждением услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, а также принципа пропорционального распределения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поэтому необоснованное доначисление данного налога повлекло неправильное исчисление пеней. Отсюда суд первой инстанции счел, что взысканию с налогоплательщика в бюджеты различных уровней подлежат пени в сумме 59 053,73 руб. Во взыскании оставшейся суммы пеней арбитражный суд отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 24.03.2014 изменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами подтверждена задолженность учреждения по уплате налога на прибыль организаций, поэтому заявленные налоговым органом требования в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании соразмерно задолженности по налогу на прибыль организаций пени в сумме 2 590 004, 42 руб. являются правомерными.
На постановление суда апелляционной инстанции учреждением подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований, и предложено его отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вторая судебная инстанция неправомерно не приняла во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 (далее - Постановление ВАС РФ N 12527/12).
Налоговый орган отзывом на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить постановление как законно принятое без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании с учреждения текущих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 590 004, 42 руб. явилось то, что его решения от 08.07.2011 N ГО-06-28/8, от 19.07.2011 N 14, от 30.06.2011 N 10, от 30.06.2011 N 12-13/31, от 30.03.2012 N 5, от 13.07.2011 N 12-13/39, от 30.03.2012 N НБ-06-28/5 и N НБ-06-28/4, вынесенные по итогам налоговых проверок отделов вневедомственной охраны, прекративших с 03.08.2012 свою деятельность в качестве юридических лиц и созданных как обособленные подразделения (филиалы) учреждения, в судебном порядке проверены на соответствие закону по заявлениям налогоплательщика. Выводы судов нашли отражение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного Магаданской области по делам N А37-1771/2011, N А37-1879/2011, N А37-1793/2011, N А37-1695/2011, N А37-3004/2012, N А37-2700/2012, N А37-2698/2012, и по заявлениям инспекции в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика налогов и штрафов согласно решениям этого же арбитражного суда по делам N А37-2700/2012 и N А37-2698/2012.
В ходе рассмотрения возникшего спора судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергалось налогоплательщиком, что по названным делам инспекцией по причине неуплаты налогоплательщиком причитающихся пеней в его адрес направлены требования по состоянию на 15.04.2013 NN 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53; по состоянию на 23.04.2013 N 54 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 509 004, 42 руб.
В связи с неисполнением учреждением в предусмотренный требованиями об уплате пеней срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования инспекции, согласился с позицией налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание правовой подход, сформулированный Постановлением ВАС РФ N 12527/12.
Вторая судебная инстанция изменила решение суда и постановлением от 23.07.2014 удовлетворила требования налогового органа в заявленной ко взысканию суммы пеней, которое в кассационном порядке обжаловало учреждение.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены, при этом арбитражный апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Применив названные нормы закона, суд второй инстанции обоснованно признал, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате пеней, поэтому требования налогового органа основаны на вышеназванных положениях НК РФ.
Заинтересованность в исходе возникшего спора, аргументированная в кассационной жалобе учреждения, основана на том, что суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание обстоятельства об отсутствии судебных актов, пересмотренных по новым обстоятельствам по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем подлежали пересчету налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций, влекущие и пересчет размера пеней.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 23.04.2013 N 12527/12, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Между тем, как установили обе судебные инстанции, учреждение не реализовало должным образом предоставленное главой 37 АПК РФ процессуальное право по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов, на что было указанно в упомянутом постановлении.
Иного порядка для проверки судом первой инстанции правомерности начисления налоговым органом пеней при условии подтверждения ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями обоснованности применения инспекцией положений статьи 75 НК РФ нормами арбитражного процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции правомерно указал в своем постановлении на то, что принятие Постановления ВАС РФ N 12527/12 не означает автоматически отмену вступивших в законную силу ранее принятых судебных решений, которыми подтверждено наличие правовых оснований для применения арбитражным судом положений статьи 75 АПК РФ, следовательно, размер пеней не подлежит перерасчету.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда второй инстанции, а лишь повторяют приводимые ранее в ходе рассмотрения данного дела возражения против удовлетворения требований налогового органа.
Указаний, в чем заключается неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку второй судебной инстанцией установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А37-2041/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф03-4878/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2041/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф03-4878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился
от ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по делу N А37-2041/2013 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39А)
о взыскании 2 590 004,42 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате пеней в общей сумме 2 590 004,42 руб.
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судебный акт мотивирован тем, что поскольку инспекции следовало учесть соотношение доходов от оказания учреждением услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, а также принципа пропорционального распределения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поэтому необоснованное доначисление данного налога повлекло неправильное исчисление пеней. Отсюда суд первой инстанции счел, что взысканию с налогоплательщика в бюджеты различных уровней подлежат пени в сумме 59 053,73 руб. Во взыскании оставшейся суммы пеней арбитражный суд отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 24.03.2014 изменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами подтверждена задолженность учреждения по уплате налога на прибыль организаций, поэтому заявленные налоговым органом требования в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании соразмерно задолженности по налогу на прибыль организаций пени в сумме 2 590 004, 42 руб. являются правомерными.
На постановление суда апелляционной инстанции учреждением подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований, и предложено его отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вторая судебная инстанция неправомерно не приняла во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 (далее - Постановление ВАС РФ N 12527/12).
Налоговый орган отзывом на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить постановление как законно принятое без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании с учреждения текущих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 590 004, 42 руб. явилось то, что его решения от 08.07.2011 N ГО-06-28/8, от 19.07.2011 N 14, от 30.06.2011 N 10, от 30.06.2011 N 12-13/31, от 30.03.2012 N 5, от 13.07.2011 N 12-13/39, от 30.03.2012 N НБ-06-28/5 и N НБ-06-28/4, вынесенные по итогам налоговых проверок отделов вневедомственной охраны, прекративших с 03.08.2012 свою деятельность в качестве юридических лиц и созданных как обособленные подразделения (филиалы) учреждения, в судебном порядке проверены на соответствие закону по заявлениям налогоплательщика. Выводы судов нашли отражение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного Магаданской области по делам N А37-1771/2011, N А37-1879/2011, N А37-1793/2011, N А37-1695/2011, N А37-3004/2012, N А37-2700/2012, N А37-2698/2012, и по заявлениям инспекции в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика налогов и штрафов согласно решениям этого же арбитражного суда по делам N А37-2700/2012 и N А37-2698/2012.
В ходе рассмотрения возникшего спора судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергалось налогоплательщиком, что по названным делам инспекцией по причине неуплаты налогоплательщиком причитающихся пеней в его адрес направлены требования по состоянию на 15.04.2013 NN 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53; по состоянию на 23.04.2013 N 54 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 509 004, 42 руб.
В связи с неисполнением учреждением в предусмотренный требованиями об уплате пеней срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования инспекции, согласился с позицией налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание правовой подход, сформулированный Постановлением ВАС РФ N 12527/12.
Вторая судебная инстанция изменила решение суда и постановлением от 23.07.2014 удовлетворила требования налогового органа в заявленной ко взысканию суммы пеней, которое в кассационном порядке обжаловало учреждение.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены, при этом арбитражный апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Применив названные нормы закона, суд второй инстанции обоснованно признал, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате пеней, поэтому требования налогового органа основаны на вышеназванных положениях НК РФ.
Заинтересованность в исходе возникшего спора, аргументированная в кассационной жалобе учреждения, основана на том, что суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание обстоятельства об отсутствии судебных актов, пересмотренных по новым обстоятельствам по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем подлежали пересчету налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций, влекущие и пересчет размера пеней.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 23.04.2013 N 12527/12, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Между тем, как установили обе судебные инстанции, учреждение не реализовало должным образом предоставленное главой 37 АПК РФ процессуальное право по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов, на что было указанно в упомянутом постановлении.
Иного порядка для проверки судом первой инстанции правомерности начисления налоговым органом пеней при условии подтверждения ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями обоснованности применения инспекцией положений статьи 75 НК РФ нормами арбитражного процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции правомерно указал в своем постановлении на то, что принятие Постановления ВАС РФ N 12527/12 не означает автоматически отмену вступивших в законную силу ранее принятых судебных решений, которыми подтверждено наличие правовых оснований для применения арбитражным судом положений статьи 75 АПК РФ, следовательно, размер пеней не подлежит перерасчету.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда второй инстанции, а лишь повторяют приводимые ранее в ходе рассмотрения данного дела возражения против удовлетворения требований налогового органа.
Указаний, в чем заключается неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку второй судебной инстанцией установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А37-2041/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)