Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Лизинговая компания "Веста" - Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности N 05-37/229 от 01.07.2014, Чуб Е.С., представитель по доверенности N 05-37/230 от 07.07.2014;
- от третьих лиц: УФНС России по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности N 07-19/177 от 17.04.2014;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Сапунцова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 28/201302;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста"
на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А04-7160/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-и лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста" (ОГРН 1032800060083, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, далее - ООО "ЛК "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 240, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013 в части доначисления по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 к уплате земельного налога в сумме 912 884 руб., пени за его несвоевременную уплату - 80 366,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 91 288,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее - УФНС России по Амурской области, управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции в обжалуемой части недействительным.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) исправление технических ошибок в сведениях подлежит на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При этом в материалах дела такое судебное решение отсутствует, что свидетельствует о том, что налоговый орган доначислил к уплате спорные суммы земельного налога и пени, а также привлек общество к налоговой ответственности незаконно.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что изменившаяся с 03.05.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению для исчисления земельного налога, начиная с 01.01.2013.
Инспекция, управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 23.07.2014, по окончании которого обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 28.04.2014 и кадастровой справки от 07.05.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130074:283, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка с 05.05.2014 установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 71 470 000 руб.
Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы указанных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, тем более не относящихся к налоговому периоду 2012 года, подлежит отклонению, а документы возврату заявителю.
После объявленного перерыва представитель кадастровой палаты поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества, и просила жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную. Кроме этого, представитель пояснила, что допущенная в декабре 2011 года техническая ошибка в неправильном указании вида разрешенного использования: вместо 7 группы указана 5, спорного земельного участка и, соответственно, неправильное определение его кадастровой стоимости, не относится к тем ошибкам, которые подлежат устранению на основании судебного решения, поэтому кадастровая палата самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку без обращения с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией 03.07.2013 принято решение N 5277 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 настоящего Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза, в виде взыскания штрафа в размере 91 649 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 916 489 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 80 654,91 руб.
Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/1/95 от 30.08.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции по спорному земельному участку (налог, пени, штраф - всего в сумме 1 084 538,43 руб.), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате земельного налога и пени за его несвоевременную уплату явилось исчисление обществом данного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 (далее - земельный участок N 283) без учета того, что в течение 2012 года изменилась его кадастровая стоимость в связи с исправлением технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, в результате чего изменился вид разрешенного использования вследствие перевода земельного участка из 5 группы в 7, что, соответственно, повлекло изменение кадастровой стоимости.
Так, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 76 802 398,45 руб., а с 01.05.2012 по 31.12.2012-238 893 130,56 руб.
Общество в поданной декларации продекларировало налоговую базу (кадастровую стоимость) указанного земельного участка в размере 32 697 010 руб.
При этом общество письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" N 764 от 05.05.2012 было поставлено в известность о том, что по результатам рассмотрения заявления общества N 28-0-1-52/3011/2012-1130 от 09.04.2012 в экономических характеристиках земельного участка выявлено несоответствие удельного показателя группе типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, вследствие чего принято решение об исправлении сведений кадастровой стоимости земельного участка N 283 с 76 802 398,45 руб. на 238 893 130,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Установив факт внесения 03.05.2012 в государственный кадастр недвижимости изменений в части категории и кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с вида "производственная база" на "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес - центров, отдельных офисов, компаний и т.п. объектов)", и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка N 283 в размере 238 893 130,56 руб. подлежит применению в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога только с 01.01.2013, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный, так как изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло не вследствие принятия нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, а в результате принятия кадастровой палатой решения об устранении технической ошибки в сведениях кадастрового учета.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10 и от 15.12.2011 N 12651/11, о том, что исправление технических ошибок, допущенных при проведении государственного кадастрового учета, если оно может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, осуществляется на основании судебного решения, поскольку общество с заявлением в суд об обжаловании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении технических ошибок либо об устранении в кадастре недостоверных сведений, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка N 283, не обращалось, хотя такая возможность предусмотрена частями 3 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости.
Так, часть 3 указанной нормы права предусматривает, что решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно части 5, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и судами не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А04-7160/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф03-2726/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7160/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N Ф03-2726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Лизинговая компания "Веста" - Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности N 05-37/229 от 01.07.2014, Чуб Е.С., представитель по доверенности N 05-37/230 от 07.07.2014;
- от третьих лиц: УФНС России по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности N 07-19/177 от 17.04.2014;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Сапунцова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 28/201302;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста"
на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А04-7160/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-и лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста" (ОГРН 1032800060083, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, далее - ООО "ЛК "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 240, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013 в части доначисления по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 к уплате земельного налога в сумме 912 884 руб., пени за его несвоевременную уплату - 80 366,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 91 288,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее - УФНС России по Амурской области, управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции в обжалуемой части недействительным.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) исправление технических ошибок в сведениях подлежит на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При этом в материалах дела такое судебное решение отсутствует, что свидетельствует о том, что налоговый орган доначислил к уплате спорные суммы земельного налога и пени, а также привлек общество к налоговой ответственности незаконно.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что изменившаяся с 03.05.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению для исчисления земельного налога, начиная с 01.01.2013.
Инспекция, управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 23.07.2014, по окончании которого обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 28.04.2014 и кадастровой справки от 07.05.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130074:283, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка с 05.05.2014 установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 71 470 000 руб.
Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы указанных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, тем более не относящихся к налоговому периоду 2012 года, подлежит отклонению, а документы возврату заявителю.
После объявленного перерыва представитель кадастровой палаты поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества, и просила жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную. Кроме этого, представитель пояснила, что допущенная в декабре 2011 года техническая ошибка в неправильном указании вида разрешенного использования: вместо 7 группы указана 5, спорного земельного участка и, соответственно, неправильное определение его кадастровой стоимости, не относится к тем ошибкам, которые подлежат устранению на основании судебного решения, поэтому кадастровая палата самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку без обращения с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией 03.07.2013 принято решение N 5277 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 настоящего Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза, в виде взыскания штрафа в размере 91 649 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 916 489 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 80 654,91 руб.
Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/1/95 от 30.08.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции по спорному земельному участку (налог, пени, штраф - всего в сумме 1 084 538,43 руб.), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате земельного налога и пени за его несвоевременную уплату явилось исчисление обществом данного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 (далее - земельный участок N 283) без учета того, что в течение 2012 года изменилась его кадастровая стоимость в связи с исправлением технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, в результате чего изменился вид разрешенного использования вследствие перевода земельного участка из 5 группы в 7, что, соответственно, повлекло изменение кадастровой стоимости.
Так, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 76 802 398,45 руб., а с 01.05.2012 по 31.12.2012-238 893 130,56 руб.
Общество в поданной декларации продекларировало налоговую базу (кадастровую стоимость) указанного земельного участка в размере 32 697 010 руб.
При этом общество письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" N 764 от 05.05.2012 было поставлено в известность о том, что по результатам рассмотрения заявления общества N 28-0-1-52/3011/2012-1130 от 09.04.2012 в экономических характеристиках земельного участка выявлено несоответствие удельного показателя группе типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, вследствие чего принято решение об исправлении сведений кадастровой стоимости земельного участка N 283 с 76 802 398,45 руб. на 238 893 130,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Установив факт внесения 03.05.2012 в государственный кадастр недвижимости изменений в части категории и кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с вида "производственная база" на "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес - центров, отдельных офисов, компаний и т.п. объектов)", и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка N 283 в размере 238 893 130,56 руб. подлежит применению в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога только с 01.01.2013, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный, так как изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло не вследствие принятия нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, а в результате принятия кадастровой палатой решения об устранении технической ошибки в сведениях кадастрового учета.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10 и от 15.12.2011 N 12651/11, о том, что исправление технических ошибок, допущенных при проведении государственного кадастрового учета, если оно может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, осуществляется на основании судебного решения, поскольку общество с заявлением в суд об обжаловании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении технических ошибок либо об устранении в кадастре недостоверных сведений, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка N 283, не обращалось, хотя такая возможность предусмотрена частями 3 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости.
Так, часть 3 указанной нормы права предусматривает, что решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно части 5, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и судами не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А04-7160/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)