Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Комитета по управлению имуществом Курской области: Нифонтова А.В., представителя по доверенности N 02.2-01-20/4415 от 15.04.2013,
от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Пилюгиной О.П., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,
от акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб", акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб", акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 и об обязании внести изменения в пункт 2 указанного решения, о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб") и акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич (далее - ИП Лопатин В.Н.) обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика внести изменения в указанный выше пункт в части установления цены приватизируемого имущества (акций) в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб", запрета комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением, а также запрета ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-8744/2013 указанное ходатайство удовлетворено частично: суд запретил Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8744/2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-8744/2013 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2013 г. не явился акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил указанное определение отменить.
Представитель ОАО "Курскхлеб" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истцы ссылаются на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению (переход права собственности) спорных акций третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта по данному делу и заявитель - акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич, подавший заявку на участие в аукционе, понесет убытки.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истцы утверждают, что цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", выставленных на аукцион путем продажи единым лотом в размере 5 183 000 руб. 00 коп., указанная в решении комитета по управлению имуществом от 30.08.2013 N 01-19/2413, явно завышена и недостоверна, в связи с чем должна составлять, по их оценке, 3 039 688 руб. 00 коп. Исковые требования, по существу, направлены на предотвращение неправомерного, по мнению истцов, отчуждения ответчиком спорного пакета акций.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в отношении ОАО "Курскхлеб", поскольку последнее не доказало нарушения его права в отношении заявленных требований, однако подлежит удовлетворению в отношении акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича.
Вместе с тем ходатайство акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича подлежит удовлетворению только в части запрета Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является именно запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук.
Апелляционный суд в данном случае учитывает предмет настоящих исковых требований (оспаривание рыночной стоимости акций), позволяющий сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить аукцион (торги) по продаже вышеназванных обыкновенных акций направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.
Указанная обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая данную обеспечительную меру, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также представленных доказательств.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают исполнение судебного акта.
Приостановление до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб" и запрет комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением обоснованно не приняты судом в качестве обеспечительных мер по настоящему делу.
Суд при этом верно исходил из того, что указанные выше обеспечительные меры не являются обеспечением требований по иску об оспаривании рыночной стоимости акций. Кроме того, запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, является достаточной мерой для обеспечения рассматриваемого иска.
Доводы заявителя жалобы относительно определения рыночной стоимости спорных акций не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8744/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А35-8744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Комитета по управлению имуществом Курской области: Нифонтова А.В., представителя по доверенности N 02.2-01-20/4415 от 15.04.2013,
от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Пилюгиной О.П., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,
от акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб", акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб", акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 и об обязании внести изменения в пункт 2 указанного решения, о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб") и акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич (далее - ИП Лопатин В.Н.) обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика внести изменения в указанный выше пункт в части установления цены приватизируемого имущества (акций) в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб", запрета комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением, а также запрета ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-8744/2013 указанное ходатайство удовлетворено частично: суд запретил Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8744/2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-8744/2013 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2013 г. не явился акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил указанное определение отменить.
Представитель ОАО "Курскхлеб" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истцы ссылаются на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению (переход права собственности) спорных акций третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта по данному делу и заявитель - акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич, подавший заявку на участие в аукционе, понесет убытки.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истцы утверждают, что цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", выставленных на аукцион путем продажи единым лотом в размере 5 183 000 руб. 00 коп., указанная в решении комитета по управлению имуществом от 30.08.2013 N 01-19/2413, явно завышена и недостоверна, в связи с чем должна составлять, по их оценке, 3 039 688 руб. 00 коп. Исковые требования, по существу, направлены на предотвращение неправомерного, по мнению истцов, отчуждения ответчиком спорного пакета акций.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в отношении ОАО "Курскхлеб", поскольку последнее не доказало нарушения его права в отношении заявленных требований, однако подлежит удовлетворению в отношении акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича.
Вместе с тем ходатайство акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича подлежит удовлетворению только в части запрета Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является именно запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук.
Апелляционный суд в данном случае учитывает предмет настоящих исковых требований (оспаривание рыночной стоимости акций), позволяющий сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить аукцион (торги) по продаже вышеназванных обыкновенных акций направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.
Указанная обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая данную обеспечительную меру, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также представленных доказательств.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают исполнение судебного акта.
Приостановление до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб" и запрет комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением обоснованно не приняты судом в качестве обеспечительных мер по настоящему делу.
Суд при этом верно исходил из того, что указанные выше обеспечительные меры не являются обеспечением требований по иску об оспаривании рыночной стоимости акций. Кроме того, запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, является достаточной мерой для обеспечения рассматриваемого иска.
Доводы заявителя жалобы относительно определения рыночной стоимости спорных акций не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)