Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года
по делу N А40-115091/14, вынесенное судьей В.П. Сорокина
по иску Тихоновской Н.Д.
к ответчику ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ИНН 7709659389, ОГРН 1067746275233)
третьи лица: Карезина Е.П., ООО "Профессионал", Каарма О.В.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Холкин В.С. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьих лиц: Карезина Е.П. - не явился, извещен; ООО "Профессионал" - не явился, извещен; Каарма О.В. - не явился, извещен;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.06.2014 г., оформленные протоколом от 10.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-115091/14 исковые требования Тихоновской Н.Д. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профессионал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не правильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, справкой из реестра акционеров эмитента от 12.05.2014 г. подтверждается, что истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (25,1% уставного капитала общества) 10.06.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки". Данный факт не оспаривался ответчиком.
Протокол данного собрания от 10.06.2014 г. представлен в материалы дела. Истец участия в собрании не принимал. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, созыв спорного внеочередного общего собрания акционеров осуществлялся генеральным директором Потаповой Н.С. В материалы дела также представлено решение генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 21.05.2014 г. по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том, что на дату принятия решения генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 21.05.2014 г. по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-113869/12 введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое действовало, в том числе, и на дату 21.05.2014 г.
На основании ч. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не имел полномочий принимать решение по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также созывать спорное внеочередное общее собрание акционеров.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Факт несвоевременного извещения акционера Тихоновской Н.Д. о дате проведения спорного общего собрания подтверждается представленной в материалы дела телеграммой 23.05.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была своевременно уведомлена о созыве собрания путем направления ей письма - уведомления, не принимается апелляционной коллегией. Указанная в апелляционной жалобе квитанция о направлении истцу уведомления не раскрывает содержания отправленного в адрес истца уведомления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в материалы дела доказательства, установление факта наличия существенных нарушений при созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-115091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-5889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115091/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-5889/2015
Дело N А40-115091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года
по делу N А40-115091/14, вынесенное судьей В.П. Сорокина
по иску Тихоновской Н.Д.
к ответчику ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ИНН 7709659389, ОГРН 1067746275233)
третьи лица: Карезина Е.П., ООО "Профессионал", Каарма О.В.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Холкин В.С. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьих лиц: Карезина Е.П. - не явился, извещен; ООО "Профессионал" - не явился, извещен; Каарма О.В. - не явился, извещен;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.06.2014 г., оформленные протоколом от 10.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-115091/14 исковые требования Тихоновской Н.Д. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профессионал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не правильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, справкой из реестра акционеров эмитента от 12.05.2014 г. подтверждается, что истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (25,1% уставного капитала общества) 10.06.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки". Данный факт не оспаривался ответчиком.
Протокол данного собрания от 10.06.2014 г. представлен в материалы дела. Истец участия в собрании не принимал. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, созыв спорного внеочередного общего собрания акционеров осуществлялся генеральным директором Потаповой Н.С. В материалы дела также представлено решение генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 21.05.2014 г. по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том, что на дату принятия решения генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 21.05.2014 г. по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-113869/12 введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое действовало, в том числе, и на дату 21.05.2014 г.
На основании ч. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не имел полномочий принимать решение по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также созывать спорное внеочередное общее собрание акционеров.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Факт несвоевременного извещения акционера Тихоновской Н.Д. о дате проведения спорного общего собрания подтверждается представленной в материалы дела телеграммой 23.05.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была своевременно уведомлена о созыве собрания путем направления ей письма - уведомления, не принимается апелляционной коллегией. Указанная в апелляционной жалобе квитанция о направлении истцу уведомления не раскрывает содержания отправленного в адрес истца уведомления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в материалы дела доказательства, установление факта наличия существенных нарушений при созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-115091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)