Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" Михалевой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" о признании недействительной сделки купли-продажи акций, об истребовании акций общества "Ирбитский химфармзавод" из чужого незаконного владения, о признании недействительными решений общих собраний акционеров и совета директоров общества "Ирбитский химфармзавод", проведенных после 20.12.2006, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записей и об обязании передать финансово-хозяйственную документацию, учредительные документы и печать.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России", производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Уральский мясокомбинат" не согласно с указанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного решения от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Общество "Уральский мясокомбинат" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылалось на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.
Действительный материальный интерес общества "Уральский мясокомбинат" по настоящему делу направлен на восстановление его прав на акции общества "Ирбитский химфармзавод" и, как следствие, на восстановление корпоративного контроля над указанным хозяйственным обществом.
Вместе с тем ранее, разрешая спор по существу, суды исходили, в том числе, из того, что акциями, отчужденными со ссылкой на оспариваемый истцом договор, ответчики (общества "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" и Ястребов Г.А.) не владеют, что явилось основание для отказа в истребовании ценных бумаг из владения названных лиц по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказав в виндикационном иске и не восстановив тем самым за обществом "Уральский мясокомбинат" статус акционера общества "Ирбитский химфармзавод", суды при первоначальном рассмотрении дела отказали в удовлетворении его требований о признании недействительными решений органов управления.
Впоследствии, разрешая заявление о пересмотре решения от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что обстоятельства, установленные актом суда общей юрисдикции, на которые сослался заявитель, приведенные выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, не опровергают и поэтому для целей защиты права собственности на акции по виндикационному требованию, заявленному к обществу "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" и Ястребову Г.А., не являются существенными.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что ссылки истца на возможность установления в настоящее время фактических собственников спорных акций в ходе дальнейшего судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого 24.09.2010 судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19349/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2014 N ВАС-6202/11 ПО ДЕЛУ N А60-19349/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N ВАС-6202/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" Михалевой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" о признании недействительной сделки купли-продажи акций, об истребовании акций общества "Ирбитский химфармзавод" из чужого незаконного владения, о признании недействительными решений общих собраний акционеров и совета директоров общества "Ирбитский химфармзавод", проведенных после 20.12.2006, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записей и об обязании передать финансово-хозяйственную документацию, учредительные документы и печать.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России", производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Уральский мясокомбинат" не согласно с указанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного решения от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Общество "Уральский мясокомбинат" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылалось на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.
Действительный материальный интерес общества "Уральский мясокомбинат" по настоящему делу направлен на восстановление его прав на акции общества "Ирбитский химфармзавод" и, как следствие, на восстановление корпоративного контроля над указанным хозяйственным обществом.
Вместе с тем ранее, разрешая спор по существу, суды исходили, в том числе, из того, что акциями, отчужденными со ссылкой на оспариваемый истцом договор, ответчики (общества "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" и Ястребов Г.А.) не владеют, что явилось основание для отказа в истребовании ценных бумаг из владения названных лиц по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказав в виндикационном иске и не восстановив тем самым за обществом "Уральский мясокомбинат" статус акционера общества "Ирбитский химфармзавод", суды при первоначальном рассмотрении дела отказали в удовлетворении его требований о признании недействительными решений органов управления.
Впоследствии, разрешая заявление о пересмотре решения от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что обстоятельства, установленные актом суда общей юрисдикции, на которые сослался заявитель, приведенные выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, не опровергают и поэтому для целей защиты права собственности на акции по виндикационному требованию, заявленному к обществу "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" и Ястребову Г.А., не являются существенными.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что ссылки истца на возможность установления в настоящее время фактических собственников спорных акций в ходе дальнейшего судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого 24.09.2010 судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19349/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)