Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич (ОГРН 305290201200488) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 2.12-05/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2010 год в сумме 196 314 рублей, за 2011 год в сумме 34 526 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность доначисления единого налога по УСН.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Фомина Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 2.11-05/8ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013 N 2.11-05/8ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.03.2013 N 2.12-05/712 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 61 036 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 264 999 рублей, пени в сумме 47 462 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ Фомин Ф.Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 07.06.2013 N 07-10/2/06455 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало, решение инспекции утвердило.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.12-05/712 в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН в связи с занижением доходов от сдачи в аренду транспортных средств.
В решении МИФНС N 9 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении в 2010 - 2011 годах в целях исчисления единого налога доходов от сдачи в аренду транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ООО "Северный берег", общество).
Проверкой установлено, что Фомин Ф.Г. заключил с ООО "Северный берег" договор аренды транспортных средств от 15.07.2007 N 23/07-С, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок, а общество - обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-20239/2009 во исполнение указанного договора предпринимателю на расчетный счет поступило 3 271 900 рублей.
Также по решению Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2011 года по делу N А05-484/2011 с ООО "Северный берег" в пользу предпринимателя Фомина Ф.Г. взыскано 575 441 рубль 74 копейки процентов по договору от 15.07.2007 N 23/07-С, данная сумма поступила предпринимателю в 2011 году.
Из данных проверки следует, что в 2008 - 2009 годах Фомин Ф.Г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Одновременно на периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 предпринимателем получены патенты на право применения УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности "автотранспортные услуги".
В период проведения выездной налоговой проверки (28.12.2012) предприниматель представил в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2009 на применение УСН по виду деятельности - "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" с объектом обложения - доходы.
Налоговый орган посчитал переход в конце 2012 года на специальный налоговый режим в виде УСН по налоговым периодам 2009 - 2011 годов правомерным, поэтому доначислил единый налог в сумме 196 314 рублей за 2010 год и в сумме 34 526 рублей за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ выбор системы налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В рассматриваемом случае Фомин Ф.Г. выбрал систему налогообложения в виде УСН после окончания налогового периода, при этом, фактически такую систему налогообложения в течение спорных налоговых периодов (2010, 2011 годы) не применял, не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу.
Таким образом, применение УСН и доначисление этого налога является необоснованным.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения утверждение предпринимателя о том, что полученные им в 2010 - 2011 годах доходы должны облагаться в рамках УСН на основе патента.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10092/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А05-10092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич (ОГРН 305290201200488) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 2.12-05/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2010 год в сумме 196 314 рублей, за 2011 год в сумме 34 526 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность доначисления единого налога по УСН.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Фомина Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 2.11-05/8ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013 N 2.11-05/8ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.03.2013 N 2.12-05/712 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 61 036 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 264 999 рублей, пени в сумме 47 462 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ Фомин Ф.Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 07.06.2013 N 07-10/2/06455 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало, решение инспекции утвердило.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.12-05/712 в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН в связи с занижением доходов от сдачи в аренду транспортных средств.
В решении МИФНС N 9 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении в 2010 - 2011 годах в целях исчисления единого налога доходов от сдачи в аренду транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ООО "Северный берег", общество).
Проверкой установлено, что Фомин Ф.Г. заключил с ООО "Северный берег" договор аренды транспортных средств от 15.07.2007 N 23/07-С, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по предоставлению в аренду строительной техники на основании заявок, а общество - обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-20239/2009 во исполнение указанного договора предпринимателю на расчетный счет поступило 3 271 900 рублей.
Также по решению Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2011 года по делу N А05-484/2011 с ООО "Северный берег" в пользу предпринимателя Фомина Ф.Г. взыскано 575 441 рубль 74 копейки процентов по договору от 15.07.2007 N 23/07-С, данная сумма поступила предпринимателю в 2011 году.
Из данных проверки следует, что в 2008 - 2009 годах Фомин Ф.Г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Одновременно на периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 предпринимателем получены патенты на право применения УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности "автотранспортные услуги".
В период проведения выездной налоговой проверки (28.12.2012) предприниматель представил в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2009 на применение УСН по виду деятельности - "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" с объектом обложения - доходы.
Налоговый орган посчитал переход в конце 2012 года на специальный налоговый режим в виде УСН по налоговым периодам 2009 - 2011 годов правомерным, поэтому доначислил единый налог в сумме 196 314 рублей за 2010 год и в сумме 34 526 рублей за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ выбор системы налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В рассматриваемом случае Фомин Ф.Г. выбрал систему налогообложения в виде УСН после окончания налогового периода, при этом, фактически такую систему налогообложения в течение спорных налоговых периодов (2010, 2011 годы) не применял, не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу.
Таким образом, применение УСН и доначисление этого налога является необоснованным.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения утверждение предпринимателя о том, что полученные им в 2010 - 2011 годах доходы должны облагаться в рамках УСН на основе патента.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-10092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)