Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества Банк "Советский" - Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Белашов Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-4148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263 руб. 35 коп. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - общество, ЗАО Банк "Советский") (ОГРН 1027800000040, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., 35, корп. 1, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700204909, юридический адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на корреспондентский счет банка 1 044 263 руб. 35 коп. - излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, банку в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО Банк "Советский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк полагает, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что поскольку согласно данной норме требование о взыскании не перечисленной должником, признанным банкротом, суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвертую очередь, вывод судебных инстанций о наличии у банка обязанности по исполнению инкассовых поручений налогового органа о списании НДФЛ в приоритетном порядке в рамках третьей очереди является неправильным. Также заявитель не согласился с выводами судов обеих инстанций о соблюдении инспекцией срока выставления инкассовых поручений от 22.03.2012, 27.03.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.
В заседании суда кассационной инстанции 28.03.2014 представитель ЗАО Банк "Советский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "СУ ДВО" выездной проверки решением от 15.09.2009 N 1518/94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены налоги и пени, в том числе НДФЛ в сумме 96 324 681 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб.
Указанное решение вступило в силу 09.12.2009, в связи с этим инспекцией выставлено требование от 11.12.2009 N 7853 об уплате ОАО "СУ ДВО" НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., пеней по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб., начисленных по сроку уплаты 15.09.2009.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу N А73-19856/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 208 262 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В период рассмотрения данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые действовали в период с 17.12.2009 по 13.08.2010.
Неисполнение ОАО "СУ ДВО" в добровольном порядке требования инспекции, послужило основанием для принятия налоговым органом 24.08.2010 решения N 6694 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В последующем инспекцией во исполнение указанного решения были направлены инкассовые поручения от 24.08.2010 N 9200, от 24.08.2010 N 9201 в ОАО Коммерческий банк "Восточный", Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО), однако, были возвращены в налоговый орган без исполнения по причине отсутствия достаточных денежных средств.
22.03.2012 и 27.03.2012 инкассовые поручения направлены в ЗАО Банк "Советский" в связи с открытием конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" нового расчетного счета, и были помещены банком в картотеку.
По результатам проведенной совместной сверки неисполненных инкассовых поручений инспекцией установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.10.2012 при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление задолженности и пени по НДФЛ ЗАО Банк "Советский" по расчетному счету должника производил расходные операции по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплате коммунальных платежей, государственной пошлины, а также иные выплаты, не связанные с перечислением налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт совершения банком налогового правонарушения зафиксирован в акте от 07.12.2012 N 8924.
18.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение N 19-20/000956, которым ЗАО Банк "Советский" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 044 263 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования инспекции по уплате НДФЛ удовлетворяются в третьей очереди. И поскольку в рамках третьей очереди, с точки зрения календарной очередности, спорные инкассовые поручения налогового органа, имеющие более раннюю дату, подлежали исполнению в приоритетном порядке, суд признал привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ обоснованным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Из вышеизложенного следует, что налоговым законодательством установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.
Из материалов дела видно, что 20.12.2008 Арбитражным судом Хабаровского края к производству суда принято заявление о признании ОАО "СУ ДВО" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 общество признано несостоятельным (банкротом).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении требования об уплате задолженности по НДФЛ, начисленного по результатам выездной проверки, к третьей очереди суд кассационной инстанции признает неправильным, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в том числе о не совершении банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применив положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела относительно невыполнения банком обязанности по исполнению инкассовых поручений инспекции от 22.03.2012 и 27.03.2012 на перечисление в бюджет НДФЛ в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований. При этом следует учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в том числе о применении пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в отношении пеней. Дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и при установлении факта совершения банком налогового правонарушения проверить наличие вины заявителя и размер назначенного инспекцией штрафа.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-4148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф03-6901/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4148/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N Ф03-6901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества Банк "Советский" - Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Белашов Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-4148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263 руб. 35 коп. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - общество, ЗАО Банк "Советский") (ОГРН 1027800000040, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., 35, корп. 1, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700204909, юридический адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на корреспондентский счет банка 1 044 263 руб. 35 коп. - излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, банку в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО Банк "Советский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк полагает, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что поскольку согласно данной норме требование о взыскании не перечисленной должником, признанным банкротом, суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвертую очередь, вывод судебных инстанций о наличии у банка обязанности по исполнению инкассовых поручений налогового органа о списании НДФЛ в приоритетном порядке в рамках третьей очереди является неправильным. Также заявитель не согласился с выводами судов обеих инстанций о соблюдении инспекцией срока выставления инкассовых поручений от 22.03.2012, 27.03.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.
В заседании суда кассационной инстанции 28.03.2014 представитель ЗАО Банк "Советский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "СУ ДВО" выездной проверки решением от 15.09.2009 N 1518/94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены налоги и пени, в том числе НДФЛ в сумме 96 324 681 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб.
Указанное решение вступило в силу 09.12.2009, в связи с этим инспекцией выставлено требование от 11.12.2009 N 7853 об уплате ОАО "СУ ДВО" НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., пеней по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб., начисленных по сроку уплаты 15.09.2009.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу N А73-19856/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 208 262 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В период рассмотрения данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые действовали в период с 17.12.2009 по 13.08.2010.
Неисполнение ОАО "СУ ДВО" в добровольном порядке требования инспекции, послужило основанием для принятия налоговым органом 24.08.2010 решения N 6694 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В последующем инспекцией во исполнение указанного решения были направлены инкассовые поручения от 24.08.2010 N 9200, от 24.08.2010 N 9201 в ОАО Коммерческий банк "Восточный", Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО), однако, были возвращены в налоговый орган без исполнения по причине отсутствия достаточных денежных средств.
22.03.2012 и 27.03.2012 инкассовые поручения направлены в ЗАО Банк "Советский" в связи с открытием конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" нового расчетного счета, и были помещены банком в картотеку.
По результатам проведенной совместной сверки неисполненных инкассовых поручений инспекцией установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.10.2012 при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление задолженности и пени по НДФЛ ЗАО Банк "Советский" по расчетному счету должника производил расходные операции по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплате коммунальных платежей, государственной пошлины, а также иные выплаты, не связанные с перечислением налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт совершения банком налогового правонарушения зафиксирован в акте от 07.12.2012 N 8924.
18.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение N 19-20/000956, которым ЗАО Банк "Советский" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 044 263 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования инспекции по уплате НДФЛ удовлетворяются в третьей очереди. И поскольку в рамках третьей очереди, с точки зрения календарной очередности, спорные инкассовые поручения налогового органа, имеющие более раннюю дату, подлежали исполнению в приоритетном порядке, суд признал привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ обоснованным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Из вышеизложенного следует, что налоговым законодательством установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.
Из материалов дела видно, что 20.12.2008 Арбитражным судом Хабаровского края к производству суда принято заявление о признании ОАО "СУ ДВО" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 общество признано несостоятельным (банкротом).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении требования об уплате задолженности по НДФЛ, начисленного по результатам выездной проверки, к третьей очереди суд кассационной инстанции признает неправильным, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в том числе о не совершении банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применив положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела относительно невыполнения банком обязанности по исполнению инкассовых поручений инспекции от 22.03.2012 и 27.03.2012 на перечисление в бюджет НДФЛ в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований. При этом следует учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в том числе о применении пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в отношении пеней. Дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и при установлении факта совершения банком налогового правонарушения проверить наличие вины заявителя и размер назначенного инспекцией штрафа.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-4148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)