Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по заявлению А.С. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя А.С. - С.,
установила:
А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области. Требования мотивировал тем, что на его обращение о перерасчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал, просил обязать судебного пристава произвести перерасчет его задолженности по алиментам и определить задолженность по алиментам исходя из его заработка в размере 15 000 рублей и указать взыскателем в исполнительном производстве А.А.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Взыскатель А.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.С. просит об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области на основании заявления А.Н. (действующего по доверенности А.А.) и судебного приказа N 2-332/10, выданного мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области 28.05.2010 года, было возбуждено исполнительное производство N 46/25/38685/24/2010 о взыскании с А.С. в пользу А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Э., <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.05.2010 года и до совершеннолетия ребенка. В исполнительном производстве взыскателем указан представитель А.С. - А.Н.
Судом установлено, что А.С. 02.09.2010 года собственноручно давал объяснение, где указал, что является безработным и не может платить алименты своему ребенку, подписал предупреждение об уголовной ответственности, из которого следует, что обязуется регулярно выплачивать алименты в пользу А.Н. и не уклоняться от их уплаты, следовательно, А.С. знал, что взыскателем по исполнительному производству является А.Н.
С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился только 26.02.2014 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления А.С. в указанной части.
Относительно требований должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в пересчете задолженности по алиментам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2013 года, в котором определил задолженность А.С. по алиментам за период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года в размере 87 793 руб. 50 коп.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Как установил суд, что А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении размера алиментов исходя не из среднемесячного заработка в Российской Федерации, а с учетом его реального заработка в ООО "Тимофеев и Партнеры", согласно справке 2-НДФЛ в размере 15 000 рублей.
Однако на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие его заработок или иной доход за период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года, отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 СК РФ, произвел расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке 2 НДФЛ и копии трудовой книжки заявитель был уволен с предпоследнего места работы в июне 2008 года. С 12.09.2013 года принят на должность повара в ресторан "Мой Город" ООО "Тимофеев и Партнеры".
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были и не лишает заявителя права на обращение в службу судебных приставов по вопросу перерасчета задолженности по алиментам с предоставлением соответствующих документов о своей работе и зарплате в юридически значимый период либо в суд, в порядке искового производства.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10699/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10699/14
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по заявлению А.С. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя А.С. - С.,
установила:
А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области. Требования мотивировал тем, что на его обращение о перерасчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал, просил обязать судебного пристава произвести перерасчет его задолженности по алиментам и определить задолженность по алиментам исходя из его заработка в размере 15 000 рублей и указать взыскателем в исполнительном производстве А.А.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Взыскатель А.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.С. просит об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области на основании заявления А.Н. (действующего по доверенности А.А.) и судебного приказа N 2-332/10, выданного мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области 28.05.2010 года, было возбуждено исполнительное производство N 46/25/38685/24/2010 о взыскании с А.С. в пользу А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Э., <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.05.2010 года и до совершеннолетия ребенка. В исполнительном производстве взыскателем указан представитель А.С. - А.Н.
Судом установлено, что А.С. 02.09.2010 года собственноручно давал объяснение, где указал, что является безработным и не может платить алименты своему ребенку, подписал предупреждение об уголовной ответственности, из которого следует, что обязуется регулярно выплачивать алименты в пользу А.Н. и не уклоняться от их уплаты, следовательно, А.С. знал, что взыскателем по исполнительному производству является А.Н.
С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился только 26.02.2014 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления А.С. в указанной части.
Относительно требований должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в пересчете задолженности по алиментам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2013 года, в котором определил задолженность А.С. по алиментам за период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года в размере 87 793 руб. 50 коп.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Как установил суд, что А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении размера алиментов исходя не из среднемесячного заработка в Российской Федерации, а с учетом его реального заработка в ООО "Тимофеев и Партнеры", согласно справке 2-НДФЛ в размере 15 000 рублей.
Однако на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие его заработок или иной доход за период с 01.10.2012 года по 11.09.2013 года, отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 СК РФ, произвел расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке 2 НДФЛ и копии трудовой книжки заявитель был уволен с предпоследнего места работы в июне 2008 года. С 12.09.2013 года принят на должность повара в ресторан "Мой Город" ООО "Тимофеев и Партнеры".
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были и не лишает заявителя права на обращение в службу судебных приставов по вопросу перерасчета задолженности по алиментам с предоставлением соответствующих документов о своей работе и зарплате в юридически значимый период либо в суд, в порядке искового производства.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)