Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 дело N А76-668/2011 (судья Васильева Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 7438023607) (далее - истец, ООО "Лес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района село Уйское Челябинской области (ИНН 7441007764) (далее именуемый - ответчик, УСЗН) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 85 от 14.04.2009 в сумме 56 596 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Лес" отказано (т. 2, л.д. 9-13).
В апелляционной жалобе ООО "Лес" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 17-19).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лес" сослалось на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не установлен факт наличия или отсутствия сумм НДС в бюджете, за счет которого осуществлялось финансирование контрактов. Считает, что судом в обоснование решения заложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по муниципальным контрактам в связи с тем обстоятельством, что ответчик не доплатил сумму по контракту.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО "Лес" (поставщик) и УСЗН (Управлением) заключен муниципальный контракт N 85 от 14.04.2009 на поставку твердого топлива (дрова березовые плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки.
Пунктом 1.2 муниципального контракта от 14.04.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить твердое топливо (дрова березовые (плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, а Управление обязуется обеспечить возмещение указанных расходов за счет субвенций, предоставляемых местному бюджету из областного фонда компенсаций, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки. Также пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязуется вести учет льготных категорий граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива, предоставлять ведомости лиц, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива.
Пунктами 4.1.2 договора от 14.04.2009 предусмотрено, что срок поставки твердого топлива льготным категориям граждан до 30.09.2009.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта его стоимость составляет 361120 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В представленных в материалы дела приходных ордерах указаны наименование, количество товара (т. 1, л.д. 51-52).
Истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 17 от 28.09.2009 на сумму 129 591,97 руб., N 20 от 28.09.2009 на сумму 17 578,9 руб., N 22 от 16.10.2009 на сумму 12 895,82 руб., N 23 от 16.10.2009 на сумму 51 853,14 руб., N 24 от 16.10.2009 на сумму 27 298,82 руб., N 25 от 16.10.2009 на сумму 11 670,84 руб., N 26 от 16.10.2009 на сумму 7 426,81 руб., N 27 от 16.10.2009 на сумму 21 080,95 руб., N 29 от 16.11.2009 на сумму 35 029,78 руб., всего на сумму 314 427,03 руб., которые последним оплачены (л.д. 24-48).
Ссылаясь на образование долга в связи с неуплатой ответчиком налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 516, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая редакцию проекта муниципального контракта, а также то, что поставщик не является плательщиком НДС, расчет сумм расходов поставщика по оплате приобретения твердого топлива, а также по оплате доставки твердого топлива до места жительства с исключением сумм НДС из цены за единицу товара, указанной в п. 3.1 договора, является правомерной. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость, о чем прямо указано в п. 3.2 муниципального контракта. Довод истца о формировании цены муниципального контракта с учетом НДС противоречит п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 3.2 муниципального контракта. Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствуют основания для уплаты истцу НДС.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 3.2 муниципального контракта стороны согласовали цену твердого топлива за 1 куб. м 869 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Стоимость доставки твердого топлива до места жительства за 1 куб. м составляет 202 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Истец, являясь поставщиком по вышеуказанному контракту, применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, обязанность по оплате налогов возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу сумм расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате поставленного твердого топлива и доставки с учетом сумм НДС, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку цена твердого топлива и стоимости доставки согласованы сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, а оплата производится без налога на добавленную стоимость, к возмещению правомерно предъявлена и оплачена ответчиком согласованная сторонами стоимость товара за минусом налога на добавленную стоимость, в связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельная.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО "Лес" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 дело N А76-668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 18АП-8460/2011 ПО ДЕЛУ N А76-668/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8460/2011
Дело N А76-668/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 дело N А76-668/2011 (судья Васильева Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 7438023607) (далее - истец, ООО "Лес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района село Уйское Челябинской области (ИНН 7441007764) (далее именуемый - ответчик, УСЗН) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 85 от 14.04.2009 в сумме 56 596 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Лес" отказано (т. 2, л.д. 9-13).
В апелляционной жалобе ООО "Лес" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 17-19).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лес" сослалось на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не установлен факт наличия или отсутствия сумм НДС в бюджете, за счет которого осуществлялось финансирование контрактов. Считает, что судом в обоснование решения заложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по муниципальным контрактам в связи с тем обстоятельством, что ответчик не доплатил сумму по контракту.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО "Лес" (поставщик) и УСЗН (Управлением) заключен муниципальный контракт N 85 от 14.04.2009 на поставку твердого топлива (дрова березовые плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки.
Пунктом 1.2 муниципального контракта от 14.04.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить твердое топливо (дрова березовые (плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, а Управление обязуется обеспечить возмещение указанных расходов за счет субвенций, предоставляемых местному бюджету из областного фонда компенсаций, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки. Также пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязуется вести учет льготных категорий граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива, предоставлять ведомости лиц, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива.
Пунктами 4.1.2 договора от 14.04.2009 предусмотрено, что срок поставки твердого топлива льготным категориям граждан до 30.09.2009.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта его стоимость составляет 361120 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В представленных в материалы дела приходных ордерах указаны наименование, количество товара (т. 1, л.д. 51-52).
Истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 17 от 28.09.2009 на сумму 129 591,97 руб., N 20 от 28.09.2009 на сумму 17 578,9 руб., N 22 от 16.10.2009 на сумму 12 895,82 руб., N 23 от 16.10.2009 на сумму 51 853,14 руб., N 24 от 16.10.2009 на сумму 27 298,82 руб., N 25 от 16.10.2009 на сумму 11 670,84 руб., N 26 от 16.10.2009 на сумму 7 426,81 руб., N 27 от 16.10.2009 на сумму 21 080,95 руб., N 29 от 16.11.2009 на сумму 35 029,78 руб., всего на сумму 314 427,03 руб., которые последним оплачены (л.д. 24-48).
Ссылаясь на образование долга в связи с неуплатой ответчиком налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 516, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая редакцию проекта муниципального контракта, а также то, что поставщик не является плательщиком НДС, расчет сумм расходов поставщика по оплате приобретения твердого топлива, а также по оплате доставки твердого топлива до места жительства с исключением сумм НДС из цены за единицу товара, указанной в п. 3.1 договора, является правомерной. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость, о чем прямо указано в п. 3.2 муниципального контракта. Довод истца о формировании цены муниципального контракта с учетом НДС противоречит п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 3.2 муниципального контракта. Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствуют основания для уплаты истцу НДС.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 3.2 муниципального контракта стороны согласовали цену твердого топлива за 1 куб. м 869 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Стоимость доставки твердого топлива до места жительства за 1 куб. м составляет 202 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Истец, являясь поставщиком по вышеуказанному контракту, применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, обязанность по оплате налогов возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу сумм расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате поставленного твердого топлива и доставки с учетом сумм НДС, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку цена твердого топлива и стоимости доставки согласованы сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, а оплата производится без налога на добавленную стоимость, к возмещению правомерно предъявлена и оплачена ответчиком согласованная сторонами стоимость товара за минусом налога на добавленную стоимость, в связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельная.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО "Лес" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 дело N А76-668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)