Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Булычева Т.Ф. по доверенности от 23.07.2014; Гладышева Т.В. по доверенности от 23.07.2014;
- от заинтересованного лица: Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014; Вильданова М.З. по доверенности от 25.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года
по делу N А27-12172/2014 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 10242017520587, ИНН 4216003724)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 08 от 01.04.2014 г. в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 08 от 01.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 4573858,52 руб. с учетом несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенных правонарушений, отсутствия прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, совершения правонарушений впервые, признания обществом своей вины в совершении налоговых правонарушений, тяжелого материального положения на дату принятия решения, невозможности своевременной выплаты работникам заработной платы в результате взыскания с общества значительной для него суммы штрафа, отсутствия недоимки по НДФЛ в период проверки и отсутствия неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба по НДФЛ, добросовестности налогоплательщика как участника налоговых правоотношений, социальной направленности деятельности общества по производству мороженого в основном для детей, отсутствие в городе другого производителя мороженого, сезонный характер выручки от реализации производимого обществом мороженого, наличия переплаты по НДФЛ, добровольного прекращения налоговых правонарушений и уплата доначисленных по Решению налогов.
Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд и 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворено частично.
Решение Инспекции N 08 от 01.04.2014 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в размере штрафа 3 474 866,56 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта.
Как установлено апелляционным судом, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика.
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 08 от 01.04.2014 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 1476217 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4673858,52 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 520 744,85 руб.
Не согласившись с правомерностью такого решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 274 от 06.06.2014, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Полагая, что назначенный ему штраф по статье 123 НК РФ является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" законным и обоснованным.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество, начиная с подачи заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является добросовестной организацией как участник налоговых правоотношений, отсутствие недоимки по НДФЛ, осуществление организацией деятельности с социальной направленностью, когда общество является единственным в городе производителем мороженого, за данное правонарушение привлекается впервые.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: социально значимый и сезонный характер деятельности налогоплательщика, принимаемые меры по ликвидации задолженности - добровольную уплату сумм налогов и пени, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, признав недействительны решение Инспекции в части штрафа в сумме 3 474 866,56 рублей.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
Поскольку статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел, характеристики самого налогоплательщика, его производственный характер деятельности, что размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременность перечисления сумм НДФЛ) составил 4343583,20 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно перечисленных в бюджет, при этом из приложений к решению налогового органа, а также дополнительно представленных суду расчетов следует, что нарушение сроков в большей части не превышало 1 месяца, при этом обществу были начислены пени, которые составили 334 997,37 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в обжалуемой Инспекцией части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка апеллянта о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по мнению апеллянта, соразмерным является размер штрафа, уменьшенный в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года по делу N А27-12172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12172/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А27-12172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Булычева Т.Ф. по доверенности от 23.07.2014; Гладышева Т.В. по доверенности от 23.07.2014;
- от заинтересованного лица: Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014; Вильданова М.З. по доверенности от 25.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года
по делу N А27-12172/2014 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 10242017520587, ИНН 4216003724)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 08 от 01.04.2014 г. в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 08 от 01.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 4573858,52 руб. с учетом несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенных правонарушений, отсутствия прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, совершения правонарушений впервые, признания обществом своей вины в совершении налоговых правонарушений, тяжелого материального положения на дату принятия решения, невозможности своевременной выплаты работникам заработной платы в результате взыскания с общества значительной для него суммы штрафа, отсутствия недоимки по НДФЛ в период проверки и отсутствия неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба по НДФЛ, добросовестности налогоплательщика как участника налоговых правоотношений, социальной направленности деятельности общества по производству мороженого в основном для детей, отсутствие в городе другого производителя мороженого, сезонный характер выручки от реализации производимого обществом мороженого, наличия переплаты по НДФЛ, добровольного прекращения налоговых правонарушений и уплата доначисленных по Решению налогов.
Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд и 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворено частично.
Решение Инспекции N 08 от 01.04.2014 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в размере штрафа 3 474 866,56 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта.
Как установлено апелляционным судом, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика.
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 08 от 01.04.2014 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 1476217 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4673858,52 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 520 744,85 руб.
Не согласившись с правомерностью такого решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 274 от 06.06.2014, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Полагая, что назначенный ему штраф по статье 123 НК РФ является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" законным и обоснованным.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество, начиная с подачи заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является добросовестной организацией как участник налоговых правоотношений, отсутствие недоимки по НДФЛ, осуществление организацией деятельности с социальной направленностью, когда общество является единственным в городе производителем мороженого, за данное правонарушение привлекается впервые.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: социально значимый и сезонный характер деятельности налогоплательщика, принимаемые меры по ликвидации задолженности - добровольную уплату сумм налогов и пени, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, признав недействительны решение Инспекции в части штрафа в сумме 3 474 866,56 рублей.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
Поскольку статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел, характеристики самого налогоплательщика, его производственный характер деятельности, что размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременность перечисления сумм НДФЛ) составил 4343583,20 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно перечисленных в бюджет, при этом из приложений к решению налогового органа, а также дополнительно представленных суду расчетов следует, что нарушение сроков в большей части не превышало 1 месяца, при этом обществу были начислены пени, которые составили 334 997,37 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в обжалуемой Инспекцией части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка апеллянта о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по мнению апеллянта, соразмерным является размер штрафа, уменьшенный в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года по делу N А27-12172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)