Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" Фабричной А.В. (доверенность N 51 от 06.03.2014), Бутко Н.В. (доверенность N 59 от 15.04.2014), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 03-20/275 от 15.01.2014), Степановой И.А. (доверенность N 03-20/279 от 15.01.2014), Шмелевой Г.Г. (доверенность N 03-20/78745/2 от 14.04.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность N 08-08/000227 от 13.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-4018/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТМ "Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 10-28/17 от 16.09.2013 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 14.03.2014 N 26-13/004237@, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 149 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 445 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 634 052 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 123, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз" и "Лесной дом" подтверждена представленными документами, в ходе совершения сделок обществом установлена правоспособность данных юридических лиц, их представителей, поставленный товар принят на учет. Обществом также исследовано и установлено происхождение приобретенного леса, подтверждена оплата за товар в полном объеме. Все указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению общества, свидетельствуют о наличии у него права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. Суды, делая выводы о формальности сделок, их направленности на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Союз" и ООО "Лесной дом", полностью проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком, оставили без внимания, не учли, не отразили в решении и постановлении правовую позицию налогоплательщика, лишили налогоплательщика возможности доказывать свою позицию также и иными доказательствами, так как безосновательно отказали во всех заявленных ходатайствах. Общество настаивает, что им проявлена осмотрительность и осторожность как при выборе контрагентов, так и при осуществлении с ними хозяйственных операций. Никогда отношений взаимозависимости, аффилированности у налогоплательщика с его контрагентами не было. Все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По договорам поставки контрагентами были реально поставлены товары (сырье), которые были использованы со стороны налогоплательщика в хозяйственной деятельности, переработаны в экспортируемую продукцию. С учетом изложенного, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" общество обосновало законность, обоснованность налоговой выгоды и наличие права на ее получение.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку доказательств по делу, и просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции и управления возражали против них по основаниям, изложенным в отзывах..
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 10-28/10 и принято решение от 16.09.2013 N 10-28/17.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 372 149 рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 635 311 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 970 423 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 123 510 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 371 348 рублей; кроме того, налоговой инспекцией уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей.
Решением управления от 14.03.2014 N 26-13/004237@ решение налоговой инспекции было отменено в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 259 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 903 рубля.
Считая решение налоговой инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом", а также доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в целях незаконного возмещения (вычета) данного налога.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, при этом указано, что налоговая инспекция вправе не принять неподтвержденные суммы налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов по доводам налогоплательщика в отношении оценки представленной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы и действий налоговой инспекции по ее проведению на предмет соответствия их требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судами установлено, что письмом от 02.08.2013 N 10-28/09713 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о том, что документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту 29.07.2013, что в связи с большим объемом исследуемых документов срок проведения экспертизы и дата вынесения заключения экспертом не определены, в связи с чем предлагалось в любое удобное время присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту по указанному в письме адресу. Вместе с тем налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом судами принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы не были использованы налоговой инспекцией в качестве единственного доказательства обстоятельств неподтвержденности хозяйственных операций.
Заявленное обществом ходатайство о фальсификации данного доказательства с учетом заявлявшихся ранее ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта и приобщении к материалам дела заключения специалиста на почерковедческую экспертизу судами обоснованно расценено не являющимся таковым и отклонено.
Таким образом, у судов имелись основания для выводов о том, что неоднократное заявление обществом необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судами правильно указано, что налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) - наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении в суд дополнительных документов, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни в арбитражный суд общество дополнительные документы от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и АУ "Черемховский лесхоз" не представило, не привело объективных причин, по которым оно не могло обратится к указанным выше лицам с запросами и представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора.
В то же время судами учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Как установлено судами, контрагенты общества ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" за весь период хозяйственной деятельности не имели иных покупателей, кроме налогоплательщика. У них отсутствовали основные средства, необходимые для деятельности (транспорт, склад, торговые точки и т.п.), руководители являлись "массовыми".
У поставщиков ООО "Союз", ООО "Лесной Дом" и у их контрагентов (ООО "Промсервислэнд", ООО "МОСТ", ООО "Экскалибур", ООО "Лесная компания 38 регион", ООО "ВРК Трейд", ООО "ВестаСибСтрой", ООО "Рамтэк", ООО "СибТрансИнком", ООО "ИлимТрейд", ООО "Ангара", ООО "Областной лесхоз", ИП Штоколова и ИП Самбуров) отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с лесопользователями, осуществляющими фактические заготовки в Балаганском, Черемховском и Усть-Удинском лесничествах.
Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком по требованию документов установлено, что сведения о происхождении лесопродукции на момент заключения договоров с ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении собственного локального нормативного документа (Положения о порядке заключения договоров с контрагентами) и, как следствие, допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагентов - поставщиков лесосырья.
Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение должной осмотрительности (свидетельство о регистрации, устав и другие регистрационные документы), после ознакомления с материалами проверки и копирования документов, то есть фактически были представлены документы, собранные налоговым органом в материалы проверки.
На основании полученных данных от территориальных отделов Агентства лесного хозяйства по Иркутской области: Балаганское лесничество, Черемховское лесничество, Усть-Удинское лесничество, о представлении информации в отношении фактических лесопользователей на участках, указанных в товаросопроводительных документах ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" следует, что в местах погрузки леса, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Союз", ООО "Лесной Дом" заготовка леса не велась.
Судами также дана оценка представленным в материалы дела в подтверждение перевозок товарно-транспортным накладным на предмет достоверности содержащихся в них сведений в отношении указанных в них транспортных средств, мест погрузки, а также оценены показания водителей в отношении перевозок лесопродукции от других поставщиков, способов заполнения товарно-транспортных накладных, наличия трудовых отношений как с самим налогоплательщиком, так и с его контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с данными об отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, суды правильно указали на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что сделки по поставкам леса, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, являются формальными, а оформление документов - направленным на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.
Доводы налогоплательщика о недостоверности данных, собранных налоговой инспекцией, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-4018/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4018/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А19-4018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" Фабричной А.В. (доверенность N 51 от 06.03.2014), Бутко Н.В. (доверенность N 59 от 15.04.2014), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 03-20/275 от 15.01.2014), Степановой И.А. (доверенность N 03-20/279 от 15.01.2014), Шмелевой Г.Г. (доверенность N 03-20/78745/2 от 14.04.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность N 08-08/000227 от 13.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-4018/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТМ "Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 10-28/17 от 16.09.2013 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 14.03.2014 N 26-13/004237@, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 149 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 445 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 634 052 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 123, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз" и "Лесной дом" подтверждена представленными документами, в ходе совершения сделок обществом установлена правоспособность данных юридических лиц, их представителей, поставленный товар принят на учет. Обществом также исследовано и установлено происхождение приобретенного леса, подтверждена оплата за товар в полном объеме. Все указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению общества, свидетельствуют о наличии у него права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. Суды, делая выводы о формальности сделок, их направленности на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Союз" и ООО "Лесной дом", полностью проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком, оставили без внимания, не учли, не отразили в решении и постановлении правовую позицию налогоплательщика, лишили налогоплательщика возможности доказывать свою позицию также и иными доказательствами, так как безосновательно отказали во всех заявленных ходатайствах. Общество настаивает, что им проявлена осмотрительность и осторожность как при выборе контрагентов, так и при осуществлении с ними хозяйственных операций. Никогда отношений взаимозависимости, аффилированности у налогоплательщика с его контрагентами не было. Все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По договорам поставки контрагентами были реально поставлены товары (сырье), которые были использованы со стороны налогоплательщика в хозяйственной деятельности, переработаны в экспортируемую продукцию. С учетом изложенного, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" общество обосновало законность, обоснованность налоговой выгоды и наличие права на ее получение.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку доказательств по делу, и просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции и управления возражали против них по основаниям, изложенным в отзывах..
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 10-28/10 и принято решение от 16.09.2013 N 10-28/17.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 372 149 рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 635 311 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 970 423 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 123 510 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 371 348 рублей; кроме того, налоговой инспекцией уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей.
Решением управления от 14.03.2014 N 26-13/004237@ решение налоговой инспекции было отменено в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 259 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 903 рубля.
Считая решение налоговой инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом", а также доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в целях незаконного возмещения (вычета) данного налога.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, при этом указано, что налоговая инспекция вправе не принять неподтвержденные суммы налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов по доводам налогоплательщика в отношении оценки представленной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы и действий налоговой инспекции по ее проведению на предмет соответствия их требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судами установлено, что письмом от 02.08.2013 N 10-28/09713 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о том, что документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту 29.07.2013, что в связи с большим объемом исследуемых документов срок проведения экспертизы и дата вынесения заключения экспертом не определены, в связи с чем предлагалось в любое удобное время присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту по указанному в письме адресу. Вместе с тем налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом судами принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы не были использованы налоговой инспекцией в качестве единственного доказательства обстоятельств неподтвержденности хозяйственных операций.
Заявленное обществом ходатайство о фальсификации данного доказательства с учетом заявлявшихся ранее ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта и приобщении к материалам дела заключения специалиста на почерковедческую экспертизу судами обоснованно расценено не являющимся таковым и отклонено.
Таким образом, у судов имелись основания для выводов о том, что неоднократное заявление обществом необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судами правильно указано, что налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) - наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении в суд дополнительных документов, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни в арбитражный суд общество дополнительные документы от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и АУ "Черемховский лесхоз" не представило, не привело объективных причин, по которым оно не могло обратится к указанным выше лицам с запросами и представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора.
В то же время судами учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Как установлено судами, контрагенты общества ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" за весь период хозяйственной деятельности не имели иных покупателей, кроме налогоплательщика. У них отсутствовали основные средства, необходимые для деятельности (транспорт, склад, торговые точки и т.п.), руководители являлись "массовыми".
У поставщиков ООО "Союз", ООО "Лесной Дом" и у их контрагентов (ООО "Промсервислэнд", ООО "МОСТ", ООО "Экскалибур", ООО "Лесная компания 38 регион", ООО "ВРК Трейд", ООО "ВестаСибСтрой", ООО "Рамтэк", ООО "СибТрансИнком", ООО "ИлимТрейд", ООО "Ангара", ООО "Областной лесхоз", ИП Штоколова и ИП Самбуров) отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с лесопользователями, осуществляющими фактические заготовки в Балаганском, Черемховском и Усть-Удинском лесничествах.
Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком по требованию документов установлено, что сведения о происхождении лесопродукции на момент заключения договоров с ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении собственного локального нормативного документа (Положения о порядке заключения договоров с контрагентами) и, как следствие, допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагентов - поставщиков лесосырья.
Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение должной осмотрительности (свидетельство о регистрации, устав и другие регистрационные документы), после ознакомления с материалами проверки и копирования документов, то есть фактически были представлены документы, собранные налоговым органом в материалы проверки.
На основании полученных данных от территориальных отделов Агентства лесного хозяйства по Иркутской области: Балаганское лесничество, Черемховское лесничество, Усть-Удинское лесничество, о представлении информации в отношении фактических лесопользователей на участках, указанных в товаросопроводительных документах ООО "Союз" и ООО "Лесной Дом" следует, что в местах погрузки леса, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Союз", ООО "Лесной Дом" заготовка леса не велась.
Судами также дана оценка представленным в материалы дела в подтверждение перевозок товарно-транспортным накладным на предмет достоверности содержащихся в них сведений в отношении указанных в них транспортных средств, мест погрузки, а также оценены показания водителей в отношении перевозок лесопродукции от других поставщиков, способов заполнения товарно-транспортных накладных, наличия трудовых отношений как с самим налогоплательщиком, так и с его контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с данными об отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, суды правильно указали на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что сделки по поставкам леса, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, являются формальными, а оформление документов - направленным на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.
Доводы налогоплательщика о недостоверности данных, собранных налоговой инспекцией, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-4018/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)