Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (ИНН 6639018570, ОГРН 1086639001404; далее - общество "БСУ-3", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "БСУ-3" - Нестерова С.А. (доверенность от 17.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кутергина О.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 1).
Общество "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11-24/14 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 405 954 руб. 96 коп., пеней по НДС в сумме 281 272 руб. 31 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 281 190 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2013 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БСУ-3" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы все представленные обществом "БСУ-3" доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы указывает, что факт оказания реальных транспортных услуг по перевозке бетона не отрицается налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение. Обществом "БСУ-3" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Вся ответственность по привлечению третьих лиц и заключению с ними агентских договоров на перевозку грузов ложится на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - общество "Транспортная Компания"), доказательства неуплаты НДС в бюджет названным обществом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана соответствующая оценка пояснениям директора общества "Транспортная Компания" Остапенко И.Н.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/14 и вынесено решение инспекции, которым общество "БСУ-3" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 155 916 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в сумме 281 190 руб. 99 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 779 585 руб., НДС в сумме 1 405 954 руб. 96 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 59 213 руб. 23 коп., по НДС в сумме 281 272 руб. 31 коп., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 371 808 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "Транспортная Компания" путем составления агентских договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (далее - общество "ТехМаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - общество "ТехТранс") для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде между обществом БСУ-3" и обществом "Транспортная Компания" заключены договоры на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1, от 01.08.2011 N 2.
В целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений и права на налоговый вычет по НДС общество "БСУ-3" представило: договоры на перевозку грузов, акты выполненных работ, счета-фактуры с выделением НДС - 18 процентов, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов с указанием перевозчика - общества "Транспортная Компания".
Налоговым органом установлено, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств с целью выполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом "БСУ-3", общество "Транспортная Компания" заключило агентские договоры на перевозку грузов с обществом "ТехМаркет" от 30.07.2010 N 1, обществом "УралПромСтрой" от 30.07.2010 N 2, обществом "ТехТранс" от 01.07.2011 N 2, с указанием маршрута перевозки бетона (общество "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС). При этом названные агентские договоры заключены до подписания основного договора на перевозку грузов и в них указано конкретное общество "БСУ-3".
Кроме того, общество "БСУ-3" до оформления договора с обществом "Транспортная Компания" ранее заключило договоры оказания автотранспортных услуг с обществами "ТехТранс", "УралПромСтрой", "ТехМаркет" (от 25.08.2011 N 11/08/25, 20.10.2009 N 67, 01.04.2010 N 22).
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "ТехМаркет", общество "УралПромСтрой", общество "ТехТранс" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от ее имени документов), инспекцией установлено следующее.
Все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Общество "БСУ N 3" действовало без должной осмотрительности.
Так при допросе директор общества "ТехМаркет" Абдуллиева А.И. пояснила, что в 2010 - 2011 гг. нигде не работала, являлась номинальным директором в нескольких организациях, в том числе в названном обществе. Подписание документов от имени общества "ТехМаркет" отрицала, общество "Транспортная Компания" ей не знакомо, кто заключал агентский договор от 30.07.2010 N 1 не знает.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что общество "ТехМаркет" им не знакомо, фактически работы выполнялись не обществом "ТехМаркет", а обществом "Транспортная Компания", работы оплачивал директор указанной организации Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 01.07.2011 N 2 от имени общества "ТехТранс" подписан директором Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей-водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что общество "ТехТранс" никто не знает, фактически работы выполнялись не названным обществом, а обществом "Транспортная Компания", работы оплачивал Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 30.07.2011 N 2 от имени общества "УралПромСтрой" подписан неустановленным лицом. Директор Баклаева Т.С. в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение подписывала документы на регистрацию названного общества, руководством организации не занималась, первичные документы от имени общества "УралПромСтрой" не подписывала.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что общества "УралПромСтрой" никто не знает, фактически работы выполнялись не названным обществом, а индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В.
Согласно протоколу допроса директора общества "БСУ-3" Федотова С.Е. представителем общества "ТехМаркет" являлся Ражев О.Н. (директор общества "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем общества "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем общества "ТехТранс" являлся Ражев О.Н. (директор общества "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н. Наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени названных организаций не проверялось.
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов следует, что основным получателем денежных средств общества "ТехМаркет" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); основным получателем денежных средств общества "ТехТранс" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева О.Н., оплата за Ражева О.Н. - ОСАГО).
Из показаний Остапенко И.Н. следует, что в проверяемом периоде он работал механиком в обществе с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" и по совместительству - директором общества "Транспортная Компания", фактически заключением агентских договоров не занимался.
Таким образом, по мнению инспекции, реальных хозяйственных отношений между обществом "Транспортная Компания" и обществами "ТехМаркет", "УралпромСтрой", "ТехТранс" не имелось, фактически спорные работы по перевозке грузов выполнялись индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и обществом "Транспортная Компания", при этом предприниматель Брусницын А.В. не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, общество "Транспортная Компания" также не является плательщиком НДС, поскольку применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2013 N 996/13 решение инспекции отменено в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом доказан недобросовестный характер действий налогоплательщика в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные обществом "БСУ-3" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом "Транспортная компания", обществом "ТехМаркет", обществом "УралПромСтрой", обществом "ТехТранс", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. При заключении указанных договоров налогоплательщик не убедился в наличии у лиц, представляющих данные организации документов, подтверждающих полномочия действовать от их имени. Действия общества "БСУ-3" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Иного налогоплательщиком не доказано.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "БСУ-3" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 N 97 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф09-2026/14 ПО ДЕЛУ N А60-34007/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2026/14
Дело N А60-34007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" (ИНН 6639018570, ОГРН 1086639001404; далее - общество "БСУ-3", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "БСУ-3" - Нестерова С.А. (доверенность от 17.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кутергина О.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 1).
Общество "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11-24/14 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 405 954 руб. 96 коп., пеней по НДС в сумме 281 272 руб. 31 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 281 190 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2013 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БСУ-3" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы все представленные обществом "БСУ-3" доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы указывает, что факт оказания реальных транспортных услуг по перевозке бетона не отрицается налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение. Обществом "БСУ-3" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Вся ответственность по привлечению третьих лиц и заключению с ними агентских договоров на перевозку грузов ложится на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - общество "Транспортная Компания"), доказательства неуплаты НДС в бюджет названным обществом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана соответствующая оценка пояснениям директора общества "Транспортная Компания" Остапенко И.Н.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/14 и вынесено решение инспекции, которым общество "БСУ-3" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 155 916 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в сумме 281 190 руб. 99 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 779 585 руб., НДС в сумме 1 405 954 руб. 96 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 59 213 руб. 23 коп., по НДС в сумме 281 272 руб. 31 коп., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 371 808 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "Транспортная Компания" путем составления агентских договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (далее - общество "ТехМаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - общество "ТехТранс") для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде между обществом БСУ-3" и обществом "Транспортная Компания" заключены договоры на перевозку грузов от 01.08.2010 N 1, от 01.08.2011 N 2.
В целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений и права на налоговый вычет по НДС общество "БСУ-3" представило: договоры на перевозку грузов, акты выполненных работ, счета-фактуры с выделением НДС - 18 процентов, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов с указанием перевозчика - общества "Транспортная Компания".
Налоговым органом установлено, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств с целью выполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом "БСУ-3", общество "Транспортная Компания" заключило агентские договоры на перевозку грузов с обществом "ТехМаркет" от 30.07.2010 N 1, обществом "УралПромСтрой" от 30.07.2010 N 2, обществом "ТехТранс" от 01.07.2011 N 2, с указанием маршрута перевозки бетона (общество "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС). При этом названные агентские договоры заключены до подписания основного договора на перевозку грузов и в них указано конкретное общество "БСУ-3".
Кроме того, общество "БСУ-3" до оформления договора с обществом "Транспортная Компания" ранее заключило договоры оказания автотранспортных услуг с обществами "ТехТранс", "УралПромСтрой", "ТехМаркет" (от 25.08.2011 N 11/08/25, 20.10.2009 N 67, 01.04.2010 N 22).
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "ТехМаркет", общество "УралПромСтрой", общество "ТехТранс" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от ее имени документов), инспекцией установлено следующее.
Все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Общество "БСУ N 3" действовало без должной осмотрительности.
Так при допросе директор общества "ТехМаркет" Абдуллиева А.И. пояснила, что в 2010 - 2011 гг. нигде не работала, являлась номинальным директором в нескольких организациях, в том числе в названном обществе. Подписание документов от имени общества "ТехМаркет" отрицала, общество "Транспортная Компания" ей не знакомо, кто заключал агентский договор от 30.07.2010 N 1 не знает.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что общество "ТехМаркет" им не знакомо, фактически работы выполнялись не обществом "ТехМаркет", а обществом "Транспортная Компания", работы оплачивал директор указанной организации Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 01.07.2011 N 2 от имени общества "ТехТранс" подписан директором Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей-водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что общество "ТехТранс" никто не знает, фактически работы выполнялись не названным обществом, а обществом "Транспортная Компания", работы оплачивал Ражев О.Н.
Агентский договор на перевозку грузов от 30.07.2011 N 2 от имени общества "УралПромСтрой" подписан неустановленным лицом. Директор Баклаева Т.С. в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение подписывала документы на регистрацию названного общества, руководством организации не занималась, первичные документы от имени общества "УралПромСтрой" не подписывала.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что общества "УралПромСтрой" никто не знает, фактически работы выполнялись не названным обществом, а индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В.
Согласно протоколу допроса директора общества "БСУ-3" Федотова С.Е. представителем общества "ТехМаркет" являлся Ражев О.Н. (директор общества "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем общества "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем общества "ТехТранс" являлся Ражев О.Н. (директор общества "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н. Наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени названных организаций не проверялось.
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов следует, что основным получателем денежных средств общества "ТехМаркет" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); основным получателем денежных средств общества "ТехТранс" является Ражев О.Н. (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева О.Н., оплата за Ражева О.Н. - ОСАГО).
Из показаний Остапенко И.Н. следует, что в проверяемом периоде он работал механиком в обществе с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" и по совместительству - директором общества "Транспортная Компания", фактически заключением агентских договоров не занимался.
Таким образом, по мнению инспекции, реальных хозяйственных отношений между обществом "Транспортная Компания" и обществами "ТехМаркет", "УралпромСтрой", "ТехТранс" не имелось, фактически спорные работы по перевозке грузов выполнялись индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. и обществом "Транспортная Компания", при этом предприниматель Брусницын А.В. не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, общество "Транспортная Компания" также не является плательщиком НДС, поскольку применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2013 N 996/13 решение инспекции отменено в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом доказан недобросовестный характер действий налогоплательщика в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные обществом "БСУ-3" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом "Транспортная компания", обществом "ТехМаркет", обществом "УралПромСтрой", обществом "ТехТранс", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. При заключении указанных договоров налогоплательщик не убедился в наличии у лиц, представляющих данные организации документов, подтверждающих полномочия действовать от их имени. Действия общества "БСУ-3" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Иного налогоплательщиком не доказано.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "БСУ-3" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 N 97 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)