Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Цова С.Л., на основании доверенности от 01.03.2008 б/н представитель - Глаз С.Е., индивидуальный предприниматель Глаз Сергей Владимирович;
- от налогового органа: на основании доверенности от 29.12.2007 N 16857 представитель - Прасолова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года
по делу N А73-9527/2006-23/29, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 09/6408 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Глаз Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2006 N 09/6408 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., пени и штрафа, исчисленных с данной суммы.
Право на обращение с заявлением предприниматель обосновал неправомерным доначислением налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 и 2005 годы, поскольку инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному виду налога включены все доходы, полученные как от осуществления вида деятельности, подпадающей под уплату единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения так и от розничной продажи продуктами, подпадающей по уплату единым налогом на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 04.08.2006 N 09/6408 в части доначисления единого налога в сумме 52 759 руб., пени с суммы 52 759 руб., штрафа в сумме 10 551 руб. 80 коп. признано недействительным.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия раздельного учета доходов и расходов по разным видам предпринимательской деятельности, подпадающих под уплату разных налоговых режимов, пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму уплаченного за проверяемый период единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, арбитражным судом не учтен тот факт, что предприниматель Глаз С.В. осуществлял два вида деятельности - производство кондитерских изделий и розничную торговлю, налогообложение которых осуществляется по разным налоговым режимам: единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 26.04.2006 N 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 07.04.2004 по 30.04.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2006 N 09-5070 дсп, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю вынесено решение от 04.08.2006 N 09/6408дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель Глаз С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 797 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 186 405 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 119 руб. 80 коп. Этим же решением предпринимателю предложено перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 125 262 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., а также удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 599 руб. Налоговым органом с сумм недоимки исчислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 991 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 190 794 руб., по налогу на доходы физических лиц (взыскиваемого как с налогового агента) в сумме 339 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Глаз С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной проверки, предприниматель в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, деятельности ресторанов и кафе, розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями.
В связи с чем, в 2003 году находился на общей системе налогообложения, а в отношении розничной торговли плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С 2004 года предприниматель выбрал упрощенную систему налогообложения, применив объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доначисляя за 2004 и 2005 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган сослался на нарушение предпринимателем положений пункта 7 статьи 246.26 НК РФ предусматривающих ведение раздельного учета по каждому виду деятельности. Поскольку в ходе проверки выявлено отсутствие раздельного учета за весь проверяемый период, инспекция доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем определения суммы дохода по всем представленным первичным документам: приходным кассовым ордерам, платежным банковским поручениям, выписанным счетам-фактурам, полученным предпринимателем за проверяемый период без разграничения по видам деятельности, а размер расходов - путем включения всех расходов приходящихся на всю деятельность налогоплательщика.
Пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов). Пунктом 2 названного Порядка доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии положений об обязательном ведении налогоплательщиками раздельного учета не установлен порядок и требования к ведению раздельного учета. Вместе с тем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета, причем таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как следует из материалов дела предприниматель Глаз С.В. не вел раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на вид деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на деятельность подпадающей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленные предпринимателем Книги учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, правомерно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения введения раздельного учета, поскольку основная часть записей учета доходов и расходов не подтверждена первичными документами, которые не подшиты и не систематизированы в соответствии с записями, сделанными в Книгах. Соответственно, установить правильность определения доходов и расходов по каждому виду деятельности невозможно. Реализация продукции по разным видам деятельности осуществлялась с применением одной контрольно-кассовой машины. Отсутствуют приказы об учетной политике предпринимателя. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета доходов и расходов.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при ее определении налоговым органом учтены все доходы, полученные предпринимателем, в том числе и от осуществления розничной продажи продуктов питания, подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход.
Факт отсутствия зависимости размера единого налога на вмененный доход от фактического дохода полученного от данного вида деятельности, не может служить основанием для включения дохода от розничной продажи в доход от другого вида деятельности.
Ссылка инспекции на определение размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является несостоятельной, поскольку о применении данной нормы в решении налогового органа не указано, а кроме того не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поскольку при проведении проверки установлено отсутствие учета доходов и расходов по каждому ввиду деятельности и ведение раздельного учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган вправе был воспользоваться правом на применение расчетного метода определения суммы налогов.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать расчетным метод определения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы и налогооблагаемой базы по данному налогу, установленный налоговым органом в виде сложения всех полученных доходов за вычетом произведенных расходов, приходящихся на все виды деятельности налогоплательщика.
Ссылаясь на невозможность применения расчетного метода по имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод предпринимателя о неправильном определении налоговым органом размера доначисленного налога.
Уменьшение арбитражным судом первой инстанции размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, на сумму единого налога на вмененный доход, исчисленного налогоплательщиком в связи с осуществлением розничной продажи продуктов и уплаченного в бюджет, не может быть признано правомерным, в связи с отсутствием правовых оснований для учета данной суммы при определении размера иного налога.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года по делу N А73-9527/2006-23/29 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 04 августа 2006 года N 09/6408 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., пени в сумме 190 794 руб. штрафа в сумме 186 405 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазу Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/545 ПО ДЕЛУ N А73-9527/2006-23/29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/545
Резолютивная часть оглашена 17 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Цова С.Л., на основании доверенности от 01.03.2008 б/н представитель - Глаз С.Е., индивидуальный предприниматель Глаз Сергей Владимирович;
- от налогового органа: на основании доверенности от 29.12.2007 N 16857 представитель - Прасолова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года
по делу N А73-9527/2006-23/29, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 09/6408 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Глаз Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2006 N 09/6408 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., пени и штрафа, исчисленных с данной суммы.
Право на обращение с заявлением предприниматель обосновал неправомерным доначислением налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 и 2005 годы, поскольку инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному виду налога включены все доходы, полученные как от осуществления вида деятельности, подпадающей под уплату единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения так и от розничной продажи продуктами, подпадающей по уплату единым налогом на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 04.08.2006 N 09/6408 в части доначисления единого налога в сумме 52 759 руб., пени с суммы 52 759 руб., штрафа в сумме 10 551 руб. 80 коп. признано недействительным.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия раздельного учета доходов и расходов по разным видам предпринимательской деятельности, подпадающих под уплату разных налоговых режимов, пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму уплаченного за проверяемый период единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, арбитражным судом не учтен тот факт, что предприниматель Глаз С.В. осуществлял два вида деятельности - производство кондитерских изделий и розничную торговлю, налогообложение которых осуществляется по разным налоговым режимам: единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 26.04.2006 N 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 07.04.2004 по 30.04.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2006 N 09-5070 дсп, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю вынесено решение от 04.08.2006 N 09/6408дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель Глаз С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 797 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 186 405 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 119 руб. 80 коп. Этим же решением предпринимателю предложено перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 125 262 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., а также удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 599 руб. Налоговым органом с сумм недоимки исчислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 991 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 190 794 руб., по налогу на доходы физических лиц (взыскиваемого как с налогового агента) в сумме 339 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Глаз С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной проверки, предприниматель в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, деятельности ресторанов и кафе, розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями.
В связи с чем, в 2003 году находился на общей системе налогообложения, а в отношении розничной торговли плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С 2004 года предприниматель выбрал упрощенную систему налогообложения, применив объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доначисляя за 2004 и 2005 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган сослался на нарушение предпринимателем положений пункта 7 статьи 246.26 НК РФ предусматривающих ведение раздельного учета по каждому виду деятельности. Поскольку в ходе проверки выявлено отсутствие раздельного учета за весь проверяемый период, инспекция доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем определения суммы дохода по всем представленным первичным документам: приходным кассовым ордерам, платежным банковским поручениям, выписанным счетам-фактурам, полученным предпринимателем за проверяемый период без разграничения по видам деятельности, а размер расходов - путем включения всех расходов приходящихся на всю деятельность налогоплательщика.
Пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов). Пунктом 2 названного Порядка доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии положений об обязательном ведении налогоплательщиками раздельного учета не установлен порядок и требования к ведению раздельного учета. Вместе с тем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета, причем таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как следует из материалов дела предприниматель Глаз С.В. не вел раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на вид деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на деятельность подпадающей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленные предпринимателем Книги учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, правомерно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения введения раздельного учета, поскольку основная часть записей учета доходов и расходов не подтверждена первичными документами, которые не подшиты и не систематизированы в соответствии с записями, сделанными в Книгах. Соответственно, установить правильность определения доходов и расходов по каждому виду деятельности невозможно. Реализация продукции по разным видам деятельности осуществлялась с применением одной контрольно-кассовой машины. Отсутствуют приказы об учетной политике предпринимателя. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета доходов и расходов.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при ее определении налоговым органом учтены все доходы, полученные предпринимателем, в том числе и от осуществления розничной продажи продуктов питания, подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход.
Факт отсутствия зависимости размера единого налога на вмененный доход от фактического дохода полученного от данного вида деятельности, не может служить основанием для включения дохода от розничной продажи в доход от другого вида деятельности.
Ссылка инспекции на определение размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является несостоятельной, поскольку о применении данной нормы в решении налогового органа не указано, а кроме того не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поскольку при проведении проверки установлено отсутствие учета доходов и расходов по каждому ввиду деятельности и ведение раздельного учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган вправе был воспользоваться правом на применение расчетного метода определения суммы налогов.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать расчетным метод определения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы и налогооблагаемой базы по данному налогу, установленный налоговым органом в виде сложения всех полученных доходов за вычетом произведенных расходов, приходящихся на все виды деятельности налогоплательщика.
Ссылаясь на невозможность применения расчетного метода по имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод предпринимателя о неправильном определении налоговым органом размера доначисленного налога.
Уменьшение арбитражным судом первой инстанции размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, на сумму единого налога на вмененный доход, исчисленного налогоплательщиком в связи с осуществлением розничной продажи продуктов и уплаченного в бюджет, не может быть признано правомерным, в связи с отсутствием правовых оснований для учета данной суммы при определении размера иного налога.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года по делу N А73-9527/2006-23/29 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 04 августа 2006 года N 09/6408 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 994 659 руб., пени в сумме 190 794 руб. штрафа в сумме 186 405 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Глаза Сергея Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазу Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)