Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны (<...>, далее - предприниматель) задолженности в размере 5 091 014 руб., в том числе:
- - 4 355 383 руб. - налог на доходы физических лиц;
- - 635 631 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 100 000 руб. - штрафы по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Крупчак П.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Крупчак П.В. 16.12.2014 взыскиваемых с нее сумм налога, пеней и штрафа.
В подтверждение указанного, инспекцией в материалы дела представлены копии платежных поручений от 16.12.2014 N 806, 807, 808, а также копия выписки из лицевого счета.
Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от индивидуального предпринимателя Крупчак П.В. в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
В рассматриваемом случае, основанием для прекращения производства по делу послужил заявленный инспекцией отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком исковых требований осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание то, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований индивидуальному предпринимателю Крупчак П.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.10.2014 N 710 при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 отменить.
Производство по делу N А05-4317/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне о взыскании 5 091 014 руб., в том числе: 4 355 383 руб. налог на доходы физических лиц; 635 631 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 100 000 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц, прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне (ОГРНИП 304290118200294) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 N 710.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4317/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А05-4317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны (<...>, далее - предприниматель) задолженности в размере 5 091 014 руб., в том числе:
- - 4 355 383 руб. - налог на доходы физических лиц;
- - 635 631 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 100 000 руб. - штрафы по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Крупчак П.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Крупчак П.В. 16.12.2014 взыскиваемых с нее сумм налога, пеней и штрафа.
В подтверждение указанного, инспекцией в материалы дела представлены копии платежных поручений от 16.12.2014 N 806, 807, 808, а также копия выписки из лицевого счета.
Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от индивидуального предпринимателя Крупчак П.В. в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
В рассматриваемом случае, основанием для прекращения производства по делу послужил заявленный инспекцией отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком исковых требований осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание то, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований индивидуальному предпринимателю Крупчак П.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.10.2014 N 710 при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2014 года по делу N А05-4317/2014 отменить.
Производство по делу N А05-4317/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне о взыскании 5 091 014 руб., в том числе: 4 355 383 руб. налог на доходы физических лиц; 635 631 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 100 000 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц, прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне (ОГРНИП 304290118200294) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 N 710.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)