Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (ИНН 6165168694, ОГРН 1116165002865) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-22823/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009242/210513/0001111, 10009242/240513/0001182, 10009242/030613/0001269, 10009242/210513/0001117, 10009242/030613/0001266, 10009242/170613/0001404, 10009242/210513/0001116, 10009242/240513/00011180, 10009242/170613/0001406 (далее - спорные ДТ), об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром по спорным ДТ; о взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. С таможенного органа в пользу общества взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился таможенный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; заявленные сведения документально не подтверждены; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Общество не представило запрошенные таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 06.06.2011 N BCG-SW11 с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай), на условиях поставки CIF, CFR - морской порт России, CPT, CIP - Таганрог, Ростов-на-Дону, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мотоциклы и мотороллеры двухколесные), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможенный орган пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможенный орган отказал в принятии заявленной таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Best Castle Group Limited" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 06.06.2011 N BCG-SW11 с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, а именно: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-22823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22823/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А32-22823/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (ИНН 6165168694, ОГРН 1116165002865) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-22823/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009242/210513/0001111, 10009242/240513/0001182, 10009242/030613/0001269, 10009242/210513/0001117, 10009242/030613/0001266, 10009242/170613/0001404, 10009242/210513/0001116, 10009242/240513/00011180, 10009242/170613/0001406 (далее - спорные ДТ), об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром по спорным ДТ; о взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. С таможенного органа в пользу общества взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился таможенный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; заявленные сведения документально не подтверждены; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Общество не представило запрошенные таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 06.06.2011 N BCG-SW11 с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай), на условиях поставки CIF, CFR - морской порт России, CPT, CIP - Таганрог, Ростов-на-Дону, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мотоциклы и мотороллеры двухколесные), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможенный орган пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможенный орган отказал в принятии заявленной таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Best Castle Group Limited" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 06.06.2011 N BCG-SW11 с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, а именно: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-22823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)