Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Радионовой И.М., секретаря судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 судьи Немовой О.Ю. по делу N А40-14549/14 (72-111)
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным постановления от 20.01.2014 N 10009000-996/2013
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Янгарин Н.П. по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- Епифанова И.В. по дов. от 04.06.2014 N 05-21/12073;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-996/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VTN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/251012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 рублей. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 147 и от 25.10.2012 N 148.
Поскольку в соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за январь 2013 до 31.12.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за январь 2013 года, в отношении ООО "МЕЛОН" 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-996/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России с применением санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/251012/0006190 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
По ДТ N 10009160/251012/0006190 для ООО "Мелон" была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями ст. 283 ТК ТС, которой определены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае заявителем в отношении товаров, ввозимых по ДТ N 10009160/251012/0006190, нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за январь 2013 года, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 и Определение ВАС России от 23.05.2013 N ВАС-13356/12 о невозможность привлечения ООО "МЕЛОН" его к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ по мотиву несоблюдения таможенным органом ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку вышеуказанное Постановление ВАС РФ вынесено в отношении иных обстоятельств.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по мотиву создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей апелляционный признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Несостоятельным является доводы Общества о том, что таможенные пошлины, налоги им не были уплачены в связи с неполучением уведомлений таможенного органа об уплате. Глава 37 ТК ТС, содержащая нормы о таможенной процедуре временного ввоза, не предусматривает необходимость таможенного органа каждый период уведомлять декларанта о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов. В это же время законодателем возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на декларанта, который определяет по согласованию с таможенным органом периоды уплаты таможенных пошлин, налогов (в рассматриваемом случае - ежемесячно). Данная обязанность не была исполнена декларантом.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России. Данный вывод суда соответствует, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям о том, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
По данному делу с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с надлежащим таможенным оформлением товаров и уплатой таможенных сборов, суд правомерно отказал признать вменяемое правонарушение малозначительным.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Такие действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком были соблюдены порядок привлечения к административной ответственности и права общества на защиту своих интересов. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
О необходимости прибытия 20.12.2013 для участия в рассмотрении дел об АП N 10009000-995/2013-10009000-1006/2013ЦАТ письмом от 10.12.2013 N 23-17/27864, а также телеграммой полученной 13.12.2013 по квитанции N 240/101 ЦАТ проинформировала ООО "Мелон".
20.12.2013 в ЦАТ поступило ходатайство ООО "Мелон" от 19.12.2013 N 157 (вх. ЦАТ N б/н от 20.12.2013) об отложении рассмотрения дел об АП, назначенного на 20.12.2013, включая дело N 10009000-996/2013, ввиду того, что Общество не знакомо с материалами дел об АП и не получило протоколы об административных правонарушениях.
Таможня, руководствуясь ч. 2 ст. 29.6 КоАП России, определением от 20.12.2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении продлила срок рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013 до 20 января 2014.
Письмом от 20.12.2013 N 23-17/28930 с приложением копии определения об отложении рассмотрения дела ЦАТ информировала заявителя об отложении рассмотрении дел об АП N 10009000-996/2013 на 15.01.2014.
15.01.2014 ООО "Мелон" посредством факсимильной связи в ЦАТ было направлено ходатайство N 11 (вх. ЦАТ от 15.01.2014 N б/н) об отложении рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013 на 17.01.2014.
ЦАТ данное ходатайство общества от 15.01.2014 N 11 было удовлетворено, и рассмотрения дела отложила на 17.01.2014, однако заявитель не предпринял мер для ознакомления с материалами дела об АП.
Определением от 15.01.2014 ЦАТ отложила рассмотрение дела об АП N 10009000-996/2013 на 17.01.2014, затем на 20.01.2014.
Таким образом, ЦАТ приняты все меры, направленные на соблюдение права заявителя, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако заявитель, неоднократно извещенный о времени рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013, не воспользовался своим правом на защиту своих законных интересов.
Согласно же ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-14549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17975/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14549/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17975/2014
Дело N А40-14549/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Радионовой И.М., секретаря судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 судьи Немовой О.Ю. по делу N А40-14549/14 (72-111)
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным постановления от 20.01.2014 N 10009000-996/2013
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Янгарин Н.П. по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- Епифанова И.В. по дов. от 04.06.2014 N 05-21/12073;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-996/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VTN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/251012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 рублей. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 147 и от 25.10.2012 N 148.
Поскольку в соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за январь 2013 до 31.12.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за январь 2013 года, в отношении ООО "МЕЛОН" 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-996/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России с применением санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/251012/0006190 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
По ДТ N 10009160/251012/0006190 для ООО "Мелон" была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями ст. 283 ТК ТС, которой определены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае заявителем в отношении товаров, ввозимых по ДТ N 10009160/251012/0006190, нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за январь 2013 года, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 и Определение ВАС России от 23.05.2013 N ВАС-13356/12 о невозможность привлечения ООО "МЕЛОН" его к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ по мотиву несоблюдения таможенным органом ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку вышеуказанное Постановление ВАС РФ вынесено в отношении иных обстоятельств.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по мотиву создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей апелляционный признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Несостоятельным является доводы Общества о том, что таможенные пошлины, налоги им не были уплачены в связи с неполучением уведомлений таможенного органа об уплате. Глава 37 ТК ТС, содержащая нормы о таможенной процедуре временного ввоза, не предусматривает необходимость таможенного органа каждый период уведомлять декларанта о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов. В это же время законодателем возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на декларанта, который определяет по согласованию с таможенным органом периоды уплаты таможенных пошлин, налогов (в рассматриваемом случае - ежемесячно). Данная обязанность не была исполнена декларантом.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России. Данный вывод суда соответствует, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям о том, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
По данному делу с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с надлежащим таможенным оформлением товаров и уплатой таможенных сборов, суд правомерно отказал признать вменяемое правонарушение малозначительным.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Такие действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком были соблюдены порядок привлечения к административной ответственности и права общества на защиту своих интересов. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
О необходимости прибытия 20.12.2013 для участия в рассмотрении дел об АП N 10009000-995/2013-10009000-1006/2013ЦАТ письмом от 10.12.2013 N 23-17/27864, а также телеграммой полученной 13.12.2013 по квитанции N 240/101 ЦАТ проинформировала ООО "Мелон".
20.12.2013 в ЦАТ поступило ходатайство ООО "Мелон" от 19.12.2013 N 157 (вх. ЦАТ N б/н от 20.12.2013) об отложении рассмотрения дел об АП, назначенного на 20.12.2013, включая дело N 10009000-996/2013, ввиду того, что Общество не знакомо с материалами дел об АП и не получило протоколы об административных правонарушениях.
Таможня, руководствуясь ч. 2 ст. 29.6 КоАП России, определением от 20.12.2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении продлила срок рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013 до 20 января 2014.
Письмом от 20.12.2013 N 23-17/28930 с приложением копии определения об отложении рассмотрения дела ЦАТ информировала заявителя об отложении рассмотрении дел об АП N 10009000-996/2013 на 15.01.2014.
15.01.2014 ООО "Мелон" посредством факсимильной связи в ЦАТ было направлено ходатайство N 11 (вх. ЦАТ от 15.01.2014 N б/н) об отложении рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013 на 17.01.2014.
ЦАТ данное ходатайство общества от 15.01.2014 N 11 было удовлетворено, и рассмотрения дела отложила на 17.01.2014, однако заявитель не предпринял мер для ознакомления с материалами дела об АП.
Определением от 15.01.2014 ЦАТ отложила рассмотрение дела об АП N 10009000-996/2013 на 17.01.2014, затем на 20.01.2014.
Таким образом, ЦАТ приняты все меры, направленные на соблюдение права заявителя, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако заявитель, неоднократно извещенный о времени рассмотрения дела об АП N 10009000-996/2013, не воспользовался своим правом на защиту своих законных интересов.
Согласно же ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-14549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)