Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, однако оплату налога на землю не производит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.А.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР к Б.Р. о взыскании задолженности по уплате налога,
по апелляционной жалобе истца - ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР на решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2014 года,
установила:
Как следует из материалов дела, Б.Р. с 18.03.2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> <адрес>.
В связи с этим, ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР направило ей налоговые уведомления об уплате земельного налога NN за ДД.ММ.ГГГГ., NN за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. такое же уведомление NN за ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, той же инспекцией ей были направлены требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму 0 руб. 0 коп. налога и 0 руб. пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., а также N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0 руб. 0 коп. налога и 0 руб. 0 коп. пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, по заявлению той же инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Урванского района КБР был выдан судебный приказ от 04.11.2013 г. о взыскании с Б.Р. задолженности по налогу на землю за вышеуказанный период в общей сумме 0 руб. 0 коп., который, в связи с подачей последней возражением, был отмене определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 11.12.2013 г.
Указывая о том, что Б.Р. проигнорировала названные уведомления и требования, не уплатив указанные в них суммы задолженности по уплате налога на землю, названная инспекция 12.02.2014 г. обратилась к ней в Урванский районный суд КБР с иском, в котором просила взыскать с нее данную задолженность в упомянутом размере.
Определением Урванского районного суда КБР от 21.04.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) - по причине повторной неявки в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, та же инспекция 27.06.2014 г. вновь обратилась в том же суд с аналогичным иском.
Возражая против заявленного по делу иска, представитель ответчицы Х. просил оставить его без удовлетворения и по причине пропуска истцом срока обращения с ним в суд.
Констатировав пропуск истцом данного срока без уважительных причин, Урванский районный КБР решением от 25.08.2014 г., отклонив ходатайство его представителя о восстановлении этого срока, заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми был обоснован заявленный по делу иск, указала, по сути, следующее.
Не исследовав материалы дела и ограничившись лишь поверхностным рассмотрением заявленного ходатайства о восстановлении ей указанного срока, суд первой инстанции не учел, что первоначальное исковое заявление до момента оставления его без рассмотрения находилось в производстве суда на протяжении 68 дней и такое его нахождение прервало и продлило данный срок.
При таких данных и с учетом даты получения ею названного определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения - 28.04.2014 г., шестимесячный срок обращения в суд ею не был пропущен, что, само по себе, исключает законность обжалуемого судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Б.Р. указала, что, достоверно установив значимое для дела обстоятельство - пропуск истцом срок обращения в суд и дав ему надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, пропуск указанных сроков обращения в суд, при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является, учитывая и взаимосвязанные положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упоминаемых в приведенных нормах материального права заявления и искового заявления налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 11.12.2013 г., тогда как, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 27.06.2014 г. или за пределами названного шестимесячного срока обращения в суд.
Поскольку же истец в своем ходатайстве о восстановлении этого срока не привел каких-либо обстоятельств, в том числе и тех, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм материального и процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения заявленное им исковое требование.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что дело по первоначальному иску находилось в производстве того же суда 68 дней и, таким образом, указанный срок обращения в суд был прерван, а рассматриваемый иск, соответственно, был предъявлен в его пределах, внимания не заслуживают. Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе и его статья 6.1, не содержит норм, которые предусматривали бы обстоятельства, прерывающие течение данного срока, либо являвшиеся бы основаниями для приостановления его течения. Следовательно, как нахождение гражданского дела по первоначальному иску истца в производстве того же суда, так и период такого нахождения какого-либо юридического значения для исчисления указанного срока применительно к настоящему делу не имеют. Таким образом, перечисленные доводы апелляционной жалобы не исключают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин указанного срока обращения в суд, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истцом в качестве обоснования его требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1821/2014
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, однако оплату налога на землю не производит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1821/2014
судья Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.А.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР к Б.Р. о взыскании задолженности по уплате налога,
по апелляционной жалобе истца - ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР на решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2014 года,
установила:
Как следует из материалов дела, Б.Р. с 18.03.2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> <адрес>.
В связи с этим, ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР направило ей налоговые уведомления об уплате земельного налога NN за ДД.ММ.ГГГГ., NN за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. такое же уведомление NN за ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, той же инспекцией ей были направлены требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму 0 руб. 0 коп. налога и 0 руб. пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., а также N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0 руб. 0 коп. налога и 0 руб. 0 коп. пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, по заявлению той же инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Урванского района КБР был выдан судебный приказ от 04.11.2013 г. о взыскании с Б.Р. задолженности по налогу на землю за вышеуказанный период в общей сумме 0 руб. 0 коп., который, в связи с подачей последней возражением, был отмене определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 11.12.2013 г.
Указывая о том, что Б.Р. проигнорировала названные уведомления и требования, не уплатив указанные в них суммы задолженности по уплате налога на землю, названная инспекция 12.02.2014 г. обратилась к ней в Урванский районный суд КБР с иском, в котором просила взыскать с нее данную задолженность в упомянутом размере.
Определением Урванского районного суда КБР от 21.04.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) - по причине повторной неявки в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, та же инспекция 27.06.2014 г. вновь обратилась в том же суд с аналогичным иском.
Возражая против заявленного по делу иска, представитель ответчицы Х. просил оставить его без удовлетворения и по причине пропуска истцом срока обращения с ним в суд.
Констатировав пропуск истцом данного срока без уважительных причин, Урванский районный КБР решением от 25.08.2014 г., отклонив ходатайство его представителя о восстановлении этого срока, заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми был обоснован заявленный по делу иск, указала, по сути, следующее.
Не исследовав материалы дела и ограничившись лишь поверхностным рассмотрением заявленного ходатайства о восстановлении ей указанного срока, суд первой инстанции не учел, что первоначальное исковое заявление до момента оставления его без рассмотрения находилось в производстве суда на протяжении 68 дней и такое его нахождение прервало и продлило данный срок.
При таких данных и с учетом даты получения ею названного определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения - 28.04.2014 г., шестимесячный срок обращения в суд ею не был пропущен, что, само по себе, исключает законность обжалуемого судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Б.Р. указала, что, достоверно установив значимое для дела обстоятельство - пропуск истцом срок обращения в суд и дав ему надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, пропуск указанных сроков обращения в суд, при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является, учитывая и взаимосвязанные положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упоминаемых в приведенных нормах материального права заявления и искового заявления налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 11.12.2013 г., тогда как, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 27.06.2014 г. или за пределами названного шестимесячного срока обращения в суд.
Поскольку же истец в своем ходатайстве о восстановлении этого срока не привел каких-либо обстоятельств, в том числе и тех, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм материального и процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения заявленное им исковое требование.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что дело по первоначальному иску находилось в производстве того же суда 68 дней и, таким образом, указанный срок обращения в суд был прерван, а рассматриваемый иск, соответственно, был предъявлен в его пределах, внимания не заслуживают. Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе и его статья 6.1, не содержит норм, которые предусматривали бы обстоятельства, прерывающие течение данного срока, либо являвшиеся бы основаниями для приостановления его течения. Следовательно, как нахождение гражданского дела по первоначальному иску истца в производстве того же суда, так и период такого нахождения какого-либо юридического значения для исчисления указанного срока применительно к настоящему делу не имеют. Таким образом, перечисленные доводы апелляционной жалобы не исключают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин указанного срока обращения в суд, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истцом в качестве обоснования его требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)