Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" - представитель не явился, извещено,
от отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салина Е.Н. - не явилась, извещена,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителя Пондякова А.В. (доверенность от 05 августа 2015 года),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-16838/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (ОГРН 1107321000610, ИНН 7321315823), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салина Е.Н., Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Ишеевка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В., Ульяновская область, р.п.Ишеевка,
о признании незаконным постановления от 17 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/73037-ИП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Кооператив "Курортный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07 апреля 2015 года) о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Екатерины Николаевны от 17 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Кооператив "Курортный" исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/ 73037-ИП незаконным в части установленного размера исполнительского сбора - 106336,76 руб., уменьшив его до 22757,17 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Екатерины Николаевны от 17 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Кооператив "Курортный" исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/73037-ИП незаконным в части установленного размера исполнительского сбора - 106336,76 руб., уменьшив его до 7500,00 руб. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель имел право взыскивать исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336 руб. 76 коп. постановление является незаконным.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований было принято..
Определением от 12 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова Андрея Владимировича.
Определением от 16 января 2015 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-13610/2014. Определением от 06 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336,76 руб. признано незаконным. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на 25% от суммы 10 000 руб. и установил его в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; уменьшить размер исполнительского сбора, при этом не признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате обществом задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по НДФЛ. Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю представило. Уточнение об оплате обществом задолженности в рамках постановления N 8192 от 13.10.2014 МИФНС N 2 по Ульяновской области представила в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области лишь 27.11.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В., представлявший также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. на основании электронного исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции N 8129 от 13 октября 2014 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по делу N 293581 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП. Предмет исполнения: взыскание в размере 1 519 096,56 руб.; должник - ООО "Кооператив "Курортный".
Представитель ООО "Кооператив "Курортный" в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13812/14/73037-ИП получено обществом 31 октября 2014 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. 17 ноября 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106 336 руб. 76 коп.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Салиной Е.Н. передано судебному приставу-исполнителю Пондякову А.П.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку по состоянию на 17 ноября 2014 года у общества имелась задолженность по оплате транспортного налога (штрафа и пени), то пристав имел право взыскивать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. В остальной сумме (96 336 руб. 76 коп.) постановление является незаконным; просил уменьшить размер исполнительского сбора 10 000 руб. до 7500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением; просил учесть, что 30 сентября 2014 года налоговой инспекций были приняты решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщиков, то есть у общества отсутствовала возможность уплаты задолженности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в письменных пояснениях сообщила (т. 2, л.д. 23, 24), что в связи с неисполнением ООО "Кооператив Курортный" требования N 14275 от 17 сентября 2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) данной инспекцией приняты решение N 8192 от 13 октября 2014 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налогового агента, в соответствиями с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление N 8192 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 13 октября 2014 года на сумму 1 519 096,56 руб. ООО "Кооператив "Курортный" оплатило задолженность по постановлению N 8192 от 13 октября 2014 года: налог (НДФЛ) уплачен по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 883 744,71 руб.; пени уплачены по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 318 129,83 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 654 от 14 ноября 2014 года в сумме 3 838,81 руб. (транспортный налог); штраф уплачен по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 273 125,46 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 99 от 17 октября 2014 года в сумме 38 638,45 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 657 от 14 ноября 2014 года в сумме 1 619,30 руб. (транспортный налог).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области 27 ноября 2014 года направила в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области уточнение N 11-16/4096 к решению N 8192 и постановлению N 8192 с указанием остатка задолженности по штрафу по транспортному налогу в сумме 1619,30 руб.
Штраф по транспортному налогу в сумме 1 619,30 руб. уплачен директором общества Никитиным С.Н. 14 ноября 2014 года через отделение Сбербанка, заявление об уточнении платежа на ООО "Кооператив Курортный" поступило в налоговый орган 18 ноября 2014 года (вх. 9738/зг)., штраф в сумме 1619,30 руб. зачислен на ООО "Кооператив Курортный" 27 ноября 2014 года, в связи с неверным указанием Никитиным С.Н. (руководитель общества) КБК 182109040531 (земельный налог) при оплате данной суммы, вследствие чего 27 ноября 2014 года налоговым органом произведено уточнение платежа из земельного налога в транспортный налог.
Пени по транспортному налогу уплачены обществом 24 ноября 2014 года по платежному поручению N 654 на сумму 3838,81 руб. Однако уточнение к постановлению N 8192 от 13 октября 2014 года направлено без учета произведенного зачета, так как зачет произведен после вынесения уточнения в ОСП.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области 10 декабря 2014 года направила в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области уточнение N 16-16/4169 к решению N 8192 и постановлению N 8192 с указанием остатка задолженности 00 руб.
ООО "Кооператив "Курортный" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на их обращение от 08 апреля 2015 года N 38 к главному судебному приставу Ульяновской области с просьбой о принятии решения об исправлении суммы исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В. и УФССП России по Ульяновской области возражали против ходатайства, ссылаясь на отсутствие у главного пристава полномочия по изменению (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.
Согласно статье Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в случае если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае обращение общества от 08 апреля 2015 года N 38 содержит просьбу о принятии решения об исправления суммы исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов оснований для рассмотрения по существу жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение в данном случае ходатайства об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области приняла решение N 21929 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО "Кооператив "Курортный" в общей сумме 2 437 157,43 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области 13 октября 2014 года приняла решение N 8192 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в отношении ООО "Кооператив "Курортный" в общей сумме 1 519 096,56 руб. (налог, пени и штрафы по НДФЛ и транспортному налогу): налогов (сборов) 883 774,71 руб.; пени 321 968,64 руб.; штрафов 313 383,21 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. 17 октября 2014 года на основании электронного исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции N 8129 от 13 октября 2014 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по делу N 293581 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП (предмет исполнения: взыскание в размере 1519096,56 руб.; должник - ООО "Кооператив "Курортный").
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области посчитал, что вышеуказанную недоимку заявитель уплатил 30 октября 2014 года, исходя из даты поступления документов в налоговую инспекцию.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой оплаты вышеуказанных платежей следует считать 15 октября 2014 года и 17 октября 2014 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по плате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату возбуждения исполнительного производства (17 октября 2014 года) обществом задолженность по НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ уплачены в полном объеме, недоимка составляла 5 481,11 руб., в том числе штраф по транспортному налогу - 1 619,30 руб. и пени по транспортному налогу - 3 838,81 руб.
Как видно из материалов дела, штраф по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. уплачен обществом 27 ноября 2014 года (с учетом решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области об уточнении платежа N 43396 от 27 ноября 2014 года); пени по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. - 14 ноября 2014 года.
Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 106 336 руб. 76 коп. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел право взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в добровольный срок задолженности в размере 5 481,11 руб.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336,76 руб. является незаконным.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, а именно: отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2014 года (т. 1, л.д. 129-130, 132-150, т. 2, л.д. 1-22). Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 30 сентября 2014 года N 25441 и N 25440 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Таким образом, заявителем представлены доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
Суд первой инстанции установил, что размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, не соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам, связанным с его совершением, не учитывает степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
Суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учел, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить задолженность в установленном размере, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обоснованно уменьшил исполнительский сбор на одну четверть., то есть до 7500 руб., исходя из того, что максимальный исполнительский сбор в данном случае должен был составить 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате обществом задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по НДФЛ; документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю представило, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, руководствуясь при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточнение об оплате обществом задолженности в рамках постановления N 8192 от 13.10.2014 МИФНС N 2 по Ульяновской области представила в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области лишь 27.11.2014, несостоятельна. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о моменте выполнения должником обязанности по исполнению исполнительного документа (в рассматриваемом случае - о моменте уплаты задолженности по налогам).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-16838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 11АП-8986/2015 ПО ДЕЛУ N А72-16838/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А72-16838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" - представитель не явился, извещено,
от отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салина Е.Н. - не явилась, извещена,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителя Пондякова А.В. (доверенность от 05 августа 2015 года),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-16838/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (ОГРН 1107321000610, ИНН 7321315823), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салина Е.Н., Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Ишеевка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В., Ульяновская область, р.п.Ишеевка,
о признании незаконным постановления от 17 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/73037-ИП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Кооператив "Курортный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07 апреля 2015 года) о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Екатерины Николаевны от 17 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Кооператив "Курортный" исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/ 73037-ИП незаконным в части установленного размера исполнительского сбора - 106336,76 руб., уменьшив его до 22757,17 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Екатерины Николаевны от 17 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Кооператив "Курортный" исполнительского сбора по исполнительному производству N 13812/14/73037-ИП незаконным в части установленного размера исполнительского сбора - 106336,76 руб., уменьшив его до 7500,00 руб. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель имел право взыскивать исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336 руб. 76 коп. постановление является незаконным.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований было принято..
Определением от 12 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова Андрея Владимировича.
Определением от 16 января 2015 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-13610/2014. Определением от 06 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336,76 руб. признано незаконным. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на 25% от суммы 10 000 руб. и установил его в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; уменьшить размер исполнительского сбора, при этом не признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате обществом задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по НДФЛ. Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю представило. Уточнение об оплате обществом задолженности в рамках постановления N 8192 от 13.10.2014 МИФНС N 2 по Ульяновской области представила в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области лишь 27.11.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В., представлявший также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. на основании электронного исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции N 8129 от 13 октября 2014 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по делу N 293581 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП. Предмет исполнения: взыскание в размере 1 519 096,56 руб.; должник - ООО "Кооператив "Курортный".
Представитель ООО "Кооператив "Курортный" в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13812/14/73037-ИП получено обществом 31 октября 2014 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. 17 ноября 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106 336 руб. 76 коп.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Салиной Е.Н. передано судебному приставу-исполнителю Пондякову А.П.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку по состоянию на 17 ноября 2014 года у общества имелась задолженность по оплате транспортного налога (штрафа и пени), то пристав имел право взыскивать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. В остальной сумме (96 336 руб. 76 коп.) постановление является незаконным; просил уменьшить размер исполнительского сбора 10 000 руб. до 7500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением; просил учесть, что 30 сентября 2014 года налоговой инспекций были приняты решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщиков, то есть у общества отсутствовала возможность уплаты задолженности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в письменных пояснениях сообщила (т. 2, л.д. 23, 24), что в связи с неисполнением ООО "Кооператив Курортный" требования N 14275 от 17 сентября 2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) данной инспекцией приняты решение N 8192 от 13 октября 2014 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налогового агента, в соответствиями с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление N 8192 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 13 октября 2014 года на сумму 1 519 096,56 руб. ООО "Кооператив "Курортный" оплатило задолженность по постановлению N 8192 от 13 октября 2014 года: налог (НДФЛ) уплачен по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 883 744,71 руб.; пени уплачены по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 318 129,83 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 654 от 14 ноября 2014 года в сумме 3 838,81 руб. (транспортный налог); штраф уплачен по платежному поручению N 99 от 15 октября 2014 года в сумме 273 125,46 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 99 от 17 октября 2014 года в сумме 38 638,45 руб. (НДФЛ); по платежному поручению N 657 от 14 ноября 2014 года в сумме 1 619,30 руб. (транспортный налог).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области 27 ноября 2014 года направила в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области уточнение N 11-16/4096 к решению N 8192 и постановлению N 8192 с указанием остатка задолженности по штрафу по транспортному налогу в сумме 1619,30 руб.
Штраф по транспортному налогу в сумме 1 619,30 руб. уплачен директором общества Никитиным С.Н. 14 ноября 2014 года через отделение Сбербанка, заявление об уточнении платежа на ООО "Кооператив Курортный" поступило в налоговый орган 18 ноября 2014 года (вх. 9738/зг)., штраф в сумме 1619,30 руб. зачислен на ООО "Кооператив Курортный" 27 ноября 2014 года, в связи с неверным указанием Никитиным С.Н. (руководитель общества) КБК 182109040531 (земельный налог) при оплате данной суммы, вследствие чего 27 ноября 2014 года налоговым органом произведено уточнение платежа из земельного налога в транспортный налог.
Пени по транспортному налогу уплачены обществом 24 ноября 2014 года по платежному поручению N 654 на сумму 3838,81 руб. Однако уточнение к постановлению N 8192 от 13 октября 2014 года направлено без учета произведенного зачета, так как зачет произведен после вынесения уточнения в ОСП.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области 10 декабря 2014 года направила в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области уточнение N 16-16/4169 к решению N 8192 и постановлению N 8192 с указанием остатка задолженности 00 руб.
ООО "Кооператив "Курортный" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на их обращение от 08 апреля 2015 года N 38 к главному судебному приставу Ульяновской области с просьбой о принятии решения об исправлении суммы исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В. и УФССП России по Ульяновской области возражали против ходатайства, ссылаясь на отсутствие у главного пристава полномочия по изменению (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.
Согласно статье Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в случае если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае обращение общества от 08 апреля 2015 года N 38 содержит просьбу о принятии решения об исправления суммы исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов оснований для рассмотрения по существу жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение в данном случае ходатайства об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области приняла решение N 21929 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО "Кооператив "Курортный" в общей сумме 2 437 157,43 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области 13 октября 2014 года приняла решение N 8192 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в отношении ООО "Кооператив "Курортный" в общей сумме 1 519 096,56 руб. (налог, пени и штрафы по НДФЛ и транспортному налогу): налогов (сборов) 883 774,71 руб.; пени 321 968,64 руб.; штрафов 313 383,21 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. 17 октября 2014 года на основании электронного исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции N 8129 от 13 октября 2014 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по делу N 293581 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 13812/14/73037-ИП (предмет исполнения: взыскание в размере 1519096,56 руб.; должник - ООО "Кооператив "Курортный").
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области посчитал, что вышеуказанную недоимку заявитель уплатил 30 октября 2014 года, исходя из даты поступления документов в налоговую инспекцию.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой оплаты вышеуказанных платежей следует считать 15 октября 2014 года и 17 октября 2014 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по плате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату возбуждения исполнительного производства (17 октября 2014 года) обществом задолженность по НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ уплачены в полном объеме, недоимка составляла 5 481,11 руб., в том числе штраф по транспортному налогу - 1 619,30 руб. и пени по транспортному налогу - 3 838,81 руб.
Как видно из материалов дела, штраф по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. уплачен обществом 27 ноября 2014 года (с учетом решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области об уточнении платежа N 43396 от 27 ноября 2014 года); пени по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. - 14 ноября 2014 года.
Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 106 336 руб. 76 коп. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел право взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в добровольный срок задолженности в размере 5 481,11 руб.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336,76 руб. является незаконным.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, а именно: отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2014 года (т. 1, л.д. 129-130, 132-150, т. 2, л.д. 1-22). Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 30 сентября 2014 года N 25441 и N 25440 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Таким образом, заявителем представлены доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
Суд первой инстанции установил, что размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, не соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам, связанным с его совершением, не учитывает степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
Суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учел, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить задолженность в установленном размере, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обоснованно уменьшил исполнительский сбор на одну четверть., то есть до 7500 руб., исходя из того, что максимальный исполнительский сбор в данном случае должен был составить 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате обществом задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по НДФЛ; документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю представило, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, руководствуясь при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточнение об оплате обществом задолженности в рамках постановления N 8192 от 13.10.2014 МИФНС N 2 по Ульяновской области представила в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области лишь 27.11.2014, несостоятельна. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о моменте выполнения должником обязанности по исполнению исполнительного документа (в рассматриваемом случае - о моменте уплаты задолженности по налогам).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-16838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)