Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9049/2009 (судья Сыраев Н.Р.), при участии: от Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Аралбаева И.М. (доверенность N 23 от 29.06.2009); от открытого акционерного общества "Гранит" - Парабкович Л.Л. (доверенность N 163-18 от 19.02.2009), Набиуллина Н.А. (доверенность N 166/18 от 15.09.2009),
установил:
Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и г. Учалы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Территориального агентства по недропользованию Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республики Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, заключенного между Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан и ОАО "Гранит" об условиях пользования недрами, просил обязать стороны сделки прекратить добычу полезных ископаемых, осуществляемую на основании вышеуказанной лицензии (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Гранит" просит мотивировочную часть решения суда изменить, исключив из нее следующее основание для отказа в удовлетворении иска: "Признание судом недействительности сделки по выдаче лицензии свидетельствует об ее аннулировании в юридическом смысле слова, то есть недействительности лицензии и отсутствии у ее обладателя права на осуществление указанной в лицензии деятельности". Просит признать в качестве единственного основания для отказа в иске пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Гранит" ссылается на то, что суд основаниями для отказа в иске указал на пропущенный срок исковой давности, а также на отсутствие у обладателя лицензии права на осуществлении указанной в лицензии деятельности. По делу N А07-28110/2006 вопрос о применении последствий недействительности сделки по выдаче ОАО "Гранит" лицензии не рассматривался, поэтому общество продолжает добычу облицовочного камня на основании не отозванной в установленном порядке лицензии. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, именно это обстоятельство и должно являться основанием для отказа в иске, при этом не требуется оценивать правоотношения сторон. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
В судебном заседании представители ОАО "Гранит" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против пересмотра судебного акта исключительно в обжалуемой части. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступили отзывы на апелляционную жалобу от Прокуратуры Республики Башкортостан и от Управления по недропользованию по Республике Башкортостан, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-28110/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республике Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, заключенного Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан и ОАО "Гранит" об условиях пользования недрами. Исковые требования удовлетворены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 ОАО "Гранит" отказано в передаче дела N А07-28110/2006 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда.
Полагая, что признание лицензии и лицензионного соглашения недействительными, без применения последствий ее ничтожности не повлекло последствий в виде запрета ОАО "Гранит" осуществлять указанную в лицензии и соглашении деятельность по разработке недр, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что признание судом недействительности сделки по выдаче лицензии свидетельствует об ее аннулировании в юридическом смысле слова, то есть о недействительности лицензии и отсутствии у ее обладателя права на осуществление указанной в лицензии деятельности.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку начало исполнения сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республике Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, определено моментом регистрации лицензии Управлением по недрам Республики Башкортостан (14.11.2002), судом первой инстанции обосновано указано на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Возражений в этой части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности следует признать соответствующим закону.
Между тем, истечение срока исковой давности, являясь самостоятельным основанием для отказа в иске, не является исключительным основанием для такого отказа.
Реализуя предоставленное ему право отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд не ограничен нормами действующего законодательства в праве оценить иные обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.
Именно в качестве такого обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценена необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ст. 49 ГК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2395-1 "О недрах" деятельность, связанная с пользованием недрами может осуществляться только на основании выданной в установленном порядке лицензии, и признание сделки по выдаче лицензии недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии у лица права на осуществление такой деятельности и соответствующий запрет на осуществление этой деятельности в силу закона.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону (возражений в отношении законности такого вывода апелляционная жалоба ответчика не содержит) и имеет прямое отношение к заявленным истцом требованиям, в связи с чем следует признать несостоятельной ссылку ответчика на то, что, сделав указанный вывод, суд вышел за пределы исковых требований.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит ссылку на положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок и условия ликвидации юридического лица, однако, какие-либо выводы на основании указанной нормы в основание принятого решения судом положены не были, в связи с чем изложенный в письменном мнении истца довод о том, что суд, сославшись на эту норму, вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные в апелляционной жалобы доводы следует признать несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 18АП-8149/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9049/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8149/2009
Дело N А07-9049/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9049/2009 (судья Сыраев Н.Р.), при участии: от Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Аралбаева И.М. (доверенность N 23 от 29.06.2009); от открытого акционерного общества "Гранит" - Парабкович Л.Л. (доверенность N 163-18 от 19.02.2009), Набиуллина Н.А. (доверенность N 166/18 от 15.09.2009),
установил:
Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и г. Учалы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Территориального агентства по недропользованию Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республики Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, заключенного между Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан и ОАО "Гранит" об условиях пользования недрами, просил обязать стороны сделки прекратить добычу полезных ископаемых, осуществляемую на основании вышеуказанной лицензии (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Гранит" просит мотивировочную часть решения суда изменить, исключив из нее следующее основание для отказа в удовлетворении иска: "Признание судом недействительности сделки по выдаче лицензии свидетельствует об ее аннулировании в юридическом смысле слова, то есть недействительности лицензии и отсутствии у ее обладателя права на осуществление указанной в лицензии деятельности". Просит признать в качестве единственного основания для отказа в иске пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Гранит" ссылается на то, что суд основаниями для отказа в иске указал на пропущенный срок исковой давности, а также на отсутствие у обладателя лицензии права на осуществлении указанной в лицензии деятельности. По делу N А07-28110/2006 вопрос о применении последствий недействительности сделки по выдаче ОАО "Гранит" лицензии не рассматривался, поэтому общество продолжает добычу облицовочного камня на основании не отозванной в установленном порядке лицензии. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, именно это обстоятельство и должно являться основанием для отказа в иске, при этом не требуется оценивать правоотношения сторон. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
В судебном заседании представители ОАО "Гранит" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против пересмотра судебного акта исключительно в обжалуемой части. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступили отзывы на апелляционную жалобу от Прокуратуры Республики Башкортостан и от Управления по недропользованию по Республике Башкортостан, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-28110/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республике Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, заключенного Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан и ОАО "Гранит" об условиях пользования недрами. Исковые требования удовлетворены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 ОАО "Гранит" отказано в передаче дела N А07-28110/2006 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда.
Полагая, что признание лицензии и лицензионного соглашения недействительными, без применения последствий ее ничтожности не повлекло последствий в виде запрета ОАО "Гранит" осуществлять указанную в лицензии и соглашении деятельность по разработке недр, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что признание судом недействительности сделки по выдаче лицензии свидетельствует об ее аннулировании в юридическом смысле слова, то есть о недействительности лицензии и отсутствии у ее обладателя права на осуществление указанной в лицензии деятельности.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку начало исполнения сделки, связанной с предоставлением ОАО "Гранит" лицензии УФА N 01860 на право пользования участком недр Мансуровского месторождения гранитов в Учалинском районе Республике Башкортостан и лицензионного соглашения к ней, определено моментом регистрации лицензии Управлением по недрам Республики Башкортостан (14.11.2002), судом первой инстанции обосновано указано на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Возражений в этой части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности следует признать соответствующим закону.
Между тем, истечение срока исковой давности, являясь самостоятельным основанием для отказа в иске, не является исключительным основанием для такого отказа.
Реализуя предоставленное ему право отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд не ограничен нормами действующего законодательства в праве оценить иные обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.
Именно в качестве такого обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценена необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ст. 49 ГК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2395-1 "О недрах" деятельность, связанная с пользованием недрами может осуществляться только на основании выданной в установленном порядке лицензии, и признание сделки по выдаче лицензии недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии у лица права на осуществление такой деятельности и соответствующий запрет на осуществление этой деятельности в силу закона.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону (возражений в отношении законности такого вывода апелляционная жалоба ответчика не содержит) и имеет прямое отношение к заявленным истцом требованиям, в связи с чем следует признать несостоятельной ссылку ответчика на то, что, сделав указанный вывод, суд вышел за пределы исковых требований.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит ссылку на положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок и условия ликвидации юридического лица, однако, какие-либо выводы на основании указанной нормы в основание принятого решения судом положены не были, в связи с чем изложенный в письменном мнении истца довод о том, что суд, сославшись на эту норму, вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные в апелляционной жалобы доводы следует признать несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)