Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от налогового органа: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 11.02.2014
от должника без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу N А27-15342/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ИНН 4207011574, ОГРН 1124205015615), г. Кемерово,
о взыскании 397 643,77 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение, должник) пени по налогу на прибыль в размере 397 643,77 рублей, в том числе по требованию N 1704 от 28.01.2014 г. в размере 65033,07 руб., по требованию N 1705 от 28.01.2014 г. в размере 332610,70 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания пени в размере 397643,77 рублей, взыскать пеню в сумме 143,19 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное определение размера налоговых обязательств Учреждения, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, сумма пени должна составлять 143,19 руб.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в поступившем ходатайстве от 23.01.2015 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога на прибыль установлена решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области по результатам выездных налоговых проверок от 20.01.2012 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 129, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.06.2012 г. N 19. Решения приняты в отношении правопредшественников должника.
Не согласившись с решениями налогового органа от 30.09.2011 г. N 129 и от 04.06.2012 г. N 19, Учреждение обжаловало их в судебном порядке. Решение от 20.01.2012 г. N 1 Учреждением не обжаловалось в судебном порядке.
Судебными актами по делам N А27-1510/2012 и N А27-14661/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа в части налога на прибыль.
На основании судебных актов по делам N А27-8444/2012 от 04.06.2012 г., N А27-3247/2012 от 10.08.2012 г. и N А27-15945/2012 от 01.02.2013 г. с налогоплательщика взысканы доначисленные на основании решений налогового органа суммы налога на прибыль, пени и частично штрафные санкции, налоговому органу выданы исполнительные листы.
По делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012 предоставлена отсрочка исполнения судебных актов на срок до 31.01.2015 г.
Ввиду несвоевременной уплаты суммы налога на прибыль налоговым органом начислены пени, которые составили 397 643,77 рублей за период с 26.12.2013 г. по 27.01.2014 г.
Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования с предложением добровольно уплатить пени.
Налогоплательщик в добровольном порядке сумму пени не оплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты Учреждением налога на прибыль подтвержден судебными актами. Судебные акты по делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012 не отменены, не признаны недействительными, исполнительные листы по делам не отозваны.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с нормами статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Проанализировав содержание изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что случаи, при которых пени не подлежат начислению, установлены абзацем 2 пункта 3, пунктом 8 статьи 75 Кодекса. Следовательно, предоставление судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения к числу таких случаев не относится, в связи с чем за период действия отсрочки исполнения решения суда, которым взыскана недоимка по налогу, пени подлежат начислению.
При этом, суд указал, должником не оспаривается, что факт неуплаты налога на прибыль организаций подтвержден судебными актами по делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012, которые не отменены, не признаны недействительными, исполнительные листы по делам не отозваны, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отказа инспекции во взыскании начисленных сумм пени.
Вместе с тем, должник в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие недоимки по налогу на прибыль за спорный период, ссылался на необоснованность определения Инспекцией налоговой базы без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/2012, согласно которой при определении налоговой базы подразделениям вневедомственной охраны следовало учесть, что полученные доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем указывало, что взыскание пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты данные возражения налогоплательщика, а равно не дана оценка данной позиции в судебном акте.
Как следует из дела, инспекция при расчете пени и предъявлении их ко взысканию не учитывала какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем взыскание Инспекцией пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
В рассматриваемом случае (в деле о взыскании пени) необходимо учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом, исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает на наличие налогооблагаемой базы за 2008 год в размере 65 743,80 руб., в связи с чем полагает, что размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должен быть начислен с суммы 15 778,51 руб., что составляет 143,19 руб. (15 778,51 х 33 дня х 8,25% / 300 = 143,19).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании не оспаривает арифметический расчет Учреждения, однако считает, что наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пени необходимо, в том числе установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
В связи с чем пени должны быть начислены и могут быть взысканы только на задолженность, соответствующую реальным налоговым обязательствам Учреждения, иное толкование противоречит правовой природе налоговых обязательств.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта (пп. 3 часть 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с Учреждения пени, превышающие размер 143, 19 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, тогда как в резолютивной части судебного акта указано на оставление части заявленных требований без удовлетворения, приходит к выводу об отмене судебного акта полностью с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу N А27-15342/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН 1124205015615, ИНН 4207011574, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 143 рубля 19 копеек в доход соответствующих бюджетов, государственную пошлину в размере 394 рубля в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N А27-15342/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А27-15342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от налогового органа: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 11.02.2014
от должника без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу N А27-15342/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ИНН 4207011574, ОГРН 1124205015615), г. Кемерово,
о взыскании 397 643,77 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение, должник) пени по налогу на прибыль в размере 397 643,77 рублей, в том числе по требованию N 1704 от 28.01.2014 г. в размере 65033,07 руб., по требованию N 1705 от 28.01.2014 г. в размере 332610,70 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания пени в размере 397643,77 рублей, взыскать пеню в сумме 143,19 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное определение размера налоговых обязательств Учреждения, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, сумма пени должна составлять 143,19 руб.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в поступившем ходатайстве от 23.01.2015 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога на прибыль установлена решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области по результатам выездных налоговых проверок от 20.01.2012 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 129, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.06.2012 г. N 19. Решения приняты в отношении правопредшественников должника.
Не согласившись с решениями налогового органа от 30.09.2011 г. N 129 и от 04.06.2012 г. N 19, Учреждение обжаловало их в судебном порядке. Решение от 20.01.2012 г. N 1 Учреждением не обжаловалось в судебном порядке.
Судебными актами по делам N А27-1510/2012 и N А27-14661/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа в части налога на прибыль.
На основании судебных актов по делам N А27-8444/2012 от 04.06.2012 г., N А27-3247/2012 от 10.08.2012 г. и N А27-15945/2012 от 01.02.2013 г. с налогоплательщика взысканы доначисленные на основании решений налогового органа суммы налога на прибыль, пени и частично штрафные санкции, налоговому органу выданы исполнительные листы.
По делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012 предоставлена отсрочка исполнения судебных актов на срок до 31.01.2015 г.
Ввиду несвоевременной уплаты суммы налога на прибыль налоговым органом начислены пени, которые составили 397 643,77 рублей за период с 26.12.2013 г. по 27.01.2014 г.
Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования с предложением добровольно уплатить пени.
Налогоплательщик в добровольном порядке сумму пени не оплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты Учреждением налога на прибыль подтвержден судебными актами. Судебные акты по делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012 не отменены, не признаны недействительными, исполнительные листы по делам не отозваны.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с нормами статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Проанализировав содержание изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что случаи, при которых пени не подлежат начислению, установлены абзацем 2 пункта 3, пунктом 8 статьи 75 Кодекса. Следовательно, предоставление судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения к числу таких случаев не относится, в связи с чем за период действия отсрочки исполнения решения суда, которым взыскана недоимка по налогу, пени подлежат начислению.
При этом, суд указал, должником не оспаривается, что факт неуплаты налога на прибыль организаций подтвержден судебными актами по делам N А27-8444/2012, N А27-3247/2012, N А27-15945/2012, которые не отменены, не признаны недействительными, исполнительные листы по делам не отозваны, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отказа инспекции во взыскании начисленных сумм пени.
Вместе с тем, должник в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие недоимки по налогу на прибыль за спорный период, ссылался на необоснованность определения Инспекцией налоговой базы без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/2012, согласно которой при определении налоговой базы подразделениям вневедомственной охраны следовало учесть, что полученные доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем указывало, что взыскание пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты данные возражения налогоплательщика, а равно не дана оценка данной позиции в судебном акте.
Как следует из дела, инспекция при расчете пени и предъявлении их ко взысканию не учитывала какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем взыскание Инспекцией пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.
В рассматриваемом случае (в деле о взыскании пени) необходимо учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом, исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает на наличие налогооблагаемой базы за 2008 год в размере 65 743,80 руб., в связи с чем полагает, что размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должен быть начислен с суммы 15 778,51 руб., что составляет 143,19 руб. (15 778,51 х 33 дня х 8,25% / 300 = 143,19).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании не оспаривает арифметический расчет Учреждения, однако считает, что наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пени необходимо, в том числе установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
В связи с чем пени должны быть начислены и могут быть взысканы только на задолженность, соответствующую реальным налоговым обязательствам Учреждения, иное толкование противоречит правовой природе налоговых обязательств.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта (пп. 3 часть 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с Учреждения пени, превышающие размер 143, 19 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, тогда как в резолютивной части судебного акта указано на оставление части заявленных требований без удовлетворения, приходит к выводу об отмене судебного акта полностью с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу N А27-15342/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН 1124205015615, ИНН 4207011574, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 143 рубля 19 копеек в доход соответствующих бюджетов, государственную пошлину в размере 394 рубля в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)