Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шуваева М.Н. (директора, приказ от 28.11.2011 N 32),
Оганяна А.А. (доверенность от 28.04.2014 N 52АА1749496)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Дизель-ТС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-2848/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС"
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 11-79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (далее - ООО "Дизель-ТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 11-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 11-79 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 833 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что он правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "СтройДекор". Заявитель указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследовались не оригиналы, а копии документов; факт расчетов векселями не может являться основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО "Дизель-ТС" возразила против изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Инспекция посчитала незаконными выводы судов об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных доходов за 2011 год суммы кредиторской задолженности и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленный Обществом акт сверки расчетов с ООО "ВнешТранс" содержит недостоверные сведения, поскольку подписан неустановленным лицом, что исключает возможность его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания срока исковой давности.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дизель-ТС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.10.2012 N 11-79.
В ходе проверки установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с ЗАО "СтройДекор", и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Проверяющие также пришли к выводу о занижении налога на прибыль за 2011 год в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2012 N 11-79 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 296 293 рубля 01 копейка. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой и в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что хозяйственные операции Общества и ЗАО "СтройДекор" носили реальный характер и документально подтверждены, и об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности ООО "ВнешТранс" во внереализационные доходы в 2011 году.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 833 рублей 32 копеек, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ЗАО "СтройДекор". В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтвержден факт подписания счета-фактуры, оформленного от имени ЗАО "СтройДекор", неустановленным лицом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заявление руководителя ЗАО "СтройДекор" Капканщикова О.В. о подписании им документов сделано в отсутствие такого предупреждения. При этом нотариусом удостоверена лишь личность лица, подписавшего заявление, а не достоверность содержания заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры указанного контрагента не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, в связи с чем не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.06.2007 Общество в 2007, 2008 годах приобретало у ООО "ВнешТранс" товары, оплату за которые не производило, вследствие чего в бухгалтерской отчетности Общества числилась кредиторская задолженность в сумме 11 840 124 рублей 10 копеек.
Общество представило акты сверки с ООО "ВнешТранс" по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией, показали, что подписи в представленных актах сверки выполнены не Исхаковым М.Р., значившимся руководителем ООО "ВнешТранс". Данное обстоятельство подтвердила и назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза.
Факт подписания актов сверки со стороны кредитора неустановленным лицом позволил налоговому органу прийти к выводу об истечении срока исковой давности по спорным суммам в 2011 году.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, для прерывания течения срока исковой давности достаточно совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Наличие на актах сверки печати ООО "ВнешТранс" свидетельствует о поступлении этих актов кредитору, следовательно, Общество совершило действия, направленные на признание долга. При этом для прерывания течения срока исковой давности не имеет правового значения, подписаны ли эти акты уполномоченным должностным лицом со стороны кредитора - ООО "ВнешТранс".
Кроме того, из счетов-фактур, выставленных ООО "ВнешТранс", усматривается, что часть товара была получена Обществом в 2007 году, следовательно, трехлетний срок по таким поставкам истек в 2010, а не в 2011 году.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2011 год и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А43-2848/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 N 202.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-2848/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А43-2848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шуваева М.Н. (директора, приказ от 28.11.2011 N 32),
Оганяна А.А. (доверенность от 28.04.2014 N 52АА1749496)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Дизель-ТС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-2848/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС"
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 11-79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (далее - ООО "Дизель-ТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 11-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 11-79 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 833 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что он правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "СтройДекор". Заявитель указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследовались не оригиналы, а копии документов; факт расчетов векселями не может являться основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО "Дизель-ТС" возразила против изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Инспекция посчитала незаконными выводы судов об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных доходов за 2011 год суммы кредиторской задолженности и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленный Обществом акт сверки расчетов с ООО "ВнешТранс" содержит недостоверные сведения, поскольку подписан неустановленным лицом, что исключает возможность его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания срока исковой давности.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дизель-ТС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.10.2012 N 11-79.
В ходе проверки установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с ЗАО "СтройДекор", и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Проверяющие также пришли к выводу о занижении налога на прибыль за 2011 год в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2012 N 11-79 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 296 293 рубля 01 копейка. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой и в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что хозяйственные операции Общества и ЗАО "СтройДекор" носили реальный характер и документально подтверждены, и об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности ООО "ВнешТранс" во внереализационные доходы в 2011 году.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 833 рублей 32 копеек, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ЗАО "СтройДекор". В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтвержден факт подписания счета-фактуры, оформленного от имени ЗАО "СтройДекор", неустановленным лицом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заявление руководителя ЗАО "СтройДекор" Капканщикова О.В. о подписании им документов сделано в отсутствие такого предупреждения. При этом нотариусом удостоверена лишь личность лица, подписавшего заявление, а не достоверность содержания заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры указанного контрагента не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, в связи с чем не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.06.2007 Общество в 2007, 2008 годах приобретало у ООО "ВнешТранс" товары, оплату за которые не производило, вследствие чего в бухгалтерской отчетности Общества числилась кредиторская задолженность в сумме 11 840 124 рублей 10 копеек.
Общество представило акты сверки с ООО "ВнешТранс" по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией, показали, что подписи в представленных актах сверки выполнены не Исхаковым М.Р., значившимся руководителем ООО "ВнешТранс". Данное обстоятельство подтвердила и назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза.
Факт подписания актов сверки со стороны кредитора неустановленным лицом позволил налоговому органу прийти к выводу об истечении срока исковой давности по спорным суммам в 2011 году.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, для прерывания течения срока исковой давности достаточно совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Наличие на актах сверки печати ООО "ВнешТранс" свидетельствует о поступлении этих актов кредитору, следовательно, Общество совершило действия, направленные на признание долга. При этом для прерывания течения срока исковой давности не имеет правового значения, подписаны ли эти акты уполномоченным должностным лицом со стороны кредитора - ООО "ВнешТранс".
Кроме того, из счетов-фактур, выставленных ООО "ВнешТранс", усматривается, что часть товара была получена Обществом в 2007 году, следовательно, трехлетний срок по таким поставкам истек в 2010, а не в 2011 году.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2011 год и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А43-2848/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 N 202.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)