Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от заявителя - до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" Самигуллина Д.Д. (доверенность от 23.12.2014), после перерыва представитель не явился, извещено,
от 1-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара Козьменко Н.А. (доверенность N 04-25/14260 от 15.09.2014),
от 2-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Быкова В.С. (доверенность N 12-22/0031 от 25.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015-11.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28336/2014 (судья Мешкова О.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз", г. Самара,
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара, г. Самара,
к 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части и N 03-15/28447 от 20.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 03-15/28447 от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:
1) приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара N 13-12/14612 от 22.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановить исполнение требования N 3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп.;
3) запретить инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) запретить инспекции принимать обеспечительные меры, связанные с взысканием с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что их не принятие причинит значительный ущерб обществу и приведет к затруднительности исполнения судебного акта, в то же время с учетом представленных документов и наличия имущества у общества не будет утрачена возможность взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафа, не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (т. 5, л.д. 79-85).
Исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части приостановлено.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит отменить определение суда от 02.12.2014.
Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2015 объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 50 мин 11.02.2015 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Положения ст. 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера, применяемая в отношении решений, ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.
Предметом спора по данному делу является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 03-15/28447 от 20.11.2014.
Вместе с тем в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить исполнение не только оспариваемого в соответствующей части решения инспекции, но и приостановить исполнение требования N 3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп., которое не является предметом спора по данному делу, которое заявитель не оспаривает согласно просительной части заявления.
Статья 101 НК РФ и 69-70 НК РФ разделяет как самостоятельные ненормативные правовые акты решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предъявляя к последнему определенные требования к форме и содержанию данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и в нарушение положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ не соразмерны заявленному требованию и не могут быть приняты в части приостановления исполнения требования инспекции.
Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение (действие) оспариваемого акта, решения. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения инспекции соответствует закону.
Ст. 91 АПК РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры запрет на совершение определенных действий и возможность применения одновременно нескольких обеспечительных мер.
В то же время заявителем не обоснована необходимость принятия одновременно нескольких обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, не обоснована недостаточность принятия судом одной обеспечительной меры в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ей совершать действия.
Суд первой инстанции счел, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части является обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения N 13-12/14612 от 22.09.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.
Согласно данному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 136 097 руб., за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Также данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 12485453 руб. по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб., по НДФЛ в сумме 680486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3527432 руб. итого общая сумма доначислений по решению составила 20821176 руб.
На вынесенное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 20.11.2014 г. N 03-15/28447 апелляционная жалоба удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.
После вынесения решения заинтересованным лицом было выставлено Обществу требование N 3139 от 25.11.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17 769 825 рублей 25 копеек.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Топаз" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представило в том числе копию договора поставки продукции N 11/13 от 15.07.2013; копию кредитного договора N 3245 от 19.09.2014; копию кредитного договора N 3244 от 19.09.2014; копию муниципального контракта N 36/13 от 25.12.2013; копию государственного контракта Nр-2810 от 28.10.2013; копию штатного расписания N 02 от 03.02.2014; выписку по счету с 11.11.2014 по 11.04.2014; копию бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и отчета о финансовых результатах; копию отчета по основным средствам за 9 месяцев 2014; копию свидетельства о регистрации права собственности.
Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом доводов Общества и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемая сумма налогов, пени, штрафов, начисленная по оспариваемому решению налогового органа составляет с учетом решения Управления значительную сумму - 17 769 825 рублей 25 копеек. По результатам анализа представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма налогов, пени и штрафов является для общества существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения заявителя.
Во исполнение оспариваемого решения заявителю инспекцией уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3139 по состоянию на 25.11.2014, срок исполнения которого истекает.
Следовательно, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46 - 47 Налогового Кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.
Таким образом, учитывая то, что налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ обязан принять меры по взысканию сумм налогов и пеней, доначисленных на основании оспариваемого решения и, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реальное исполнение будущего решения суда может сделаться затруднительным, потребует от заявителя принятия дополнительных мер и использование дополнительных способов защиты нарушенного права, связанных с возвратом взысканных налоговых платежей и штрафов.
Затруднительность или невозможность исполнения будущего решения суда могут выразиться в том, что во время судебного рассмотрения, заинтересованное лицо примет решение о взыскании налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, направит в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В силу п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.
Суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований и непринятии мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда с учетом ст. 201 АПК РФ по устранению допущенных нарушений будет затруднительным, и, следовательно, вынесение решения в пользу налогоплательщика не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает Заявитель, обращаясь в суд.
Кроме того, во время судебного рассмотрения иска, Ответчик может принять решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (ст. 76 НК РФ). Это также может нарушить имущественные права Заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания недействительным решения налогового органа исполнение соответствующего судебного решения должно заключаться не только в неприменении этого решения со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав заявителя, в отношении которого было принято данное решение. При этом меры по обеспечению иска должны гарантировать исполнение судебного решения, обеспечивая возможность устранения нарушений прав налогоплательщика, которые могут выразиться не только в списании суммы недоимки со счета заявителя, но и в приостановлении операций по счетам заявителя.
Из представленных Обществом документов следует, что в случае приостановления операций по счетам, Заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб с учетом единовременного взыскания с него до решения суда о законности доначислений значительной суммы налогов, пени и штрафа, может подорвать возможность нормального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.
Так, ООО "СК "Топаз" заключено ряд договоров, в соответствии с условиями которых общество, в счет исполнения своих обязательств, обязано произвести расчет денежными средствами, выполнить подрядные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе по заключенным муниципальным и государственным контрактам, в частности, по муниципальному контракту N 36/13 от 25.12.2013 года на выполнение подрядных и прочих работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" со сроком выполнения работ с момента подписания контракта по 20.12.2015 г. общая стоимость контракта 436519717,99 руб., по государственному контракту N Р-2810 от 28.10.2013 на строительство объекта "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Олы со сроком выполнения работ по 31.12.2015 года стоимостью 173068084,13 руб.
Неисполнение своих обязательств приведет к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности в виде договорных штрафов и пени за неисполнения своих обязательств по заключенным договорам.
Также обществом заключено ряд кредитных договоров (в частности, кредитный договор N 3245 от 19.09.2014; кредитный договор N 3244 от 19.09.2014), условия которых предусматривают право кредитного учреждения в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнение обязательств (возврат кредитных средств) в том числе при приостановлении операций по счетам.
Учитывая финансовое состояние Общества, данное обстоятельство приведет к невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как указывает заявитель, возможно и к ликвидации юридического лица.
Как усматривается из пояснений Общества, являясь строительной компанией, оно регулярно участвует в тендерах на осуществление строительных подрядных работ, заказчиком которых являются государственные и муниципальные заказчики, что видно и из представленных в суд документов.
Неисполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, может привести к существенному ущемлению деловой репутации Общества и невозможности участвовать в дальнейшем в торгах.
Помимо этого, списание денежных средств и приостановление операций по счетам заявителя приведет к невозможности оплатить заработную плату работникам Общества (размер ежемесячных обязательств Общества по выплате заработной платы работникам, согласно штатному расписанию составляет 737 000 рублей, что будет являться грубым нарушением Главы 21 Трудового кодекса РФ.
Согласно штатному расписанию N 2 от 03.02.2014 численность работников Общества составляет порядка 50 человек, в том числе прорабы, водители, инженеры, и др.
Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 г., отчету по основным средствам за 9 месяцев 2014 г., свидетельствам о праве собственности у Общества имеется достаточное количество активов, за счет которых можно будет взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу налогового органа, что не повлечет за собой нарушение баланса интересов государства. Так, согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составила 51551 тыс. руб., в состав которых входит согласно отчету и недвижимое имущество в виде квартир, а также оборудование, транспортные средства и др.
При этом кредиторская задолженность составляет меньший размер, чем дебиторская (161584 тыс. руб.), имеются также запасы в виде материалов в сумме 7847 тыс. руб.
Анализ представленных доказательств, в том числе отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размеров прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, однако полагает, что судом первой инстанции ошибочно при принятии обеспечительных мер не было принято во внимание, что решение налогового органа о доначислении обществу налогов, штрафов и пени было изменено в оспариваемой заявителем части. Как указывалось выше Решением Управления ФНС от 20.11.2014 г. N 03-15/28447 из оспариваемого решения были исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.
В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары в данной части обоснованны, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части следует изменить, а именно: приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части. В остальной части заявленных обществом требований о приостановлении исполнения оспариваемого им решения налогового органа следует отказать.
Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание вышеуказанной суммы недоимки, пени, штрафов в случае не принятия судом обеспечительных мер до решения вопроса о законности доначислений, причинит заявителю значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта по делу.
В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.
Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 13-12/14612 от 22.09.2014 непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".
Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п. п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
ООО "СК "Топаз" обладает на праве собственности основными средствами и прочим имуществом для того чтобы даже в случае сохранения в силе оспариваемого решения налогового органа произвести расчеты с бюджетом. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым отчетом по основным средствам за 9 месяцев 2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в части приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части с учетом принципа соразмерности заявленной обеспечительной мере заявленным требованиям, а в удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части следует отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ), исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит приостановлению в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28336/2014 изменить.
Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 11АП-19484/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28336/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А55-28336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от заявителя - до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" Самигуллина Д.Д. (доверенность от 23.12.2014), после перерыва представитель не явился, извещено,
от 1-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара Козьменко Н.А. (доверенность N 04-25/14260 от 15.09.2014),
от 2-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Быкова В.С. (доверенность N 12-22/0031 от 25.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015-11.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28336/2014 (судья Мешкова О.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз", г. Самара,
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара, г. Самара,
к 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части и N 03-15/28447 от 20.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 03-15/28447 от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:
1) приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара N 13-12/14612 от 22.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановить исполнение требования N 3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп.;
3) запретить инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) запретить инспекции принимать обеспечительные меры, связанные с взысканием с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что их не принятие причинит значительный ущерб обществу и приведет к затруднительности исполнения судебного акта, в то же время с учетом представленных документов и наличия имущества у общества не будет утрачена возможность взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафа, не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (т. 5, л.д. 79-85).
Исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части приостановлено.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит отменить определение суда от 02.12.2014.
Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2015 объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 50 мин 11.02.2015 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Положения ст. 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера, применяемая в отношении решений, ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.
Предметом спора по данному делу является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара N 13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 03-15/28447 от 20.11.2014.
Вместе с тем в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить исполнение не только оспариваемого в соответствующей части решения инспекции, но и приостановить исполнение требования N 3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп., которое не является предметом спора по данному делу, которое заявитель не оспаривает согласно просительной части заявления.
Статья 101 НК РФ и 69-70 НК РФ разделяет как самостоятельные ненормативные правовые акты решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предъявляя к последнему определенные требования к форме и содержанию данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и в нарушение положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ не соразмерны заявленному требованию и не могут быть приняты в части приостановления исполнения требования инспекции.
Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение (действие) оспариваемого акта, решения. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения инспекции соответствует закону.
Ст. 91 АПК РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры запрет на совершение определенных действий и возможность применения одновременно нескольких обеспечительных мер.
В то же время заявителем не обоснована необходимость принятия одновременно нескольких обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, не обоснована недостаточность принятия судом одной обеспечительной меры в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ей совершать действия.
Суд первой инстанции счел, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части является обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения N 13-12/14612 от 22.09.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.
Согласно данному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 136 097 руб., за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Также данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 12485453 руб. по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб., по НДФЛ в сумме 680486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3527432 руб. итого общая сумма доначислений по решению составила 20821176 руб.
На вынесенное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 20.11.2014 г. N 03-15/28447 апелляционная жалоба удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.
После вынесения решения заинтересованным лицом было выставлено Обществу требование N 3139 от 25.11.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17 769 825 рублей 25 копеек.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Топаз" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представило в том числе копию договора поставки продукции N 11/13 от 15.07.2013; копию кредитного договора N 3245 от 19.09.2014; копию кредитного договора N 3244 от 19.09.2014; копию муниципального контракта N 36/13 от 25.12.2013; копию государственного контракта Nр-2810 от 28.10.2013; копию штатного расписания N 02 от 03.02.2014; выписку по счету с 11.11.2014 по 11.04.2014; копию бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и отчета о финансовых результатах; копию отчета по основным средствам за 9 месяцев 2014; копию свидетельства о регистрации права собственности.
Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом доводов Общества и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемая сумма налогов, пени, штрафов, начисленная по оспариваемому решению налогового органа составляет с учетом решения Управления значительную сумму - 17 769 825 рублей 25 копеек. По результатам анализа представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма налогов, пени и штрафов является для общества существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения заявителя.
Во исполнение оспариваемого решения заявителю инспекцией уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3139 по состоянию на 25.11.2014, срок исполнения которого истекает.
Следовательно, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46 - 47 Налогового Кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.
Таким образом, учитывая то, что налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ обязан принять меры по взысканию сумм налогов и пеней, доначисленных на основании оспариваемого решения и, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реальное исполнение будущего решения суда может сделаться затруднительным, потребует от заявителя принятия дополнительных мер и использование дополнительных способов защиты нарушенного права, связанных с возвратом взысканных налоговых платежей и штрафов.
Затруднительность или невозможность исполнения будущего решения суда могут выразиться в том, что во время судебного рассмотрения, заинтересованное лицо примет решение о взыскании налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, направит в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В силу п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.
Суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований и непринятии мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда с учетом ст. 201 АПК РФ по устранению допущенных нарушений будет затруднительным, и, следовательно, вынесение решения в пользу налогоплательщика не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает Заявитель, обращаясь в суд.
Кроме того, во время судебного рассмотрения иска, Ответчик может принять решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (ст. 76 НК РФ). Это также может нарушить имущественные права Заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания недействительным решения налогового органа исполнение соответствующего судебного решения должно заключаться не только в неприменении этого решения со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав заявителя, в отношении которого было принято данное решение. При этом меры по обеспечению иска должны гарантировать исполнение судебного решения, обеспечивая возможность устранения нарушений прав налогоплательщика, которые могут выразиться не только в списании суммы недоимки со счета заявителя, но и в приостановлении операций по счетам заявителя.
Из представленных Обществом документов следует, что в случае приостановления операций по счетам, Заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб с учетом единовременного взыскания с него до решения суда о законности доначислений значительной суммы налогов, пени и штрафа, может подорвать возможность нормального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.
Так, ООО "СК "Топаз" заключено ряд договоров, в соответствии с условиями которых общество, в счет исполнения своих обязательств, обязано произвести расчет денежными средствами, выполнить подрядные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе по заключенным муниципальным и государственным контрактам, в частности, по муниципальному контракту N 36/13 от 25.12.2013 года на выполнение подрядных и прочих работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" со сроком выполнения работ с момента подписания контракта по 20.12.2015 г. общая стоимость контракта 436519717,99 руб., по государственному контракту N Р-2810 от 28.10.2013 на строительство объекта "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Олы со сроком выполнения работ по 31.12.2015 года стоимостью 173068084,13 руб.
Неисполнение своих обязательств приведет к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности в виде договорных штрафов и пени за неисполнения своих обязательств по заключенным договорам.
Также обществом заключено ряд кредитных договоров (в частности, кредитный договор N 3245 от 19.09.2014; кредитный договор N 3244 от 19.09.2014), условия которых предусматривают право кредитного учреждения в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнение обязательств (возврат кредитных средств) в том числе при приостановлении операций по счетам.
Учитывая финансовое состояние Общества, данное обстоятельство приведет к невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как указывает заявитель, возможно и к ликвидации юридического лица.
Как усматривается из пояснений Общества, являясь строительной компанией, оно регулярно участвует в тендерах на осуществление строительных подрядных работ, заказчиком которых являются государственные и муниципальные заказчики, что видно и из представленных в суд документов.
Неисполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, может привести к существенному ущемлению деловой репутации Общества и невозможности участвовать в дальнейшем в торгах.
Помимо этого, списание денежных средств и приостановление операций по счетам заявителя приведет к невозможности оплатить заработную плату работникам Общества (размер ежемесячных обязательств Общества по выплате заработной платы работникам, согласно штатному расписанию составляет 737 000 рублей, что будет являться грубым нарушением Главы 21 Трудового кодекса РФ.
Согласно штатному расписанию N 2 от 03.02.2014 численность работников Общества составляет порядка 50 человек, в том числе прорабы, водители, инженеры, и др.
Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 г., отчету по основным средствам за 9 месяцев 2014 г., свидетельствам о праве собственности у Общества имеется достаточное количество активов, за счет которых можно будет взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу налогового органа, что не повлечет за собой нарушение баланса интересов государства. Так, согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составила 51551 тыс. руб., в состав которых входит согласно отчету и недвижимое имущество в виде квартир, а также оборудование, транспортные средства и др.
При этом кредиторская задолженность составляет меньший размер, чем дебиторская (161584 тыс. руб.), имеются также запасы в виде материалов в сумме 7847 тыс. руб.
Анализ представленных доказательств, в том числе отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размеров прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, однако полагает, что судом первой инстанции ошибочно при принятии обеспечительных мер не было принято во внимание, что решение налогового органа о доначислении обществу налогов, штрафов и пени было изменено в оспариваемой заявителем части. Как указывалось выше Решением Управления ФНС от 20.11.2014 г. N 03-15/28447 из оспариваемого решения были исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.
В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары в данной части обоснованны, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части следует изменить, а именно: приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части. В остальной части заявленных обществом требований о приостановлении исполнения оспариваемого им решения налогового органа следует отказать.
Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание вышеуказанной суммы недоимки, пени, штрафов в случае не принятия судом обеспечительных мер до решения вопроса о законности доначислений, причинит заявителю значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта по делу.
В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.
Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 13-12/14612 от 22.09.2014 непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".
Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п. п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
ООО "СК "Топаз" обладает на праве собственности основными средствами и прочим имуществом для того чтобы даже в случае сохранения в силе оспариваемого решения налогового органа произвести расчеты с бюджетом. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым отчетом по основным средствам за 9 месяцев 2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в части приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части с учетом принципа соразмерности заявленной обеспечительной мере заявленным требованиям, а в удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части следует отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ), исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит приостановлению в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28336/2014 изменить.
Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении ООО СК "Топаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)