Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Бантикова С.В. - Матяжов В.А., представитель по доверенности от 07.03.2013 N 25 АА 0797465;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю - Донская Г.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 03-05/00934;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А51-24475/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013
Индивидуальный предприниматель Бантиков Сергей Валентинович (ОГРНИП 308250126000031, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, проспект Горького, 3А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013 в части представленных предпринимателем разногласий.
Решением суда от 31.01.2014 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что в ходе проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции изменено: обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 288 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 179 060 руб., пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 5 806,45 руб. и 31 137,18 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности - 11 510 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб., пени за его несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 3 023,87 руб. и 148,32 руб., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 10 142 руб. как противоречащее настоящему Кодексу.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушены положения статей 86, 93.1 НК РФ, выразившиеся в нарушении процедуры сбора доказательств, а именно: инспекция запросила и получила документы вне рамок проверки у контрагентов предпринимателя, которые затем были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бантикова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, о чем составлен акт проверки N 8дсп от 06.02.2013, по результатам рассмотрения которого и устно заявленных возражений налогоплательщика на него налоговым органом 20.03.2013 принято решение N 09-05/5/02343дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 НК РФ в 10 раз,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - НДФЛ штраф в размере 1 948 руб.;
- - ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 230 руб.,
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 8 руб.;
- - НДС - 10 817 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, штраф в размере 300 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по:
- - НДФЛ штраф в размере 2 922 руб.;
- - ЕСН для ИП - 346 руб.;
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб.;
- - НДС - 16 225 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов штраф в размере 3 260 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ в сумме 97402 руб., пени в сумме 14 106, 45 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) - 39,32 руб.;
- - ЕСН от предпринимательской деятельности - 11 510 руб., пени - 3 023,87 руб.;
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб., пени - 148,32 руб.;
- - НДС - 564 969 руб., пени - 98 448,31 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/190 от 13.05.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления к уплате спорных налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации промышленных товаров (акустические системы, автомагнитолы, системы видеонаблюдения, домофоны, системы пожарной охраны, охранной и автосигнализации, их комплектующие, кабельная продукция и прочее) по договорам поставки и купли-продажи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и государственным учреждениями, а также оказания услуг юридическим лицам и предпринимателям по установке систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с допущенными последним в ходе налоговой проверки процессуальными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судебное решение и признавая решение налогового органа недействительным в части, исходил из того, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процессуального порядка при сборе доказательств по выездной проверке.
При этом апелляционным судом также учтено, что налоговым органом признано незаконным начисление налогов, пени, штрафа в общей сумме 275 509,83 руб., и решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, а из подписанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции акта сверки между предпринимателем и инспекцией следует, что предпринимателем по существу оспаривается решение налогового органа в части доначисления по общей системе налогообложения налогов (пени, штрафа) в сумме 56 734,96 руб. на доход в размере 200 943,3 руб., полученный от ФГУП "Охрана" МВД России по договорам поставки, но при этом предприниматель считает, что решение инспекции является недействительным в силу допущенных процессуальных нарушений при сборе доказательств по выездной проверке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, полученные до начала выездной проверки предпринимателя, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что приведенные в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-24475/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф03-3415/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24475/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N Ф03-3415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Бантикова С.В. - Матяжов В.А., представитель по доверенности от 07.03.2013 N 25 АА 0797465;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю - Донская Г.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 03-05/00934;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А51-24475/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Бантикова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013
Индивидуальный предприниматель Бантиков Сергей Валентинович (ОГРНИП 308250126000031, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, проспект Горького, 3А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-05/5/02343дсп от 20.03.2013 в части представленных предпринимателем разногласий.
Решением суда от 31.01.2014 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что в ходе проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции изменено: обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 288 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 179 060 руб., пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 5 806,45 руб. и 31 137,18 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности - 11 510 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб., пени за его несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 3 023,87 руб. и 148,32 руб., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 10 142 руб. как противоречащее настоящему Кодексу.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушены положения статей 86, 93.1 НК РФ, выразившиеся в нарушении процедуры сбора доказательств, а именно: инспекция запросила и получила документы вне рамок проверки у контрагентов предпринимателя, которые затем были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бантикова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, о чем составлен акт проверки N 8дсп от 06.02.2013, по результатам рассмотрения которого и устно заявленных возражений налогоплательщика на него налоговым органом 20.03.2013 принято решение N 09-05/5/02343дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 НК РФ в 10 раз,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - НДФЛ штраф в размере 1 948 руб.;
- - ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 230 руб.,
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 8 руб.;
- - НДС - 10 817 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, штраф в размере 300 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по:
- - НДФЛ штраф в размере 2 922 руб.;
- - ЕСН для ИП - 346 руб.;
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб.;
- - НДС - 16 225 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов штраф в размере 3 260 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ в сумме 97402 руб., пени в сумме 14 106, 45 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) - 39,32 руб.;
- - ЕСН от предпринимательской деятельности - 11 510 руб., пени - 3 023,87 руб.;
- - ЕСН с выплат физическим лицам - 394 руб., пени - 148,32 руб.;
- - НДС - 564 969 руб., пени - 98 448,31 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/190 от 13.05.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления к уплате спорных налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации промышленных товаров (акустические системы, автомагнитолы, системы видеонаблюдения, домофоны, системы пожарной охраны, охранной и автосигнализации, их комплектующие, кабельная продукция и прочее) по договорам поставки и купли-продажи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и государственным учреждениями, а также оказания услуг юридическим лицам и предпринимателям по установке систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с допущенными последним в ходе налоговой проверки процессуальными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судебное решение и признавая решение налогового органа недействительным в части, исходил из того, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процессуального порядка при сборе доказательств по выездной проверке.
При этом апелляционным судом также учтено, что налоговым органом признано незаконным начисление налогов, пени, штрафа в общей сумме 275 509,83 руб., и решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, а из подписанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции акта сверки между предпринимателем и инспекцией следует, что предпринимателем по существу оспаривается решение налогового органа в части доначисления по общей системе налогообложения налогов (пени, штрафа) в сумме 56 734,96 руб. на доход в размере 200 943,3 руб., полученный от ФГУП "Охрана" МВД России по договорам поставки, но при этом предприниматель считает, что решение инспекции является недействительным в силу допущенных процессуальных нарушений при сборе доказательств по выездной проверке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, полученные до начала выездной проверки предпринимателя, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что приведенные в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-24475/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)