Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А. и Ч.Е., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-4452/13 по иску Ч.А., Ч.Е., Ч.С. и Ч.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов и третьего лица Ч.Т. - адвоката Зарбеева Р.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РЖД" М., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.А. и Ч.Е., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., проживающие в двухкомнатной квартире <адрес>, находящейся в собственности ОАО "РЖД", обратились в суд с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности (в равных долях) на указанную квартиру.
Решением Невского районного суда от 08.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 195 - 196), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что Октябрьская железная дорога не имеет статуса юридического лица и является филиалом ОАО "РЖД", она не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и не может участвовать в самостоятельном качестве в гражданском судопроизводстве, в том числе не может иметь представителя, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности.
В связи с этим указание в решении суда в качестве ответчика не только ОАО "РЖД", но и его филиала - Октябрьской железной дороги, не может быть признано правильным, однако это обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав участников дела и к принятию неправильного решения, поскольку спор был разрешен с участием надлежащего ответчика ОАО "РЖД".
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что ОАО "Российские железные дороги" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ (л.д. 88 - 89). 23.09.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании (л.д. 83).
Согласно п. 2 названного Постановления уставный капитал этого акционерного общества составляется из обыкновенных именных акций, 100% которых принадлежат Российской Федерации; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Соответствующий перечень был утвержден совместным распоряжением указанных министерств N 1499-р/N 110а/N Т-92р от 08.04.2004 г. (л.д. 43 - 47). Как установил суд, в него не были включены спорная квартира и жилой дом по указанному адресу, которые на момент учреждения ОАО "РЖД" не существовали в качестве самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ. Последнее осуществляло долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: квартал 9, корпус 5, Рыбацкое, на основании договора N 339 НФ от 10.03.2000 г., заключенного с АОЗТ "Трест N 68" (л.д. 19 - 20). Таким образом, в имущественный комплекс ГУП ОЖД к моменту учреждения ОАО "РЖД" входили только права и обязанности по указанному договору.
Эти права и обязанности согласно сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 г. N 4577-р/6-р/884р (л.д. 122), были переданы ОАО "РЖД", за которым 25.08.2005 г. на основании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартир от 05.05.2005 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 21 - 26).
Данная квартира была предоставлена ОАО "РЖД" Ч.Т. на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения N 25 от 14.02.2005 г. на основании решения жилищной комиссии Октябрьской железной дороги - ОАО "РЖД" от 22.01.2005 г., с правом выкупа по истечении года (л.д. 14 - 18, 84 - 87), которое ею реализовано не было.
Ч.Т. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 17.11.2005 г., там же зарегистрированы по месту жительства с 15.03.2007 г. ее сын Ч.А. и невестка Ч.Е., с 14.06.2007 г. и с 02.06.2012 г. соответственно - внуки Ч.С. и Ч.В. (л.д. 27, 36, 37).
После расторжения трудового договора с Ч.Т. в связи с выходом на пенсию с 19.04.2011 г. решением Региональной комиссии по жилищным вопросам от 30.11.2012 г., принявшей во внимание, что Ч.А. является работником ОАО "РЖД", было согласовано дальнейшее проживание их семьи по данному адресу (л.д. 126).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО "РЖД" в свою собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости, при этом оснований для вывода о нарушении порядка передачи имущественных прав по договору долевого участия в строительстве и процедуры формирования уставного капитала общества материалы дела не дают.
Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения, также не имеется, т.к. участниками долевого строительства они не являлись и до заключения договора найма жилого помещения от 14.02.2005 г. не обладали какими-либо правами в отношении спорной квартиры.
Несмотря на включение в решение указания об использовании ответчиком спорной квартиры в качестве специализированного (служебного) помещения, суд в то же время правильно применил к правоотношениям сторон, связанным с договором коммерческого найма, положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения, а не нормы жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к служебной жилой площади в установленном порядке и не может использоваться в этом качестве, не опровергают правильность принятого решения по существу спора.
Учитывая, что спорная квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Ч.Т. ее собственником по договору найма на период трудовых отношений, и этот договор в установленном порядке недействительным не признан, а в силу приведенных норм и разъяснений граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло права на приватизацию этого жилого помещения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании истцами норм материального права и о неправильной юридической оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. и Ч.Е., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5649/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5649/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А. и Ч.Е., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-4452/13 по иску Ч.А., Ч.Е., Ч.С. и Ч.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов и третьего лица Ч.Т. - адвоката Зарбеева Р.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РЖД" М., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.А. и Ч.Е., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., проживающие в двухкомнатной квартире <адрес>, находящейся в собственности ОАО "РЖД", обратились в суд с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности (в равных долях) на указанную квартиру.
Решением Невского районного суда от 08.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 195 - 196), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что Октябрьская железная дорога не имеет статуса юридического лица и является филиалом ОАО "РЖД", она не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и не может участвовать в самостоятельном качестве в гражданском судопроизводстве, в том числе не может иметь представителя, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности.
В связи с этим указание в решении суда в качестве ответчика не только ОАО "РЖД", но и его филиала - Октябрьской железной дороги, не может быть признано правильным, однако это обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав участников дела и к принятию неправильного решения, поскольку спор был разрешен с участием надлежащего ответчика ОАО "РЖД".
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что ОАО "Российские железные дороги" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ (л.д. 88 - 89). 23.09.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании (л.д. 83).
Согласно п. 2 названного Постановления уставный капитал этого акционерного общества составляется из обыкновенных именных акций, 100% которых принадлежат Российской Федерации; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Соответствующий перечень был утвержден совместным распоряжением указанных министерств N 1499-р/N 110а/N Т-92р от 08.04.2004 г. (л.д. 43 - 47). Как установил суд, в него не были включены спорная квартира и жилой дом по указанному адресу, которые на момент учреждения ОАО "РЖД" не существовали в качестве самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ. Последнее осуществляло долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: квартал 9, корпус 5, Рыбацкое, на основании договора N 339 НФ от 10.03.2000 г., заключенного с АОЗТ "Трест N 68" (л.д. 19 - 20). Таким образом, в имущественный комплекс ГУП ОЖД к моменту учреждения ОАО "РЖД" входили только права и обязанности по указанному договору.
Эти права и обязанности согласно сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 г. N 4577-р/6-р/884р (л.д. 122), были переданы ОАО "РЖД", за которым 25.08.2005 г. на основании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартир от 05.05.2005 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 21 - 26).
Данная квартира была предоставлена ОАО "РЖД" Ч.Т. на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения N 25 от 14.02.2005 г. на основании решения жилищной комиссии Октябрьской железной дороги - ОАО "РЖД" от 22.01.2005 г., с правом выкупа по истечении года (л.д. 14 - 18, 84 - 87), которое ею реализовано не было.
Ч.Т. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 17.11.2005 г., там же зарегистрированы по месту жительства с 15.03.2007 г. ее сын Ч.А. и невестка Ч.Е., с 14.06.2007 г. и с 02.06.2012 г. соответственно - внуки Ч.С. и Ч.В. (л.д. 27, 36, 37).
После расторжения трудового договора с Ч.Т. в связи с выходом на пенсию с 19.04.2011 г. решением Региональной комиссии по жилищным вопросам от 30.11.2012 г., принявшей во внимание, что Ч.А. является работником ОАО "РЖД", было согласовано дальнейшее проживание их семьи по данному адресу (л.д. 126).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО "РЖД" в свою собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости, при этом оснований для вывода о нарушении порядка передачи имущественных прав по договору долевого участия в строительстве и процедуры формирования уставного капитала общества материалы дела не дают.
Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения, также не имеется, т.к. участниками долевого строительства они не являлись и до заключения договора найма жилого помещения от 14.02.2005 г. не обладали какими-либо правами в отношении спорной квартиры.
Несмотря на включение в решение указания об использовании ответчиком спорной квартиры в качестве специализированного (служебного) помещения, суд в то же время правильно применил к правоотношениям сторон, связанным с договором коммерческого найма, положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения, а не нормы жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к служебной жилой площади в установленном порядке и не может использоваться в этом качестве, не опровергают правильность принятого решения по существу спора.
Учитывая, что спорная квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Ч.Т. ее собственником по договору найма на период трудовых отношений, и этот договор в установленном порядке недействительным не признан, а в силу приведенных норм и разъяснений граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло права на приватизацию этого жилого помещения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании истцами норм материального права и о неправильной юридической оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. и Ч.Е., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ч.С. и Ч.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)