Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмельцер Ю.А. - доверенность от 12.01.15
от заинтересованного лица: Тарасова А.В. - доверенность от 08.10.14
от третьего лица: Федорова С.Ю. - доверенность от 12.01.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 по делу N А67-6094/2014 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании 85 755,25 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Общество) задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Решением суда от 22.01.2015 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает на реализацию Инспекцией права на взыскание задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем недопустимо обращение в суд с требованием о взыскании такой задолженности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ИФНС России по Томскому району Томской области принято решение N 18, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 991,60 рубль, Обществу начислены пени в сумме 7 805,65 рублей, а также предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленного НДФЛ, в размере 64 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 168 от 24.05.2013 решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 18 от 04.04.2013 оставлено без изменения и утверждено.
30.05.2013 МИФНС России N 2 по Томской области в части, относящейся к обособленному подразделению Общества, расположенному в с. Бакчар, направлено требование N 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требование N 748 включало в себя суммы задолженности по уплате НДФЛ (агент) (налог - 64 958 рублей, пени - 7 805,65 рублей, штраф - 12 991,60 рубль).
07.06.2013 в соответствии с порядком, установленным статьями 69, 70 НК РФ и письмом ФНС РФ от 05.07.2011 N ЯК-4-8/10788@, ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направила требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением N 18 от 04.04.2013, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар.
ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013.
Определением суда от 10.06.2013 по заявлению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 18 от 04.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-3325/2013 в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-3325/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 принятые по делу N А67-3325/2013 обеспечительные меры отменены.
Поскольку задолженность по требованию N 748 не была уплачена ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", МИФНС России N 2 по Томской области после отмены обеспечительных мер применила меры принудительного взыскания задолженности (вынесено решение N 1005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, выставлены инкассовые поручения N N 1273-1275, вынесены решения N N 1290-1292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке).
Решением УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 удовлетворена жалоба ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в части признания незаконными требования об уплате налога, пени, штрафа N 748 от 30.05.2013, решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в сумме 85 755,25 рублей N 1005 от 26.05.2014, решений о приостановлении операций по счетам общества N 1290, N 1291, N 1292 от 26.05.2014.
02.09.2014 МИФНС России N 2 по Томской области во исполнение решения УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 отменены меры принудительного взыскания и обеспечительные меры по требованию N 748.
МИФНС России N 2 по Томской области, учитывая, что требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, предлагающее уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением N 18 от 04.04.2013, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не уплачены, а срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штраф в размере 12 991,60 рубля.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора; о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд лишь в случае пропуска двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, правомерность доначисления Обществу НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штраф в размере 12 991,60 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-3325/2013; требованием N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы.
Принимая во внимание, что добровольно указанное требование Обществом не исполнено, а также Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности в суд.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных Инспекцией требований.
Ссылка Общества на реализацию налоговым органом права на взыскание задолженности в принудительном порядке апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось.
Указание в апелляционной жалобе на повторность выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что на основании жалобы Общества решением УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 по мотиву повторности признано недействительным именно требование N 748 от 30.05.2013.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ограничение направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований обусловлено недопустимостью искусственного увеличения сроков принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
Однако направление требований об уплате налогов, пени, штрафов в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока не может свидетельствовать об искусственном увеличении сроков принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на уклонение Общества от уплаты законно начисленных налога, пени и штрафа.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования N 748 от 30.05.2013 действий, направленных на принудительное взыскание налогов, признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной процедуре, со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, несостоятелен в связи с различием обстоятельств спора с настоящим делом.
Кроме того, правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, выработан до внесения изменений в НК РФ относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судами, взыскание за счет денежных средств организации не произведено. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. Решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества Общества налоговым органом не выносилось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Общества в связи с принудительным исполнением требования N 748 от 30.05.2013, судом не принимается, как не основанная на доказательствах.
Материалы дела не содержат сведений о вынесении Инспекцией постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Общества в связи с принудительным исполнением требования N 748 от 30.05.2013.
Об этом также свидетельствует принятое по жалобе Общества решение УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014, согласно которому признаны незаконными требование об уплате налога, пени, штрафа N 748 от 30.05.2013, решение о взыскании налога, пени, штрафа N 1005 от 26.05.2014, решения о приостановлении операций по счетам N 1290, N 1291, N 1292 от 26.05.2014.
Таким образом, предусмотренное НК РФ право Инспекции на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке в настоящем случае (в отсутствие процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика) не может быть признано реализованным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 по делу N А67-6094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-1851/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6094/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А67-6094/2014
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмельцер Ю.А. - доверенность от 12.01.15
от заинтересованного лица: Тарасова А.В. - доверенность от 08.10.14
от третьего лица: Федорова С.Ю. - доверенность от 12.01.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 по делу N А67-6094/2014 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании 85 755,25 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Общество) задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Решением суда от 22.01.2015 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает на реализацию Инспекцией права на взыскание задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем недопустимо обращение в суд с требованием о взыскании такой задолженности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ИФНС России по Томскому району Томской области принято решение N 18, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 991,60 рубль, Обществу начислены пени в сумме 7 805,65 рублей, а также предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленного НДФЛ, в размере 64 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 168 от 24.05.2013 решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 18 от 04.04.2013 оставлено без изменения и утверждено.
30.05.2013 МИФНС России N 2 по Томской области в части, относящейся к обособленному подразделению Общества, расположенному в с. Бакчар, направлено требование N 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требование N 748 включало в себя суммы задолженности по уплате НДФЛ (агент) (налог - 64 958 рублей, пени - 7 805,65 рублей, штраф - 12 991,60 рубль).
07.06.2013 в соответствии с порядком, установленным статьями 69, 70 НК РФ и письмом ФНС РФ от 05.07.2011 N ЯК-4-8/10788@, ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направила требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением N 18 от 04.04.2013, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар.
ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013.
Определением суда от 10.06.2013 по заявлению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 18 от 04.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-3325/2013 в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-3325/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 принятые по делу N А67-3325/2013 обеспечительные меры отменены.
Поскольку задолженность по требованию N 748 не была уплачена ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", МИФНС России N 2 по Томской области после отмены обеспечительных мер применила меры принудительного взыскания задолженности (вынесено решение N 1005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, выставлены инкассовые поручения N N 1273-1275, вынесены решения N N 1290-1292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке).
Решением УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 удовлетворена жалоба ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в части признания незаконными требования об уплате налога, пени, штрафа N 748 от 30.05.2013, решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в сумме 85 755,25 рублей N 1005 от 26.05.2014, решений о приостановлении операций по счетам общества N 1290, N 1291, N 1292 от 26.05.2014.
02.09.2014 МИФНС России N 2 по Томской области во исполнение решения УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 отменены меры принудительного взыскания и обеспечительные меры по требованию N 748.
МИФНС России N 2 по Томской области, учитывая, что требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, предлагающее уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением N 18 от 04.04.2013, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не уплачены, а срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штраф в размере 12 991,60 рубля.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора; о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд лишь в случае пропуска двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, правомерность доначисления Обществу НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штраф в размере 12 991,60 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-3325/2013; требованием N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы.
Принимая во внимание, что добровольно указанное требование Обществом не исполнено, а также Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности в суд.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных Инспекцией требований.
Ссылка Общества на реализацию налоговым органом права на взыскание задолженности в принудительном порядке апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось.
Указание в апелляционной жалобе на повторность выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что на основании жалобы Общества решением УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014 по мотиву повторности признано недействительным именно требование N 748 от 30.05.2013.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ограничение направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований обусловлено недопустимостью искусственного увеличения сроков принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
Однако направление требований об уплате налогов, пени, штрафов в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока не может свидетельствовать об искусственном увеличении сроков принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на уклонение Общества от уплаты законно начисленных налога, пени и штрафа.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования N 748 от 30.05.2013 действий, направленных на принудительное взыскание налогов, признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной процедуре, со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, несостоятелен в связи с различием обстоятельств спора с настоящим делом.
Кроме того, правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, выработан до внесения изменений в НК РФ относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судами, взыскание за счет денежных средств организации не произведено. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. Решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества Общества налоговым органом не выносилось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Общества в связи с принудительным исполнением требования N 748 от 30.05.2013, судом не принимается, как не основанная на доказательствах.
Материалы дела не содержат сведений о вынесении Инспекцией постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Общества в связи с принудительным исполнением требования N 748 от 30.05.2013.
Об этом также свидетельствует принятое по жалобе Общества решение УФНС России по Томской области N 287 от 27.08.2014, согласно которому признаны незаконными требование об уплате налога, пени, штрафа N 748 от 30.05.2013, решение о взыскании налога, пени, штрафа N 1005 от 26.05.2014, решения о приостановлении операций по счетам N 1290, N 1291, N 1292 от 26.05.2014.
Таким образом, предусмотренное НК РФ право Инспекции на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке в настоящем случае (в отсутствие процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика) не может быть признано реализованным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 по делу N А67-6094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)