Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Полозов О.Г. по доверенности от 05.03.2014, Лунина М.Г. по доверенности от 17.02.2014
от налогового органа Гаврилова Е.В. по доверенности от 28.03.2014, Плотникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014
от третьих лиц: от УФНС по Томской области Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014, от Департамента - Краснятов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года по делу N А67-333/2014 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Департамент по управлению государственной собственности Томской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - недостроенный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, не пригоден для жилья, в связи с чем на заявителя не распространяется правило, предусмотренное п. п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ;
- - льгота по налогу на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. также заявлена Обществом неправомерно, поскольку консервация объектов подразумевает несение расходов; не составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, не представлено утвержденного порядка перевода скважин в консервацию; Обществом не выполнено одно из основных условий - нахождение основного средства в консервации.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. УФНС России по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ОАО "Корпорация развития Томской области" требования, поддерживает позицию Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственности Томской области поддержал позицию заявителя, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подготовивших и подписавших ответ от 30.05.2014 г. N 50-07/12-481, имеющегося в материалах дела, Григорьева И.Г. и Титову И.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о допросе указанных свидетелей налоговым органом не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие Инспекцией не приведено, само по себе несогласие Инспекции на приобщение к материалам дела письма от 30.05.2014 года, исполнитель которого, по мнению апеллянта, должен быть допрошен судом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий поставить вопрос о допросе работников Департамента финансов перед судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное налоговым органом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом пояснения работников Департамента финансов Томской области могут повлиять на обжалуемый судебный акт при наличии в материалах дела письменного ответа от 30.05.2014 года указанного органа, кроме того, с учетом определения законом правового значения свидетельских показаний в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Томской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога.
Результаты проверки отражены в акте ВНП N 58/3-30в от 23.08.2013 г. По итогам рассмотрения акта ВНП и материалов проверки 30.09.2013 г. вынесено решение ИФНС России по г. Томску N 52/3-30в о привлечении ОАО "РДЦ ТО" (ОАО "Корпорация развития Томской области") к налоговой ответственности.
ОАО "Корпорация развития Томской области", не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области N 430 от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Не согласившись с тем, что апелляционная жалоба в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. и в части НДС за 4 квартал 2011 г. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 30.09.2013 г. N 52/3-30В.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в обжалуемой части нормам закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном исключительно законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.). Предоставляемые налогоплательщикам льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года 37-О и от 3 апреля 2012 года 600-О).
В силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 г. по договору мены N 857 от 10.12.2011 г. Обществом осуществлена без НДС реализация физическому лицу Озерову С.Я. недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности.
По данным бухгалтерского учета организации, объект незавершенного строительства учитывался на счете 08 "Объекты внеоборотных активов. Незавершенный двухэтажный кирпичный дом". Данный счет предназначен для отражения фактических затрат, связанных с сооружением и возведением зданий и сооружений, монтаж оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и другими расходами, предусмотренными сметами, сметно-финансовыми расчетами на капитальное строительство.
Из представленного Озеровым С.Я. по требованию налогового органа (N 30-7717 от 30.07.2013 г.) свидетельства о государственной регистрации права (серия 70-АВ N 219414 от 26.12.2011 г.) на объект незавершенною строительства, расположенного по адрес): Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, также следует "Объект права: объект незавершенного строительства. назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13".
По мнению Инспекции, данный объект незавершенного строительства не является жилым. Подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусматривает льготу в виде освобождения от уплаты НДС только от реализации жилых домов и жилых помещений.
Вместе с тем, пригодность для проживания объекта на дату его продажи в качестве условия применения п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ налоговым законодательством не установлена. Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение льготы со сферой применения и видом реализуемого имущества. Для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его целевого и функционального назначения, а не стадии завершенности строительства.
Тогда как из имеющихся в материалах дела документов следует, что целевым назначением объекта является "жилой дом":
- - информация из технического паспорта объекта - указание общей площади жилого помещения, жилой площади в разделе 1, экспликация к поэтажному плану (раздел 7) с указанием площади комнат, кухни, туалета;
- - кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную);
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием этого же вида разрешенного использования;
- - раздел 4.2.1 Приложения 1 к распоряжению Администрации Томской области от 26.12.2007 N 566-ра (Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия "Региональный деловой центр Томской области")
- допрос свидетеля Озерова СЛ., который подтвердил, что приобрел недостроенный коттедж, а также его показания в судебном заседании, в совокупности свидетельствуют о возможности использования спорного объекта только в качестве жилого дома.
Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на санитарные нормы и правила, делает вывод о непригодности переданного по договору объекта для проживания, не пояснив, каким образом им был установлен данный факт при том, что к решению данного вопроса не привлекался соответствующий специалист, осмотр здания не производился, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, основанный лишь на оценке факта достроенности помещения, что, с учетом вышеизложенного, не может быть признано правомерным и обоснованным.
Статьей 372 НК РФ предусмотрен налог на имущество организаций, который устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций", освобождаются от налогообложения организации в части находящегося на консервации недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал этих организаций в порядке приватизации государственного имущества Томской области, с момента принятия на учет в качестве основных средств.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Региональный деловой центр Томской области" и Томской областью (в лице Департамента по управлению госсобственностью ТО) 23.04.2010 г. заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества Томской области в уставный капитал ОАО в качестве размещаемых дополнительных акции.
12 марта 2010 года Администрацией Томской области издано Распоряжение N 165-ра "Об условиях приватизации государственного имущества Томской области" от 12.03.2010 г., на основании которого осуществлена приватизация следующего государственного имущества:
- - Сооружение, нефтяная скважина, расположенная по адресу Томская область, Парабельский район, Болтное месторождение, скважина 1;
- - Сооружение, скважина по адресу Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганская площадь, скважина 137;
- - Сооружение, нефтяная скважина по адресу Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение, скважина 181.
Во исполнение указанного Распоряжения 23.04.2010 г. заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций, которым указанное имущество передано по акту приема-передачи от 23 апреля 2010 г.
Скважина N 1 Болтного месторождения передана на баланс Администрации Томской области по акту от 05.08.1999 г., подписанному, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. К данному акту приложен акт технического состояния законсервированной скважины, в пунктах 8 и 9 которого указано, что скважина находится в консервации с 12.05.1999 г.
Скважина N 137 Южно-Табаганской площади аналогичным образом передана на баланс Администрации Томской области в 2000 г. по акту приема-передачи. В п. 18 акта приема-передачи указано, что скважина находится на консервации.
Акт приема-передачи от 05.08.1999 г. также подписан, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство также подтверждает соблюдение законодательства о промышленной безопасности и о недрах на момент консервации скважин и их передачи в собственность Томской области.
Нефтяная скважина 181, расположенная на Гураринской площади, передана на баланс Администрации Томской области по акту передачи от 05.07.1999 г. Указанная скважина в период 1999 - 2000 гг. находилась в режиме пробной эксплуатации, проводимой ОАО "Томскнефтегазгеология", в 2001 г. введена в консервацию эксплуатирующей организацией.
Общество применяло предусмотренную пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций" как в отношении имущества на консервации, внесенного в качестве вклада в уставный капитал организации в порядке приватизации государственного имущества Томской области.
Налоговый орган факт консервации оспаривает. Вместе с тем, достаточных к тому доказательств не представляет.
Так, порядок консервации имущества Законом Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 не установлен, отсылок к другим нормативным актам не содержит. Ограничения состава имущества в виде указания на льготное налогообложение только законсервированных опасных производственных объектов в Законе отсутствует. Освобождение от налогообложения, выведенного в запас временно не используемого имущества, не связано только с осуществлением конкретных процедур, предусмотренных для опасных производственных объектов (далее также ОПО). Закон Томской области N 148-03 не определяет конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить этот факт любыми документами, в том числе, внутренними актами о консервации. В указанной части признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика в обязательном порядке должны быть, но не представлены смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, а равно порядок перевода скважин в консервацию. Порядок консервации по своей сути является процедурным документом, который не может повлиять на установленную законом льготу.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что консервация объектов предполагает несение соответствующих расходов, об отсутствии сметы расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденной руководителем организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный; налоговый орган не привел нормы закона, которые предусматривают ее составление для подтверждения права на льготу по налогу на имущество. Сам по себе факт отсутствия расходов в отношении законсервированного имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей общества по поддержанию его в нормальном состоянии, но не свидетельствует об отсутствии консервации как таковой. Более того, представитель налогового органа не смог привести ссылку на требование, направленное в адрес налогоплательщика, которым у него запрашивались необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов. Утверждение Инспекции об отсутствии расходов Общества опровергается имеющимися в деле документами о расходах на командировки, которые не запрашивались в процессе налоговой проверки.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлены доказательства использования имущества в деятельности Общества в подтверждение довода об отсутствии консервации. При этом, налоговый орган не осуществлял выезд на месторождения в подтверждение своего довода об отсутствии или наличии необходимых табличек и ограждений, доводы в указанной части не основаны на конкретных доказательствах.
Основные средства в целях налога на имущество организаций учитываются по правилам бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 4 ст. 376 НК РФ). Консервация в целях бухгалтерского учета регулируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н. Нарушений налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета проверкой не установлено.
Довод ответчика о том, что у Общества должны быть, но отсутствуют документы Ростехнадзора по консервации опасных объектов, судом обоснованно отклонен, так как это обстоятельство оценивает Ростехнадзор и принимает в случае необходимости соответствующие меры при обнаружении административного правонарушения. Доводы апеллянта в указанной части относительно незаконности действий Общества по учету объектов в органах Ростехнадзора выходят за рамки предмета настоящего спора.
Налоговый орган получил из уполномоченных органов информацию о том, что Общество не является недропользователем, спорное имущество (скважины) в реестре ОПО не зарегистрировано.
В ответе Управления Ростехнадзора по ТО, представленном Инспекцией в материалы дела, сообщается, что скважины ОАО "Корпорация развития ТО" сами по себе не являются опасным объектом, но могут входить в состав опасного объекта "фонд скважин", границы которого по действующему законодательству об опасных объектах определяются границами горного отвода недропользователя. Также сообщается, что заявителем о консервации ОПО может быть организация, эксплуатирующая опасный объект.
В техпаспортах на скважины, полученных от Томской области, в разделе 1 "Общая характеристика сооружения" указано: "в консервации".
Если опасный объект уже законсервирован, он временно исключается из реестра ОПО (регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606).
В материалах дела не содержится ни одного документа, содержащего сведения о расконсервации спорных объектов.
Экспертиза по вопросу состояния скважин налоговым органом не проводилась.
Ссылка налогового органа на судебные дела о взыскании убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанные акты не имеют правового значения и отношения к вопросу законности применения Обществом льготы по налогу на имущество, поскольку действующее налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение установленной льготы при соблюдении определенных условий, отсутствие которых налоговый орган в данном конкретном случае не доказал.
Кроме того, налоговый орган при расчете налога на имущество организаций сроки полезного использования объектам не устанавливал и амортизацию не рассчитывал.
Доводы Инспекции в указанной части не согласуются с обязанностями налогового органа по определению реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика; Инспекцией в ходе налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года по делу N А67-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А67-333/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А67-333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Полозов О.Г. по доверенности от 05.03.2014, Лунина М.Г. по доверенности от 17.02.2014
от налогового органа Гаврилова Е.В. по доверенности от 28.03.2014, Плотникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014
от третьих лиц: от УФНС по Томской области Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014, от Департамента - Краснятов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года по делу N А67-333/2014 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Департамент по управлению государственной собственности Томской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - недостроенный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, не пригоден для жилья, в связи с чем на заявителя не распространяется правило, предусмотренное п. п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ;
- - льгота по налогу на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. также заявлена Обществом неправомерно, поскольку консервация объектов подразумевает несение расходов; не составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, не представлено утвержденного порядка перевода скважин в консервацию; Обществом не выполнено одно из основных условий - нахождение основного средства в консервации.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. УФНС России по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ОАО "Корпорация развития Томской области" требования, поддерживает позицию Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственности Томской области поддержал позицию заявителя, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подготовивших и подписавших ответ от 30.05.2014 г. N 50-07/12-481, имеющегося в материалах дела, Григорьева И.Г. и Титову И.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о допросе указанных свидетелей налоговым органом не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие Инспекцией не приведено, само по себе несогласие Инспекции на приобщение к материалам дела письма от 30.05.2014 года, исполнитель которого, по мнению апеллянта, должен быть допрошен судом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий поставить вопрос о допросе работников Департамента финансов перед судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное налоговым органом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом пояснения работников Департамента финансов Томской области могут повлиять на обжалуемый судебный акт при наличии в материалах дела письменного ответа от 30.05.2014 года указанного органа, кроме того, с учетом определения законом правового значения свидетельских показаний в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Томской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога.
Результаты проверки отражены в акте ВНП N 58/3-30в от 23.08.2013 г. По итогам рассмотрения акта ВНП и материалов проверки 30.09.2013 г. вынесено решение ИФНС России по г. Томску N 52/3-30в о привлечении ОАО "РДЦ ТО" (ОАО "Корпорация развития Томской области") к налоговой ответственности.
ОАО "Корпорация развития Томской области", не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области N 430 от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Не согласившись с тем, что апелляционная жалоба в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. и в части НДС за 4 квартал 2011 г. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 30.09.2013 г. N 52/3-30В.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в обжалуемой части нормам закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном исключительно законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.). Предоставляемые налогоплательщикам льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года 37-О и от 3 апреля 2012 года 600-О).
В силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 г. по договору мены N 857 от 10.12.2011 г. Обществом осуществлена без НДС реализация физическому лицу Озерову С.Я. недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности.
По данным бухгалтерского учета организации, объект незавершенного строительства учитывался на счете 08 "Объекты внеоборотных активов. Незавершенный двухэтажный кирпичный дом". Данный счет предназначен для отражения фактических затрат, связанных с сооружением и возведением зданий и сооружений, монтаж оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и другими расходами, предусмотренными сметами, сметно-финансовыми расчетами на капитальное строительство.
Из представленного Озеровым С.Я. по требованию налогового органа (N 30-7717 от 30.07.2013 г.) свидетельства о государственной регистрации права (серия 70-АВ N 219414 от 26.12.2011 г.) на объект незавершенною строительства, расположенного по адрес): Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, также следует "Объект права: объект незавершенного строительства. назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13".
По мнению Инспекции, данный объект незавершенного строительства не является жилым. Подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусматривает льготу в виде освобождения от уплаты НДС только от реализации жилых домов и жилых помещений.
Вместе с тем, пригодность для проживания объекта на дату его продажи в качестве условия применения п. п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ налоговым законодательством не установлена. Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение льготы со сферой применения и видом реализуемого имущества. Для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его целевого и функционального назначения, а не стадии завершенности строительства.
Тогда как из имеющихся в материалах дела документов следует, что целевым назначением объекта является "жилой дом":
- - информация из технического паспорта объекта - указание общей площади жилого помещения, жилой площади в разделе 1, экспликация к поэтажному плану (раздел 7) с указанием площади комнат, кухни, туалета;
- - кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную);
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием этого же вида разрешенного использования;
- - раздел 4.2.1 Приложения 1 к распоряжению Администрации Томской области от 26.12.2007 N 566-ра (Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия "Региональный деловой центр Томской области")
- допрос свидетеля Озерова СЛ., который подтвердил, что приобрел недостроенный коттедж, а также его показания в судебном заседании, в совокупности свидетельствуют о возможности использования спорного объекта только в качестве жилого дома.
Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на санитарные нормы и правила, делает вывод о непригодности переданного по договору объекта для проживания, не пояснив, каким образом им был установлен данный факт при том, что к решению данного вопроса не привлекался соответствующий специалист, осмотр здания не производился, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, основанный лишь на оценке факта достроенности помещения, что, с учетом вышеизложенного, не может быть признано правомерным и обоснованным.
Статьей 372 НК РФ предусмотрен налог на имущество организаций, который устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций", освобождаются от налогообложения организации в части находящегося на консервации недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал этих организаций в порядке приватизации государственного имущества Томской области, с момента принятия на учет в качестве основных средств.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Региональный деловой центр Томской области" и Томской областью (в лице Департамента по управлению госсобственностью ТО) 23.04.2010 г. заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества Томской области в уставный капитал ОАО в качестве размещаемых дополнительных акции.
12 марта 2010 года Администрацией Томской области издано Распоряжение N 165-ра "Об условиях приватизации государственного имущества Томской области" от 12.03.2010 г., на основании которого осуществлена приватизация следующего государственного имущества:
- - Сооружение, нефтяная скважина, расположенная по адресу Томская область, Парабельский район, Болтное месторождение, скважина 1;
- - Сооружение, скважина по адресу Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганская площадь, скважина 137;
- - Сооружение, нефтяная скважина по адресу Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение, скважина 181.
Во исполнение указанного Распоряжения 23.04.2010 г. заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций, которым указанное имущество передано по акту приема-передачи от 23 апреля 2010 г.
Скважина N 1 Болтного месторождения передана на баланс Администрации Томской области по акту от 05.08.1999 г., подписанному, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. К данному акту приложен акт технического состояния законсервированной скважины, в пунктах 8 и 9 которого указано, что скважина находится в консервации с 12.05.1999 г.
Скважина N 137 Южно-Табаганской площади аналогичным образом передана на баланс Администрации Томской области в 2000 г. по акту приема-передачи. В п. 18 акта приема-передачи указано, что скважина находится на консервации.
Акт приема-передачи от 05.08.1999 г. также подписан, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство также подтверждает соблюдение законодательства о промышленной безопасности и о недрах на момент консервации скважин и их передачи в собственность Томской области.
Нефтяная скважина 181, расположенная на Гураринской площади, передана на баланс Администрации Томской области по акту передачи от 05.07.1999 г. Указанная скважина в период 1999 - 2000 гг. находилась в режиме пробной эксплуатации, проводимой ОАО "Томскнефтегазгеология", в 2001 г. введена в консервацию эксплуатирующей организацией.
Общество применяло предусмотренную пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций" как в отношении имущества на консервации, внесенного в качестве вклада в уставный капитал организации в порядке приватизации государственного имущества Томской области.
Налоговый орган факт консервации оспаривает. Вместе с тем, достаточных к тому доказательств не представляет.
Так, порядок консервации имущества Законом Томской области от 27.11.2003 г. N 148-03 не установлен, отсылок к другим нормативным актам не содержит. Ограничения состава имущества в виде указания на льготное налогообложение только законсервированных опасных производственных объектов в Законе отсутствует. Освобождение от налогообложения, выведенного в запас временно не используемого имущества, не связано только с осуществлением конкретных процедур, предусмотренных для опасных производственных объектов (далее также ОПО). Закон Томской области N 148-03 не определяет конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить этот факт любыми документами, в том числе, внутренними актами о консервации. В указанной части признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика в обязательном порядке должны быть, но не представлены смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, а равно порядок перевода скважин в консервацию. Порядок консервации по своей сути является процедурным документом, который не может повлиять на установленную законом льготу.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что консервация объектов предполагает несение соответствующих расходов, об отсутствии сметы расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденной руководителем организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный; налоговый орган не привел нормы закона, которые предусматривают ее составление для подтверждения права на льготу по налогу на имущество. Сам по себе факт отсутствия расходов в отношении законсервированного имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей общества по поддержанию его в нормальном состоянии, но не свидетельствует об отсутствии консервации как таковой. Более того, представитель налогового органа не смог привести ссылку на требование, направленное в адрес налогоплательщика, которым у него запрашивались необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов. Утверждение Инспекции об отсутствии расходов Общества опровергается имеющимися в деле документами о расходах на командировки, которые не запрашивались в процессе налоговой проверки.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлены доказательства использования имущества в деятельности Общества в подтверждение довода об отсутствии консервации. При этом, налоговый орган не осуществлял выезд на месторождения в подтверждение своего довода об отсутствии или наличии необходимых табличек и ограждений, доводы в указанной части не основаны на конкретных доказательствах.
Основные средства в целях налога на имущество организаций учитываются по правилам бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 4 ст. 376 НК РФ). Консервация в целях бухгалтерского учета регулируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н. Нарушений налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета проверкой не установлено.
Довод ответчика о том, что у Общества должны быть, но отсутствуют документы Ростехнадзора по консервации опасных объектов, судом обоснованно отклонен, так как это обстоятельство оценивает Ростехнадзор и принимает в случае необходимости соответствующие меры при обнаружении административного правонарушения. Доводы апеллянта в указанной части относительно незаконности действий Общества по учету объектов в органах Ростехнадзора выходят за рамки предмета настоящего спора.
Налоговый орган получил из уполномоченных органов информацию о том, что Общество не является недропользователем, спорное имущество (скважины) в реестре ОПО не зарегистрировано.
В ответе Управления Ростехнадзора по ТО, представленном Инспекцией в материалы дела, сообщается, что скважины ОАО "Корпорация развития ТО" сами по себе не являются опасным объектом, но могут входить в состав опасного объекта "фонд скважин", границы которого по действующему законодательству об опасных объектах определяются границами горного отвода недропользователя. Также сообщается, что заявителем о консервации ОПО может быть организация, эксплуатирующая опасный объект.
В техпаспортах на скважины, полученных от Томской области, в разделе 1 "Общая характеристика сооружения" указано: "в консервации".
Если опасный объект уже законсервирован, он временно исключается из реестра ОПО (регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606).
В материалах дела не содержится ни одного документа, содержащего сведения о расконсервации спорных объектов.
Экспертиза по вопросу состояния скважин налоговым органом не проводилась.
Ссылка налогового органа на судебные дела о взыскании убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанные акты не имеют правового значения и отношения к вопросу законности применения Обществом льготы по налогу на имущество, поскольку действующее налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение установленной льготы при соблюдении определенных условий, отсутствие которых налоговый орган в данном конкретном случае не доказал.
Кроме того, налоговый орган при расчете налога на имущество организаций сроки полезного использования объектам не устанавливал и амортизацию не рассчитывал.
Доводы Инспекции в указанной части не согласуются с обязанностями налогового органа по определению реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика; Инспекцией в ходе налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года по делу N А67-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)