Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356)
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года
по делу N А60-46728/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ООО "Торговый ряд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 785/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 785/13 от 31.07.2013 признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:33:0101002:693, 66:33:0101002:694.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый ряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления в части доначисления пени и штрафов в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассчитывая земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:33:0101002:0381 и 66:33:0101002:0392 руководствовался письменными разъяснениями Минфина 28.08.2012, N 03-05-06-02/59, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в соответствии с которыми произвел расчет налога исходя из кадастровой стоимости, признанной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. и 15.11.2012 г. Кроме того, у общества имелась справка о состоянии расчетов от 08.04.2013 года, из которой следует, что у общества имеется переплата по земельному налогу, следовательно, вина общества в налоговом правонарушении отсутствует, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Торговый ряд" в налоговый орган 31.01.2013, в ходе которой, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости земельных участков, с кадастровыми номерами 66:33:0101002:0392, 66:33:0101002:0381, 66:33:0101002:694, 66:33:0101002:693.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 1169/217, на основании которого вынесено решение от 08.04.2013 N 1772 о привлечении ООО "Торговый ряд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 943060 руб. 00 коп., начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88044 руб. 61 коп., на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 7897 руб. 31 коп.
Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения Управлением акта от 27.02.2013 N 1169/217 и материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение N 785/13 от 31.07.2013 в соответствии с которым, решение Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 1772 от 08.04.2013 отменено, ООО "Торговый ряд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67478 руб. 20 коп., а также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 840228 руб. 00 коп., начислены пени в размере 13284 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.07.2013 N 785/13, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. и 15.11.2012 г., таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП.
Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что основания для привлечения к привлечения к налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют, в связи с тем, что при расчете земельного налога общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина, а также имелись документы, подтверждающие переплату земельного налога.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, также налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей.
Установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога осуществляется налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.
Так как указанная в справке от 08.04.2013 года переплата образовалась после подачи годовой налоговой декларации, а обоснованность переплаты, образовавшейся в результате превышения авансовых платежей над исчисленной по новой кадастровой стоимости суммой налога, может быть подтверждена только после проведения камеральной проверки, по результатам проведения которой у заявителя была установлена не переплата, а занижение налоговой базы для исчисления земельного налога за 2012 год, довод заявителя об имеющейся переплате, как основание для освобождения от ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом.
Кроме того, при определении размера штрафных санкций и пени указанная переплата учтена налоговым органом.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении и оснований для привлечения к ответственности и начисления пени рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В обоснование апелляционной жалобы плательщиком приведены доводы об исполнении разъяснений Минфина при исчислении земельного налога за 2012 год, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса, и влекущим невозможность начисления пени, которые отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Во исполнение требований приведенной нормы налогового законодательства в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 21.01.2013 с просьбой указания причин, повлекших неверное исчисление налога.
Однако, указанные обстоятельства не приводились заявителем при проведении налоговой проверки, обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 08.04.2013 N 1772.
Самостоятельное установление в ходе принятия оспариваемого решения налоговым органом изложенной плательщиком в апелляционной жалобе причины неверного исчисления налога не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным.
При этом, заявителем в подтверждение довода о применении разъяснений Минфина при расчете земельного налога соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом.
При этом, при подаче декларации 31.01.2013 налогоплательщик не мог руководствоваться разъяснениями Минфина РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
Кроме того, поскольку данное основание заявлено впервые в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции при оспаривании решения Управления N 785/13 от 31.07.2013 не являлось, оно применительно к положениям статей 49, 268 АПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.
Представленные налоговым органом расчеты пени и штрафа проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-46728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5412/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-46728/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5412/2014-АК
Дело N А60-46728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356)
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года
по делу N А60-46728/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Торговый ряд" (ИНН 6671167753, ОГРН 1056604025356)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ООО "Торговый ряд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 785/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 785/13 от 31.07.2013 признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:33:0101002:693, 66:33:0101002:694.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый ряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления в части доначисления пени и штрафов в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассчитывая земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:33:0101002:0381 и 66:33:0101002:0392 руководствовался письменными разъяснениями Минфина 28.08.2012, N 03-05-06-02/59, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в соответствии с которыми произвел расчет налога исходя из кадастровой стоимости, признанной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. и 15.11.2012 г. Кроме того, у общества имелась справка о состоянии расчетов от 08.04.2013 года, из которой следует, что у общества имеется переплата по земельному налогу, следовательно, вина общества в налоговом правонарушении отсутствует, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Торговый ряд" в налоговый орган 31.01.2013, в ходе которой, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости земельных участков, с кадастровыми номерами 66:33:0101002:0392, 66:33:0101002:0381, 66:33:0101002:694, 66:33:0101002:693.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 1169/217, на основании которого вынесено решение от 08.04.2013 N 1772 о привлечении ООО "Торговый ряд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 943060 руб. 00 коп., начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88044 руб. 61 коп., на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 7897 руб. 31 коп.
Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения Управлением акта от 27.02.2013 N 1169/217 и материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение N 785/13 от 31.07.2013 в соответствии с которым, решение Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 1772 от 08.04.2013 отменено, ООО "Торговый ряд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67478 руб. 20 коп., а также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 840228 руб. 00 коп., начислены пени в размере 13284 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.07.2013 N 785/13, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. и 15.11.2012 г., таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП.
Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что основания для привлечения к привлечения к налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют, в связи с тем, что при расчете земельного налога общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина, а также имелись документы, подтверждающие переплату земельного налога.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, также налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей.
Установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога осуществляется налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.
Так как указанная в справке от 08.04.2013 года переплата образовалась после подачи годовой налоговой декларации, а обоснованность переплаты, образовавшейся в результате превышения авансовых платежей над исчисленной по новой кадастровой стоимости суммой налога, может быть подтверждена только после проведения камеральной проверки, по результатам проведения которой у заявителя была установлена не переплата, а занижение налоговой базы для исчисления земельного налога за 2012 год, довод заявителя об имеющейся переплате, как основание для освобождения от ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом.
Кроме того, при определении размера штрафных санкций и пени указанная переплата учтена налоговым органом.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении и оснований для привлечения к ответственности и начисления пени рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В обоснование апелляционной жалобы плательщиком приведены доводы об исполнении разъяснений Минфина при исчислении земельного налога за 2012 год, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса, и влекущим невозможность начисления пени, которые отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Во исполнение требований приведенной нормы налогового законодательства в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 21.01.2013 с просьбой указания причин, повлекших неверное исчисление налога.
Однако, указанные обстоятельства не приводились заявителем при проведении налоговой проверки, обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 08.04.2013 N 1772.
Самостоятельное установление в ходе принятия оспариваемого решения налоговым органом изложенной плательщиком в апелляционной жалобе причины неверного исчисления налога не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным.
При этом, заявителем в подтверждение довода о применении разъяснений Минфина при расчете земельного налога соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом.
При этом, при подаче декларации 31.01.2013 налогоплательщик не мог руководствоваться разъяснениями Минфина РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
Кроме того, поскольку данное основание заявлено впервые в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции при оспаривании решения Управления N 785/13 от 31.07.2013 не являлось, оно применительно к положениям статей 49, 268 АПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.
Представленные налоговым органом расчеты пени и штрафа проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-46728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)