Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N 05-32/31),
представителя ИП Королева В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. (судья Медведев А.А.) по делу N А55-4118/2007, рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Василия Николаевича, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 16-14/277,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев Василий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 16-14/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4118/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 16-14/277 (т. 2, л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-135).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.11.2005 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 16-14/223, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 16-14/277 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере в сумме 24364,61 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 12807,74 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 37657,92 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 г. в сумме - 150 руб., пени в сумме - 8005,21 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решение налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основным видом осуществления предпринимателем деятельности являлась оптовая торговля промышленных товаров "Сэконд хенд".
Из видно из материалов дела, что для осуществления деятельности между ООО "Новая "САМАРА" (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды N 6 от 01.12.2005 г. нежилого помещения, расположенного на первом этаже, комнаты N 44, 47 общей площадью 80,8 кв. м., для размещения склада сроком на 11 месяцев с 01.12.2005 г. по 01.11.2005 г. (т. 1, л.д. 29).
Согласно письму ООО "Новая "САМАРА" от 13.06.2007 г. N 100 предприниматель в соответствии с указанным договором аренды арендовал помещение по 31.03.2006 г. включительно.
По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную реализацию промышленных товаров в арендуемом для этой цели нежилом помещении. При этом, факт осуществления розничной реализации промышленных товаров в проверяемом периоде с применением контрольно-кассовой машины подтверждается заявлением о постановке ККМ на учет в налоговом органе, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины, данными журнала кассира - операциониста, а также представленными в налоговый орган предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-3 квартал 2005 г., по единому социального налогу за 2005 г.
Представленные предпринимателем доказательства опровергают указанный вывод налогового органа.
Как правильно указано судом первой инстанции, оптовая торговля в качестве вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусмотрена.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства в обоснование того, что он в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей промышленными товарами "Сэконд хенд".
При этом суммы, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных в период 2006 г. полностью соответствуют суммам, указанным в журнале кассира-операциониста. Размер выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста, соответствует оптовому характеру торговли, осуществляемой предпринимателем.
На основании изложенного, материалами дела подтвержден вывод суда о том, что в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей промышленными товарами "Сэконд хенд", в связи с чем доначисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД за 12 месяцев является неправомерным.
Обоснованным является и вывод суда в отношении протоколов опроса от 05.04.2007 г. Доказательства, полученные после окончания выездной проверки и вынесения решения по акту, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Доказательств конкретных фактов осуществления предпринимателем розничной торговли, оформленных в соответствии со ст. 99 НК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что налоговым органом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 11АП-5520/2007 ПО ДЕЛУ N А55-4118/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-4118/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N 05-32/31),
представителя ИП Королева В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. (судья Медведев А.А.) по делу N А55-4118/2007, рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Василия Николаевича, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 16-14/277,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев Василий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 16-14/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4118/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 16-14/277 (т. 2, л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-135).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.11.2005 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 16-14/223, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 16-14/277 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере в сумме 24364,61 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 12807,74 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 37657,92 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 г. в сумме - 150 руб., пени в сумме - 8005,21 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решение налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основным видом осуществления предпринимателем деятельности являлась оптовая торговля промышленных товаров "Сэконд хенд".
Из видно из материалов дела, что для осуществления деятельности между ООО "Новая "САМАРА" (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды N 6 от 01.12.2005 г. нежилого помещения, расположенного на первом этаже, комнаты N 44, 47 общей площадью 80,8 кв. м., для размещения склада сроком на 11 месяцев с 01.12.2005 г. по 01.11.2005 г. (т. 1, л.д. 29).
Согласно письму ООО "Новая "САМАРА" от 13.06.2007 г. N 100 предприниматель в соответствии с указанным договором аренды арендовал помещение по 31.03.2006 г. включительно.
По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную реализацию промышленных товаров в арендуемом для этой цели нежилом помещении. При этом, факт осуществления розничной реализации промышленных товаров в проверяемом периоде с применением контрольно-кассовой машины подтверждается заявлением о постановке ККМ на учет в налоговом органе, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины, данными журнала кассира - операциониста, а также представленными в налоговый орган предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-3 квартал 2005 г., по единому социального налогу за 2005 г.
Представленные предпринимателем доказательства опровергают указанный вывод налогового органа.
Как правильно указано судом первой инстанции, оптовая торговля в качестве вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусмотрена.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства в обоснование того, что он в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей промышленными товарами "Сэконд хенд".
При этом суммы, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных в период 2006 г. полностью соответствуют суммам, указанным в журнале кассира-операциониста. Размер выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста, соответствует оптовому характеру торговли, осуществляемой предпринимателем.
На основании изложенного, материалами дела подтвержден вывод суда о том, что в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей промышленными товарами "Сэконд хенд", в связи с чем доначисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД за 12 месяцев является неправомерным.
Обоснованным является и вывод суда в отношении протоколов опроса от 05.04.2007 г. Доказательства, полученные после окончания выездной проверки и вынесения решения по акту, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Доказательств конкретных фактов осуществления предпринимателем розничной торговли, оформленных в соответствии со ст. 99 НК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что налоговым органом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)