Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а) к индивидуальному предпринимателю Омбоеву Саяну Владимировичу (ОГРН 311032703500015, ИНН 032602425290, г. Улан-Удэ) об обращении взыскания на имущество должника,
с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 5) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Меженовой А.Г., действовавшей по доверенности от 21.10.2013 N 38,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - истец, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Омбоеву Саяну Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы", по обязательствам уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 150 294,66 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил материальный закон (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора, отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов; что кредитор не обязан предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а заедем дожидаться положительного решения каждого из сособственников; что обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительного инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. При этом истец обратил внимание на нормы материального права, предусматривающие основание и порядок обращения взыскания на имущество должника, участие сособственников имущества должника на участие в публичных торгах по продаже имущества должника на общих основаниях. Указал, что материалами дела доказано отсутствие возможности иным способом, чем заявлен истцом, удовлетворить его требования.
Кроме того, истец сослался на судебную практику арбитражных судов.
От Предпринимателя и Отдела судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, третье лицо не направило своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 04.02.2011 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.
В связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик обязан уплатить в бюджет единый налог в сумме 149 537 руб., о чем ответчик 02.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представил в Налоговый орган налоговую декларацию.
Требованием от 21.05.2012 N 439591 Налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 13.06.2012 уплатить 149 537 руб. налога и 757,66 руб. пени. Это требование Предпринимателем не исполнено.
Налоговый орган вынес решение от 03.06.2012 N 115316 о взыскании с Предпринимателя налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение не исполнено, из-за отсутствия у Предпринимателя на счетах в банках денежных средств Налоговый орган вынес постановление от 06.08.2012 N 13592 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов всего в сумме 150 294,66 руб. за счет имущества Предпринимателя. На основании указанного постановления Налогового органа постановлением от 11.08.2012 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство N 49254/12/24/03 в отношении Предпринимателя.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предприниматель имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы" (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д. 1-62).
Неисполнение ответчиком требования Налогового органа об уплате налога и пени, возможность получения удовлетворения этих требований посредством обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 237, статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 7 статьи 46, абзаца 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, пунктом 2 статьи 79 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводу о том, что требование истца в виде обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в данном случае, незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении преимущественного права покупки иными сособственниками.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из правоположений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", определяющей перечень принудительного исполнения, статьи 69 названного Закона регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Стало быть, истец вправе потребовать обращения взыскания на имущество ответчика в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.
В рассматриваемом случае, объектом, на которое истец просит обратить взыскание, является доля в праве общей собственности, а не конкретная часть объекта. Данная доля не может быть индивидуализирована. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Факт неисполнения Предпринимателем обязательства по уплате в бюджет налога и пени на общую сумму 150 294,66 руб., невозможность получить исполнение данного обязательства за счет денежных средств Предпринимателя и факт принадлежности Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/448) земельного участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы" указаны суду истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличию иных выше указанных юридических значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Исходя из приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовая позиция суда первой инстанции при рассмотрении спора в настоящем деле не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции не приняты апелляционным судом, потому что те судебные акты вынесены по делам, в которых обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4730/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А10-4730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а) к индивидуальному предпринимателю Омбоеву Саяну Владимировичу (ОГРН 311032703500015, ИНН 032602425290, г. Улан-Удэ) об обращении взыскания на имущество должника,
с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 5) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Меженовой А.Г., действовавшей по доверенности от 21.10.2013 N 38,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - истец, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Омбоеву Саяну Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы", по обязательствам уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 150 294,66 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил материальный закон (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора, отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов; что кредитор не обязан предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а заедем дожидаться положительного решения каждого из сособственников; что обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительного инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. При этом истец обратил внимание на нормы материального права, предусматривающие основание и порядок обращения взыскания на имущество должника, участие сособственников имущества должника на участие в публичных торгах по продаже имущества должника на общих основаниях. Указал, что материалами дела доказано отсутствие возможности иным способом, чем заявлен истцом, удовлетворить его требования.
Кроме того, истец сослался на судебную практику арбитражных судов.
От Предпринимателя и Отдела судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, третье лицо не направило своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 04.02.2011 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.
В связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик обязан уплатить в бюджет единый налог в сумме 149 537 руб., о чем ответчик 02.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представил в Налоговый орган налоговую декларацию.
Требованием от 21.05.2012 N 439591 Налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 13.06.2012 уплатить 149 537 руб. налога и 757,66 руб. пени. Это требование Предпринимателем не исполнено.
Налоговый орган вынес решение от 03.06.2012 N 115316 о взыскании с Предпринимателя налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение не исполнено, из-за отсутствия у Предпринимателя на счетах в банках денежных средств Налоговый орган вынес постановление от 06.08.2012 N 13592 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов всего в сумме 150 294,66 руб. за счет имущества Предпринимателя. На основании указанного постановления Налогового органа постановлением от 11.08.2012 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство N 49254/12/24/03 в отношении Предпринимателя.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предприниматель имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы" (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д. 1-62).
Неисполнение ответчиком требования Налогового органа об уплате налога и пени, возможность получения удовлетворения этих требований посредством обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 237, статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 7 статьи 46, абзаца 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, пунктом 2 статьи 79 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводу о том, что требование истца в виде обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в данном случае, незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении преимущественного права покупки иными сособственниками.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из правоположений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", определяющей перечень принудительного исполнения, статьи 69 названного Закона регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Стало быть, истец вправе потребовать обращения взыскания на имущество ответчика в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.
В рассматриваемом случае, объектом, на которое истец просит обратить взыскание, является доля в праве общей собственности, а не конкретная часть объекта. Данная доля не может быть индивидуализирована. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Факт неисполнения Предпринимателем обязательства по уплате в бюджет налога и пени на общую сумму 150 294,66 руб., невозможность получить исполнение данного обязательства за счет денежных средств Предпринимателя и факт принадлежности Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/448) земельного участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы" указаны суду истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличию иных выше указанных юридических значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Исходя из приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовая позиция суда первой инстанции при рассмотрении спора в настоящем деле не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции не приняты апелляционным судом, потому что те судебные акты вынесены по делам, в которых обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)