Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-3665/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ковригин Александр Геннадьевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 09-20/115дпс в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части эпизодов: занижения суммы доходов за 2006 год в размере, превышающем 1 205 075 руб.; занижения суммы доходов за 2007 год в размере, превышающем 1 633 991 руб. 27 коп.; занижения суммы доходов за 2008 год в размере, превышающем 923 762 руб. 19 коп.; завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, в размере 510 000 руб. по оплате пиловочника, приобретенного у ООО "ЛДК "Сегежский", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 - 2008 годы, в размере 41 660 руб. и 31 127 руб. 92 коп. соответственно, направленных на приобретение горюче-смазочных материалов у поставщиков ООО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" и ООО "Нефтебизнес", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Также с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; предпринимателю возвращена госпошлина в сумме 1800 руб.
Заявитель не согласился с данным судебным актом, приводит доводы о отношении эпизодов привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 117 006 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года в указанной части отменить. Полагает, что суд, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомочен определять штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, в связи с чем неправомерно указал на соразмерность наказания допущенному правонарушению. Также ссылается на неправомерное доначисление ему НДС в названном размере ввиду того, что первичные документы имеют пороки в их оформлении, в связи с чем не могут быть приняты к учету.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.
Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 27.11.2009 N 09-20/87 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.12.2009 N 09-20/115дсп. Данным решением заявитель в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату уплату (неуплату) ЕСН за 2006 - 2008 годы (при этом в решении инспекции в части установления периода допущена опечатка, что следует из расчета суммы штрафа) в виде штрафа в размере 84 670 руб., ему доначислены ЕСН за 2006 - 2008 годы в размере 462 465 руб., НДС в сумме 138 705 руб. 67 коп., пени по ЕСН в сумме 134 318 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 51 706 руб. 36 коп.
Не согласившись с таким решением ответчика, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 24.02.2010 N 07-10/2/02633 которого решение инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дсп оставлено без изменения и утверждено, жалоба - без удовлетворения.
Решение ответчика частично оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Судебным актом требования заявителя частично удовлетворены.
В апелляционном порядке налогоплательщик приводит доводы в отношении двух эпизодов: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; установления недоимки по НДС в сумме 117 006 руб. 59 коп.
В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решением инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дсп предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 84 670 руб.
По рассматриваемому эпизоду суд, сославшись на положения статьи 112 НК РФ, уменьшил размер штрафа по вмененному налоговому правонарушению до 10 000 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части признал недействительным.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как обоснованно отмечено судом, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве таковых судом или налоговым органом могут быть признаны и иные обстоятельства.
В данном случае инспекция при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не исследовала вопрос о применении статьи 112 НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П также определено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом принципа справедливости при назначении наказания и соразмерности последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание совершение предпринимателем нарушения впервые (доказательств обратного инспекцией не представлено), судом принято решение об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб. Ввиду этого решение инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дпс в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., правомерно признано недействительным.
В жалобе предприниматель указывает на то, что суд, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомочен определять штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, в связи с чем неправомерно указал на соразмерность наказания допущенному правонарушению. Апелляционная коллегия данную ссылку находит несостоятельной, поскольку статьей 112 НК РФ закреплено право суда на уменьшение штрафной санкции.
По эпизоду установления недоимки по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 117 006 руб. 59 коп. в отношении контрагента ООО "Саянско-Архангельская лесная компания" (далее - ООО "САЛКОМ") суд сослался на положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным с учетом следующего.
Предпринимателем в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения по объекту обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В данном случае инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что предпринимателем в 2007 году в адрес ООО "САЛКОМ" выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС; контрагент оплатил поставленную предпринимателем лесопродукцию с учетом НДС; полученный от контрагента НДС по срокам уплаты 20.07.2007 и 20.10.2007 заявителем в бюджет не уплачен.
Факт выставления счетов-фактур с выделением в них НДС предприниматель не отрицает.
В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 названного Кодекса определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из анализа данной правовой нормы следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выставивший в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, обязан уплачивать (перечислять) в бюджет налог не как плательщик НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ.
Инспекцией установлено, что сумма неуплаченного налога по контрагенту ООО "САЛКОМ" за 2 - 3 кварталы 2007 года составила 117 006 руб. 59 коп. Доказательств, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком НДС в указанном размере в материалах дела не имеется.
С учетом таких обстоятельств решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 117 006 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное доначисление ему НДС по контрагенту ООО "САЛКОМ" в сумме 117 066 руб. 59 коп. ввиду того, что первичные документы имеют пороки в их оформлении, в связи с чем не могут быть приняты к учету.
Аналогичная ссылка приведена заявителем в суде первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена.
Факт того, что счет-фактура от 06.08.2007 N 27 и товарная накладная от 06.08.2007 N 27 подписаны не заявителем, документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о подписании этих документов иным лицом, в деле не имеется, экспертизы по установлению подлинности подписи не проводилось.
Обстоятельство того, что в договоре поставки от 12.01.2007 N 3, заключенном предпринимателем с ООО "САЛКОМ", содержится условие о продаже товара без НДС, не имеет правового значения для дела, поскольку заявителем выставлены счета-фактуры с выделением НДС и оплата налога контрагентом произведена.
Отсутствие в товарных накладных печати поставщика (заявителя) и подписи уполномоченных лиц о принятии товарно-материальных ценностей, неуказание в товарной накладной от 28.05.2007 N 164 заявителя в качестве грузоотправителя или грузополучателя не свидетельствует о неуплате налога контрагентом согласно выставленным счетам-фактурам предпринимателя.
Указание в платежных поручениях в назначении платежа оплаты по счетам, не имеет правового значения для дела, поскольку факт получения денежных средств за поставленную лесопродукцию и налога в отношении хозяйственной деятельности с ООО "САЛКОМ" инспекция в оспариваемом решении не отрицает.
Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что инспекция начислила налог и пени по этому эпизоду на основании не заверенных надлежащим образом документов, полученных от Следственного отдела при ОВД по Няндомскому району, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются заверенные налоговым органом копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений.
Довод подателя жалобы о том, что документы получены инспекцией у Следственного отдела при ОВД по Няндомскому району, то есть не в рамках конкретной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, апелляционная коллегия также находит несостоятельным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 93.1 НК РФ, закрепляющие правомочие должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, не определяют круг лиц, у которых эти документы могут быть истребованы. Пунктом 2 статьи 36 НК РФ закреплена обязанность органов внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия решения по ним.
С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В жалобе предпринимателя приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-3665/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковригина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3665/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А05-3665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-3665/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ковригин Александр Геннадьевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 09-20/115дпс в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части эпизодов: занижения суммы доходов за 2006 год в размере, превышающем 1 205 075 руб.; занижения суммы доходов за 2007 год в размере, превышающем 1 633 991 руб. 27 коп.; занижения суммы доходов за 2008 год в размере, превышающем 923 762 руб. 19 коп.; завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, в размере 510 000 руб. по оплате пиловочника, приобретенного у ООО "ЛДК "Сегежский", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 - 2008 годы, в размере 41 660 руб. и 31 127 руб. 92 коп. соответственно, направленных на приобретение горюче-смазочных материалов у поставщиков ООО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" и ООО "Нефтебизнес", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Также с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; предпринимателю возвращена госпошлина в сумме 1800 руб.
Заявитель не согласился с данным судебным актом, приводит доводы о отношении эпизодов привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 117 006 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года в указанной части отменить. Полагает, что суд, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомочен определять штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, в связи с чем неправомерно указал на соразмерность наказания допущенному правонарушению. Также ссылается на неправомерное доначисление ему НДС в названном размере ввиду того, что первичные документы имеют пороки в их оформлении, в связи с чем не могут быть приняты к учету.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.
Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 27.11.2009 N 09-20/87 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.12.2009 N 09-20/115дсп. Данным решением заявитель в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату уплату (неуплату) ЕСН за 2006 - 2008 годы (при этом в решении инспекции в части установления периода допущена опечатка, что следует из расчета суммы штрафа) в виде штрафа в размере 84 670 руб., ему доначислены ЕСН за 2006 - 2008 годы в размере 462 465 руб., НДС в сумме 138 705 руб. 67 коп., пени по ЕСН в сумме 134 318 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 51 706 руб. 36 коп.
Не согласившись с таким решением ответчика, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 24.02.2010 N 07-10/2/02633 которого решение инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дсп оставлено без изменения и утверждено, жалоба - без удовлетворения.
Решение ответчика частично оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Судебным актом требования заявителя частично удовлетворены.
В апелляционном порядке налогоплательщик приводит доводы в отношении двух эпизодов: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; установления недоимки по НДС в сумме 117 006 руб. 59 коп.
В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решением инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дсп предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 84 670 руб.
По рассматриваемому эпизоду суд, сославшись на положения статьи 112 НК РФ, уменьшил размер штрафа по вмененному налоговому правонарушению до 10 000 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части признал недействительным.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как обоснованно отмечено судом, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве таковых судом или налоговым органом могут быть признаны и иные обстоятельства.
В данном случае инспекция при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не исследовала вопрос о применении статьи 112 НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П также определено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом принципа справедливости при назначении наказания и соразмерности последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание совершение предпринимателем нарушения впервые (доказательств обратного инспекцией не представлено), судом принято решение об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб. Ввиду этого решение инспекции от 30.12.2009 N 09-20/115дпс в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., правомерно признано недействительным.
В жалобе предприниматель указывает на то, что суд, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомочен определять штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, в связи с чем неправомерно указал на соразмерность наказания допущенному правонарушению. Апелляционная коллегия данную ссылку находит несостоятельной, поскольку статьей 112 НК РФ закреплено право суда на уменьшение штрафной санкции.
По эпизоду установления недоимки по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 117 006 руб. 59 коп. в отношении контрагента ООО "Саянско-Архангельская лесная компания" (далее - ООО "САЛКОМ") суд сослался на положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным с учетом следующего.
Предпринимателем в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения по объекту обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В данном случае инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что предпринимателем в 2007 году в адрес ООО "САЛКОМ" выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС; контрагент оплатил поставленную предпринимателем лесопродукцию с учетом НДС; полученный от контрагента НДС по срокам уплаты 20.07.2007 и 20.10.2007 заявителем в бюджет не уплачен.
Факт выставления счетов-фактур с выделением в них НДС предприниматель не отрицает.
В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 названного Кодекса определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из анализа данной правовой нормы следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выставивший в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, обязан уплачивать (перечислять) в бюджет налог не как плательщик НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ.
Инспекцией установлено, что сумма неуплаченного налога по контрагенту ООО "САЛКОМ" за 2 - 3 кварталы 2007 года составила 117 006 руб. 59 коп. Доказательств, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком НДС в указанном размере в материалах дела не имеется.
С учетом таких обстоятельств решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 117 006 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное доначисление ему НДС по контрагенту ООО "САЛКОМ" в сумме 117 066 руб. 59 коп. ввиду того, что первичные документы имеют пороки в их оформлении, в связи с чем не могут быть приняты к учету.
Аналогичная ссылка приведена заявителем в суде первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена.
Факт того, что счет-фактура от 06.08.2007 N 27 и товарная накладная от 06.08.2007 N 27 подписаны не заявителем, документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о подписании этих документов иным лицом, в деле не имеется, экспертизы по установлению подлинности подписи не проводилось.
Обстоятельство того, что в договоре поставки от 12.01.2007 N 3, заключенном предпринимателем с ООО "САЛКОМ", содержится условие о продаже товара без НДС, не имеет правового значения для дела, поскольку заявителем выставлены счета-фактуры с выделением НДС и оплата налога контрагентом произведена.
Отсутствие в товарных накладных печати поставщика (заявителя) и подписи уполномоченных лиц о принятии товарно-материальных ценностей, неуказание в товарной накладной от 28.05.2007 N 164 заявителя в качестве грузоотправителя или грузополучателя не свидетельствует о неуплате налога контрагентом согласно выставленным счетам-фактурам предпринимателя.
Указание в платежных поручениях в назначении платежа оплаты по счетам, не имеет правового значения для дела, поскольку факт получения денежных средств за поставленную лесопродукцию и налога в отношении хозяйственной деятельности с ООО "САЛКОМ" инспекция в оспариваемом решении не отрицает.
Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что инспекция начислила налог и пени по этому эпизоду на основании не заверенных надлежащим образом документов, полученных от Следственного отдела при ОВД по Няндомскому району, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются заверенные налоговым органом копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений.
Довод подателя жалобы о том, что документы получены инспекцией у Следственного отдела при ОВД по Няндомскому району, то есть не в рамках конкретной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, апелляционная коллегия также находит несостоятельным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 93.1 НК РФ, закрепляющие правомочие должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, не определяют круг лиц, у которых эти документы могут быть истребованы. Пунктом 2 статьи 36 НК РФ закреплена обязанность органов внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия решения по ним.
С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В жалобе предпринимателя приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-3665/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковригина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)