Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители Трегуб С.К. по доверенности от 09.04.2015, Шаров А.С. по доверенности от 09.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Статус": директор Гурков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-23146/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1026103273470, ИНН 6164205544) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога.
Общество на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения инспекции, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 06.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Статус" за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23146/2015.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 06.07.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие текущих обязательств, в том числе связанных с оплатой заработной платы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Иных документальных доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер обществом не представлено. Также не представлено доказательств и не приведено доводов о возможности погашения задолженности, образовавшейся в связи с принятием решения о привлечении к ответственности в случае принятия судебного акта в пользу инспекции в целях предотвращения ущерба бюджету РФ и сохранения баланса интересов сторон; не представлено встречное обеспечение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От ИФНС России N 4 по г. Краснодару через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что окончательные судебные акты по гражданским делам N 2-3558/15, N 2-3549/15, предметом рассмотрения которых является изменение сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся спорными по данному делу, не вынесены, между тем, результат их рассмотрения влияет на правильное рассмотрение дела по существу.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Директор ООО "Статус" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что взыскание спорной суммы является значительной суммой, изъятие которой из финансового оборота повлечет за собой невозможность исполнять текущие обязательства по платежам как в отношении работников предприятия и контрагентов, так и осуществлять обязательные платежи по кредитам и лизингу и в бюджет. Это приведет к формированию отрицательной кредитной истории по отношениям с банками, а также привлечению к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.
Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный материальный ущерб.
Суд при рассмотрении данного ходатайства правомерно руководствовался следующим.
Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.
В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. При таких обстоятельствах в случае непринятия обеспечительных мер взыскание денежных средств со счетов предприятия повлечет невозможность исполнения заявителем текущей хозяйственной деятельности.
Обеспечительные меры также обеспечат исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора (то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса), будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется осуществлять целый ряд самостоятельных юридических действий, в том числе возможно и обратиться в суд с новыми заявлениями.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно оспариваемому решению N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 86 334 240 руб., штраф по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 169 543 руб. 20 коп., пени - 2 628 123 руб. 36 коп.
Из представленных обществом документов видно, что у последнего достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение инспекции в случае неудовлетворения заявленных требований. Так, общая балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год на конец отчетного периода составляет 502 110 000 руб., в том числе: основные средства - 24 056 000 руб., дебиторская задолженность - 334 631 000 руб.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Основания предполагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному и иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, заявитель будет иметь возможность реализовывать свои активы не в интересах кредиторов, у суда отсутствуют.
Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, поскольку это не нарушает баланс государственных и частных интересов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Статус" является действующим застройщиком жилых домов, что подтверждается разрешениями на строительство и общими журналами работ, заключенными договорами участия в долевом строительстве, расшифровками основных средств, списками работников предприятия. В настоящий момент обществом заключено 170 договоров участия в долевом строительстве.
В связи с этим, непринятие обеспечительной меры может негативным образом отразиться на правах граждан-дольщиков.
Ссылка налогового органа на то, что имеющиеся у общества согласно бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства, запасы, дебиторская задолженность не перекрывают имеющуюся кредиторскую задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает возможность общества исполнения решения по налоговой проверке в случае неудовлетворения судом требования общества.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества, согласно которым кредиторская задолженность образуется только в результате текущей деятельности, своевременно погашается и не свидетельствует об ухудшении финансово-экономического состояния у ООО "Статус". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленные инспекцией доводы о том, что все земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Статус", находятся в залоге у банка, и за их счет не могут быть погашены доначисленные налоги, пени, штрафы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Действительно, часть земельных участков ООО "Статус" находится в залоге у банка, однако у общества имеются земельные участки не обремененные залогом.
Общество указало, что на балансе ООО "Статус" числится движимое и недвижимое имущество, общая балансовая стоимость активов общества составляет 587 585 000 рублей. Из отчетов об оценке земельных участков, которые общество предоставило суду, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, видно, что рыночная стоимость лишь части земельных участков, принадлежащих ООО "Статус" превышает 882 000 000 рублей. Учитывая, что общая сумма требований налогового органа по оспариваемому решению составляет 104 131 907 рублей, это обстоятельство позволяет утверждать, что за счет данного имущества ООО "Статус" способно погасить обязательства не только перед банком, но и оплатить все доначисленные налоги, пени, штрафы и т.д., включая возможность исполнения решения налогового органа.
Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару указывает на то, что ООО "Статус" на постоянной основе осуществляет отчуждение земельных участков, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество совершает операции, направленные на сокращения оборотных средств и намеревается уклониться от уплаты налогов, пени, штрафов и т.д. Продажа земельных участков является одним из основных направлений инвестиционной деятельности общества, которое позволяет извлекать прибыль.
Таким образом, представленные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Сведения о реализованном в 2015 г. единственном земельном участке, относятся к проданному еще в 2014 г. земельному участку, для освоения другим застройщиком, государственная регистрация указанной сделки прошла в 2015 году.
Из земельных участков на сумму 882 201 133 руб., по которым представлен отчет об оценке, ни одного земельного участка не отчуждалось.
Нет также и оснований полагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции N 41410 от 07.07.2014, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, ООО "Статус" будет иметь возможность реализовывать свои активы не в интересах кредиторов.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил встречного обеспечения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-23146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-14312/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23146/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-14312/2015
Дело N А32-23146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители Трегуб С.К. по доверенности от 09.04.2015, Шаров А.С. по доверенности от 09.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Статус": директор Гурков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-23146/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1026103273470, ИНН 6164205544) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога.
Общество на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения инспекции, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 06.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Статус" за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы земельного налога, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23146/2015.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 06.07.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие текущих обязательств, в том числе связанных с оплатой заработной платы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Иных документальных доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер обществом не представлено. Также не представлено доказательств и не приведено доводов о возможности погашения задолженности, образовавшейся в связи с принятием решения о привлечении к ответственности в случае принятия судебного акта в пользу инспекции в целях предотвращения ущерба бюджету РФ и сохранения баланса интересов сторон; не представлено встречное обеспечение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От ИФНС России N 4 по г. Краснодару через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что окончательные судебные акты по гражданским делам N 2-3558/15, N 2-3549/15, предметом рассмотрения которых является изменение сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся спорными по данному делу, не вынесены, между тем, результат их рассмотрения влияет на правильное рассмотрение дела по существу.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Директор ООО "Статус" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что взыскание спорной суммы является значительной суммой, изъятие которой из финансового оборота повлечет за собой невозможность исполнять текущие обязательства по платежам как в отношении работников предприятия и контрагентов, так и осуществлять обязательные платежи по кредитам и лизингу и в бюджет. Это приведет к формированию отрицательной кредитной истории по отношениям с банками, а также привлечению к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.
Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный материальный ущерб.
Суд при рассмотрении данного ходатайства правомерно руководствовался следующим.
Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.
В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. При таких обстоятельствах в случае непринятия обеспечительных мер взыскание денежных средств со счетов предприятия повлечет невозможность исполнения заявителем текущей хозяйственной деятельности.
Обеспечительные меры также обеспечат исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора (то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса), будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется осуществлять целый ряд самостоятельных юридических действий, в том числе возможно и обратиться в суд с новыми заявлениями.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно оспариваемому решению N 41410 от 07.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 86 334 240 руб., штраф по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 169 543 руб. 20 коп., пени - 2 628 123 руб. 36 коп.
Из представленных обществом документов видно, что у последнего достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение инспекции в случае неудовлетворения заявленных требований. Так, общая балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год на конец отчетного периода составляет 502 110 000 руб., в том числе: основные средства - 24 056 000 руб., дебиторская задолженность - 334 631 000 руб.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Основания предполагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному и иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, заявитель будет иметь возможность реализовывать свои активы не в интересах кредиторов, у суда отсутствуют.
Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, поскольку это не нарушает баланс государственных и частных интересов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Статус" является действующим застройщиком жилых домов, что подтверждается разрешениями на строительство и общими журналами работ, заключенными договорами участия в долевом строительстве, расшифровками основных средств, списками работников предприятия. В настоящий момент обществом заключено 170 договоров участия в долевом строительстве.
В связи с этим, непринятие обеспечительной меры может негативным образом отразиться на правах граждан-дольщиков.
Ссылка налогового органа на то, что имеющиеся у общества согласно бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства, запасы, дебиторская задолженность не перекрывают имеющуюся кредиторскую задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает возможность общества исполнения решения по налоговой проверке в случае неудовлетворения судом требования общества.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества, согласно которым кредиторская задолженность образуется только в результате текущей деятельности, своевременно погашается и не свидетельствует об ухудшении финансово-экономического состояния у ООО "Статус". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленные инспекцией доводы о том, что все земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Статус", находятся в залоге у банка, и за их счет не могут быть погашены доначисленные налоги, пени, штрафы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Действительно, часть земельных участков ООО "Статус" находится в залоге у банка, однако у общества имеются земельные участки не обремененные залогом.
Общество указало, что на балансе ООО "Статус" числится движимое и недвижимое имущество, общая балансовая стоимость активов общества составляет 587 585 000 рублей. Из отчетов об оценке земельных участков, которые общество предоставило суду, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, видно, что рыночная стоимость лишь части земельных участков, принадлежащих ООО "Статус" превышает 882 000 000 рублей. Учитывая, что общая сумма требований налогового органа по оспариваемому решению составляет 104 131 907 рублей, это обстоятельство позволяет утверждать, что за счет данного имущества ООО "Статус" способно погасить обязательства не только перед банком, но и оплатить все доначисленные налоги, пени, штрафы и т.д., включая возможность исполнения решения налогового органа.
Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару указывает на то, что ООО "Статус" на постоянной основе осуществляет отчуждение земельных участков, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество совершает операции, направленные на сокращения оборотных средств и намеревается уклониться от уплаты налогов, пени, штрафов и т.д. Продажа земельных участков является одним из основных направлений инвестиционной деятельности общества, которое позволяет извлекать прибыль.
Таким образом, представленные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Сведения о реализованном в 2015 г. единственном земельном участке, относятся к проданному еще в 2014 г. земельному участку, для освоения другим застройщиком, государственная регистрация указанной сделки прошла в 2015 году.
Из земельных участков на сумму 882 201 133 руб., по которым представлен отчет об оценке, ни одного земельного участка не отчуждалось.
Нет также и оснований полагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции N 41410 от 07.07.2014, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, ООО "Статус" будет иметь возможность реализовывать свои активы не в интересах кредиторов.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил встречного обеспечения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-23146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)