Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Якуниной А.А. (г. Орел, пер. Черемховский, д. 22; ОГРН 307574214100021) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Мурыкиной Ю.Н. - представителя (доверен. от 10.10.2013 г. N 59, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3336/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунина Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу 19.07.2013 г. N 1700 и требования от 12.09.2013 г. N 5110, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по данному делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
24.10.2013 г. инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу принято решение от 19.07.2013 г. N 1700 о доначислении индивидуальному предпринимателю Якуниной А.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 568940 руб., пени в сумме 12302 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 111856 руб. и выставлено требование N 5110 об уплате доначисленных данным решением сумм.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения взыскиваемой задолженности, тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для заявителя, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба. При этом судами учтено наличие у предпринимателя кредиторской задолженности, а также иных обязательств, в том числе, по договору ипотеки, по кредитному договору.
Кроме того, решением инспекции от 18.09.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля стоимостью 1000000 руб.
Доводы инспекции о том, что принятие обеспечительных мер является в рассматриваемом случае незаконным, мотивированные наличием у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности, надлежащее исполнение им обязанности по уплате налоговых платежей, наличием дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку эти причины в силу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, как правильно указали суды, налоговым органом не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А48-3336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3336/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А48-3336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Якуниной А.А. (г. Орел, пер. Черемховский, д. 22; ОГРН 307574214100021) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Мурыкиной Ю.Н. - представителя (доверен. от 10.10.2013 г. N 59, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3336/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунина Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу 19.07.2013 г. N 1700 и требования от 12.09.2013 г. N 5110, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по данному делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
24.10.2013 г. инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу принято решение от 19.07.2013 г. N 1700 о доначислении индивидуальному предпринимателю Якуниной А.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 568940 руб., пени в сумме 12302 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 111856 руб. и выставлено требование N 5110 об уплате доначисленных данным решением сумм.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения взыскиваемой задолженности, тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для заявителя, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба. При этом судами учтено наличие у предпринимателя кредиторской задолженности, а также иных обязательств, в том числе, по договору ипотеки, по кредитному договору.
Кроме того, решением инспекции от 18.09.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля стоимостью 1000000 руб.
Доводы инспекции о том, что принятие обеспечительных мер является в рассматриваемом случае незаконным, мотивированные наличием у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности, надлежащее исполнение им обязанности по уплате налоговых платежей, наличием дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку эти причины в силу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, как правильно указали суды, налоговым органом не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А48-3336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)