Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность жилой дом, при оформлении которого ей стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации муниципального образования "Иволгинский район", сельскому поселению "Иволгинское", третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ о признании оценочной описи земельного участка недействительной и исправлении кадастровой ошибки
по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ С.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 11 декабря 2014 г., которым исковые требования Б.А. удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С., истца Б.А., представителя истца Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Иволгинский район", СП "Иволгинское", третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Управление Росреестра по РБ), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ) о снятии земельного участка с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по тому же адресу, но с большей площадью.
В обоснование требований указала, что в <...> г. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При оформлении в собственность земельного участка, на котором располагается дом, ей стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> г. на основании оценочной описи от <...> г., выполненной ГП РБ "<...>". Основанием для включения земельного участка в оценочную опись явились списки плательщиков земельного налога. Площадь участка составляет <...> кв. м и носит декларированный характер. Фактически при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка установлено, что его площадь составляет <...> кв. м. Однако в связи с тем, что земельный участок является ранее учтенным, она лишена возможности оформить участок в размере <...> кв. м в собственность.
В судебном заседании представитель истца Б.Б. уточнил исковые требования, просил признать несоответствующей действительности оценочную опись от <...> г., выполненную ГП РБ "<...>", послужившую основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером....
Представители ответчиков администрации МО "Иволгинский район" П. и СП "Иволгинское" Т. не возражали относительно удовлетворения требований Б.А., полагая, что оценочная опись земельного участка не соответствует действительности, сделана на основании списков плательщиков земельного налога со слов, без соответствующих замеров.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С. в отзыве на исковое заявление указала, что сведения о земельном участке истца являются кадастровыми (отсутствует временный характер сведений), его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указала, что оценочная опись не оспорена и не признана судом недействительной.
Районный суд исковые требования Б.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С. просит решение суда отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что довод ответчика о том, что государственный кадастровый учет осуществлен на основании оценочной описи не соответствующей действительности, не может быть принят во внимание судом при вынесении решения, поскольку кадастровый инженер при выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка руководствовался лишь фактическим положением участка. Указывает на то, что, признав оценочную опись недействительной, суд вышел за пределы рассматриваемого спора; вывод суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке противоречит осуществлению кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу, что на кадастровый учет должен быть поставлен земельный участок в большем размере. В данной части выводы суда постановлены со слов, никакими доказательствами не подтверждены. Заключение кадастрового инженера, составленное на <...> г., не может свидетельствовать о том, что на момент постановки на кадастровый учет земельный участок был именно размером <...> кв. м.
Б.А. и ее представитель Б.Б. не согласились с жалобой, указывая на то, что изменение размера земельного участка возможно только в судебном порядке. Они пытались получить в собственность Б.А. земельный участок площадью <...> кв. м, но не смогли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд пришел к выводу, что оценочная опись, на основании которой был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка истца, составлена неверно, со слов плательщиков земельного налога, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка в сведениях.
Судебная коллегия находит вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 3 ст. 1 названного закона предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет <...> г. на основании оценочной описи от <...> г., выполненной ГП РБ "<...>". Ему присвоен кадастровый номер.... Основанием для включения спорного земельного участка в оценочную опись явились списки плательщиков земельного налога, в которых указана площадь земельного участка <...> кв. м.
Признавая оценочную опись недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка была указана в списках плательщиков со слов, без соответствующих замеров; фактически площадь земельного участка составляет <...> кв. м, что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <...>.
При этом суд не учел, что по настоящему делу межевой план не может являться доказательством площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет в <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Поскольку земельный участок имеет статус ранее учтенного, кадастровый инженер проводил межевание в целях определения границ земельного участка.
Поэтому указанный документ не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки в сведениях или недействительности сведений, внесенных в оценочную опись. Тем более что в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги за период с <...> г. по <...> г., из которой следует, что площадь земельного участка по <...> составляет <...> кв. м.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств с достоверностью подтверждающих доводы заявителя о наличии кадастровой ошибки суду представлены не были.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает изложенное выше и считает, что оснований для удовлетворения требований Б.А. не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 11 декабря 2014 г. отменить.
Исковые требования Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1078
Требование: О признании оценочной описи земельного участка недействительной и исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность жилой дом, при оформлении которого ей стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1078
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации муниципального образования "Иволгинский район", сельскому поселению "Иволгинское", третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ о признании оценочной описи земельного участка недействительной и исправлении кадастровой ошибки
по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ С.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 11 декабря 2014 г., которым исковые требования Б.А. удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С., истца Б.А., представителя истца Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Иволгинский район", СП "Иволгинское", третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Управление Росреестра по РБ), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ) о снятии земельного участка с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по тому же адресу, но с большей площадью.
В обоснование требований указала, что в <...> г. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При оформлении в собственность земельного участка, на котором располагается дом, ей стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> г. на основании оценочной описи от <...> г., выполненной ГП РБ "<...>". Основанием для включения земельного участка в оценочную опись явились списки плательщиков земельного налога. Площадь участка составляет <...> кв. м и носит декларированный характер. Фактически при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка установлено, что его площадь составляет <...> кв. м. Однако в связи с тем, что земельный участок является ранее учтенным, она лишена возможности оформить участок в размере <...> кв. м в собственность.
В судебном заседании представитель истца Б.Б. уточнил исковые требования, просил признать несоответствующей действительности оценочную опись от <...> г., выполненную ГП РБ "<...>", послужившую основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером....
Представители ответчиков администрации МО "Иволгинский район" П. и СП "Иволгинское" Т. не возражали относительно удовлетворения требований Б.А., полагая, что оценочная опись земельного участка не соответствует действительности, сделана на основании списков плательщиков земельного налога со слов, без соответствующих замеров.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С. в отзыве на исковое заявление указала, что сведения о земельном участке истца являются кадастровыми (отсутствует временный характер сведений), его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указала, что оценочная опись не оспорена и не признана судом недействительной.
Районный суд исковые требования Б.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ С. просит решение суда отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что довод ответчика о том, что государственный кадастровый учет осуществлен на основании оценочной описи не соответствующей действительности, не может быть принят во внимание судом при вынесении решения, поскольку кадастровый инженер при выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка руководствовался лишь фактическим положением участка. Указывает на то, что, признав оценочную опись недействительной, суд вышел за пределы рассматриваемого спора; вывод суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке противоречит осуществлению кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу, что на кадастровый учет должен быть поставлен земельный участок в большем размере. В данной части выводы суда постановлены со слов, никакими доказательствами не подтверждены. Заключение кадастрового инженера, составленное на <...> г., не может свидетельствовать о том, что на момент постановки на кадастровый учет земельный участок был именно размером <...> кв. м.
Б.А. и ее представитель Б.Б. не согласились с жалобой, указывая на то, что изменение размера земельного участка возможно только в судебном порядке. Они пытались получить в собственность Б.А. земельный участок площадью <...> кв. м, но не смогли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд пришел к выводу, что оценочная опись, на основании которой был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка истца, составлена неверно, со слов плательщиков земельного налога, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка в сведениях.
Судебная коллегия находит вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 3 ст. 1 названного закона предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет <...> г. на основании оценочной описи от <...> г., выполненной ГП РБ "<...>". Ему присвоен кадастровый номер.... Основанием для включения спорного земельного участка в оценочную опись явились списки плательщиков земельного налога, в которых указана площадь земельного участка <...> кв. м.
Признавая оценочную опись недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка была указана в списках плательщиков со слов, без соответствующих замеров; фактически площадь земельного участка составляет <...> кв. м, что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <...>.
При этом суд не учел, что по настоящему делу межевой план не может являться доказательством площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет в <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Поскольку земельный участок имеет статус ранее учтенного, кадастровый инженер проводил межевание в целях определения границ земельного участка.
Поэтому указанный документ не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки в сведениях или недействительности сведений, внесенных в оценочную опись. Тем более что в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги за период с <...> г. по <...> г., из которой следует, что площадь земельного участка по <...> составляет <...> кв. м.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств с достоверностью подтверждающих доводы заявителя о наличии кадастровой ошибки суду представлены не были.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает изложенное выше и считает, что оснований для удовлетворения требований Б.А. не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 11 декабря 2014 г. отменить.
Исковые требования Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)