Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09933).
Индивидуальный предприниматель Алмазов Илья Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алмазов И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительными решения от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.12.2013 N 02-33/137 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 354415 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 474018 руб., пени по НДФЛ в сумме 25388,85 руб., пени по НДС в сумме 62916,55 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 104324,5 руб. и по НДС - в виде штрафа в размере 142205,4 руб., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94803,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 200 руб.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Указывает на то, что проведенной проверкой выявлено осуществление предпринимателем деятельности, в отношении которой система налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) не применяется, в связи с чем ему доначислены НДФЛ и НДС в указанных в решении суммах и он привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ. Обращает внимание на то, что налоговая база определена инспекцией не по данным расчетного счета предпринимателя, как указал суд первой инстанции, а по документам, полученным от контрагентов, а данные расчетного счета использовались как вспомогательные сведения. Расходы заявителя в целях налогообложения определены по документам, полученным от одного контрагента, поскольку, несмотря на направление налогоплательщику соответствующего требования, иных документов он в налоговый орган не представил. При этом, как указывает инспекция, направить предпринимателю предложение о восстановлении документов по расходам не представлялось возможным, так как заявитель уклонялся от получения корреспонденции. Оснований для определения налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по мнению налогового органа, не имелось. Также полагает необоснованным освобождение заявителя от уплаты НДС по п. 1 ст. 145 НК РФ, так как с соответствующим уведомлением об освобождении от уплаты этого налога заявитель не обращался (такое обращение поступило лишь в августе 2014 года).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Алмазов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 307565816400354 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.
С 2010 г. по 2012 г. ИП Алмазовым И,А. применялся специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности.
В период с 29.07.2013 по 23.09.2013 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.07.2013 N 02-33/1889 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 года по 2012 год, по результатам которой составлены справка от 23.09.2013 N 02-33/112 и акт проверки от 19.11.2013 N 02-33/121.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 354415 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 474018 руб., а также начислены пени в общей сумме 88305,40 руб. (по НДФЛ - 25388,85 руб., по НДС - 62916,55 руб.) и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб., НДС - в виде штрафа в размере 94803,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 106324,50 руб., по НДС - в размере 142 205,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 11800 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517, решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 11800 руб., а в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 2000 руб. (минимальный штраф с учетом неопределенности суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).
Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным. В этой части решение суда обжалуется заинтересованным лицом.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты осуществления предпринимателем в 2011 году и в 2012 году наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения - осуществление ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в этой части доходы заявителя определены инспекцией по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Финансовая группа "Монолит-Уфа", индивидуальным предпринимателем Воловик А.Л., ООО "Финансовая группа "Монолит", ООО "Магазин Малого Кредитования").
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (пп. 1 п. 2). Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Факт осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не относятся к бытовым услугам, подлежащих обложению ЕНВД в силу п. 1 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ) подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В этой связи налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Однако, в силу п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сумма выручки заявителя в спорных периодах не превышала предела, установленного ч. 1 ст. 145 НК РФ (суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении).
Полагая правомерным доначислений предпринимателю НДС за указанные периоды, инспекция указывает на непредставление предпринимателем в эти периоды предусмотренных п. 3 ст. 145 НК РФ письменного уведомления и соответствующих подтверждающих документов (соответствующие документы представлены заявителем в инспекцию лишь в августе 2014 года).
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным уплачивать НДС в связи с применением ЕНВД, а потому, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. При этом, в отношении случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Но отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, правомерно установив неверную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика в том числе права на освобождение от уплату НДС.
Учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно наличия предусмотренного ч. 1 ст. 145 НК РФ основания для освобождения предпринимателя от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части начисления заявителю сумм НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что ИП Алмазовым И.А. в результате осуществления отделочно-ремонтных работ в нежилых помещениях получены доходы: в 2011 году - в сумме 261891,8 руб. (без НДС) (от контрагента - ООО "Магазин Малого Кредитования"); в 2012 году - в сумме 3837387,9 руб. (без НДС) (от контрагентов - ООО "Финансовая группа "монолит", ИП Воловик Александр Леонидович, ООО "Магазин Малого Кредитования").
При этом, определяя налоговую базу по НДФЛ за указанные периоды, инспекция учла произведенные предпринимателем и признанные налоговым органом подтвержденными расходы: в 2011 году - в сумме 97285,56 руб. (по представленным контрагентом заявителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБСБЫТ" документам - 15867,56 руб.: по выписке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об удержаниях за кассовое и расчетное обслуживание - 83838 руб.); в 2012 году - в сумме 301933,83 руб. (по представленным контрагентом заявителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБСБЫТ" документам - 270206,45 руб.: по выписке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об удержаниях за кассовое и расчетное обслуживание - 31727,38 руб.).
Поскольку сумма документально подтвержденных расходов в 2012 году составила менее 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, инспекцией также предоставлен заявителю профессиональный налоговый вычет в сумме 650404,73 руб. по п. 1 ст. 221 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ в общей сумме 2726275,65 руб. (за 2011 год - 124656,74 руб.; за 2012 год - 2601618,91 руб.), в связи с чем доначислила налог в общей сумме 354415 руб., начислила соответствующие пени в сумме 25388,85 руб. и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70883 руб.
В отношении определенной инспекцией суммы доходов, поступивших за выполненные ИП Алмазовым И.А. в 2011-2012гг. строительно-ремонтные работы, предпринимателем возражений не заявлено.
Полагая, что при определении налоговой базы по НДФЛ должны были быть учтены дополнительные расходы, предприниматель представил в суд первой инстанции дополнительные подтверждающие эти расходы документы.
Однако, в ходе разрешения заявления инспекции о фальсификации указанных доказательств с согласия заявителя эти документы были исключены судом из числа доказательств по делу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иные, не учтенные налоговым органом, расходы заявителя, связанные с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при выявлении в ходе проведенной проверки нарушений при применении налогоплательщиком специального режима налогообложения, налоговый орган не предложил налогоплательщику восстановить документы, подтверждающие указанные расходы, обратившись к контрагентам (доказательств направления заявителю соответствующего требования в материалы дела не представлено). При этом, не может быть принят, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности направления такого требования предпринимателю ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для определения размера расходов заявителя, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Исходя из положений ст. ст. 210, 221 НК РФ, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
При этом, в силу ст. 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом, предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заявителем не велся учет доходов и расходов применительно к деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011-2012гг., и соответствующие налоговые обязательства заявителя сформированы по итогам проведенной налоговой проверки, при условии непредставления налогоплательщиком по требований инспекции документов, подтверждающих его расходы от указанного вида деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Неприменение этой нормы фактически привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности (в том числе на приобретение расходных материалов, инструментов, заработную плату персонала, аренду транспорта, специальных технических средств, оплату коммунальных услуг).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в этой ситуации у налогового органа не имеется оснований ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве налогоплательщика на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета, а также первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что позиция инспекции об обложении НДФЛ фактически 100% полученной выручки за 2011 год и 80% полученной выручки (за вычетом 20% по профессиональному вычету) - за 2012 год не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до инспекции в целях применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности, приведенных в приложении к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
В этой связи доначисление заявителю НДФЛ в сумме 354415 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 25388,85 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 70883 руб. произведено инспекцией без достаточных оснований.
Учитывая отсутствие определенности в отношении подлежащей уплате заявителем в бюджет суммы НДФЛ следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем установленный этой нормой минимальный размер санкции (1000 руб.), за каждый из рассматриваемых налоговых периодов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 в части доначисления НДФЛ в сумме 354415 руб., НДС в сумме 474018 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 25388,85 руб. и пени по НДС в сумме 62916,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 104324,5 руб. и по НДС - в виде штрафа в размере 142205,4 руб., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94803,6 руб.
Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-5/2015 ПО ДЕЛУ N А47-5647/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-5/2015
Дело N А47-5647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09933).
Индивидуальный предприниматель Алмазов Илья Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алмазов И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительными решения от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.12.2013 N 02-33/137 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 354415 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 474018 руб., пени по НДФЛ в сумме 25388,85 руб., пени по НДС в сумме 62916,55 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 104324,5 руб. и по НДС - в виде штрафа в размере 142205,4 руб., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94803,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 200 руб.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Указывает на то, что проведенной проверкой выявлено осуществление предпринимателем деятельности, в отношении которой система налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) не применяется, в связи с чем ему доначислены НДФЛ и НДС в указанных в решении суммах и он привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ. Обращает внимание на то, что налоговая база определена инспекцией не по данным расчетного счета предпринимателя, как указал суд первой инстанции, а по документам, полученным от контрагентов, а данные расчетного счета использовались как вспомогательные сведения. Расходы заявителя в целях налогообложения определены по документам, полученным от одного контрагента, поскольку, несмотря на направление налогоплательщику соответствующего требования, иных документов он в налоговый орган не представил. При этом, как указывает инспекция, направить предпринимателю предложение о восстановлении документов по расходам не представлялось возможным, так как заявитель уклонялся от получения корреспонденции. Оснований для определения налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по мнению налогового органа, не имелось. Также полагает необоснованным освобождение заявителя от уплаты НДС по п. 1 ст. 145 НК РФ, так как с соответствующим уведомлением об освобождении от уплаты этого налога заявитель не обращался (такое обращение поступило лишь в августе 2014 года).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Алмазов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 307565816400354 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.
С 2010 г. по 2012 г. ИП Алмазовым И,А. применялся специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности.
В период с 29.07.2013 по 23.09.2013 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.07.2013 N 02-33/1889 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 года по 2012 год, по результатам которой составлены справка от 23.09.2013 N 02-33/112 и акт проверки от 19.11.2013 N 02-33/121.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 354415 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 474018 руб., а также начислены пени в общей сумме 88305,40 руб. (по НДФЛ - 25388,85 руб., по НДС - 62916,55 руб.) и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб., НДС - в виде штрафа в размере 94803,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 106324,50 руб., по НДС - в размере 142 205,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 11800 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517, решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 11800 руб., а в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 2000 руб. (минимальный штраф с учетом неопределенности суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).
Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным. В этой части решение суда обжалуется заинтересованным лицом.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты осуществления предпринимателем в 2011 году и в 2012 году наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения - осуществление ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в этой части доходы заявителя определены инспекцией по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Финансовая группа "Монолит-Уфа", индивидуальным предпринимателем Воловик А.Л., ООО "Финансовая группа "Монолит", ООО "Магазин Малого Кредитования").
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (пп. 1 п. 2). Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Факт осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не относятся к бытовым услугам, подлежащих обложению ЕНВД в силу п. 1 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ) подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В этой связи налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Однако, в силу п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сумма выручки заявителя в спорных периодах не превышала предела, установленного ч. 1 ст. 145 НК РФ (суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении).
Полагая правомерным доначислений предпринимателю НДС за указанные периоды, инспекция указывает на непредставление предпринимателем в эти периоды предусмотренных п. 3 ст. 145 НК РФ письменного уведомления и соответствующих подтверждающих документов (соответствующие документы представлены заявителем в инспекцию лишь в августе 2014 года).
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным уплачивать НДС в связи с применением ЕНВД, а потому, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. При этом, в отношении случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Но отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, правомерно установив неверную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика в том числе права на освобождение от уплату НДС.
Учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно наличия предусмотренного ч. 1 ст. 145 НК РФ основания для освобождения предпринимателя от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части начисления заявителю сумм НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что ИП Алмазовым И.А. в результате осуществления отделочно-ремонтных работ в нежилых помещениях получены доходы: в 2011 году - в сумме 261891,8 руб. (без НДС) (от контрагента - ООО "Магазин Малого Кредитования"); в 2012 году - в сумме 3837387,9 руб. (без НДС) (от контрагентов - ООО "Финансовая группа "монолит", ИП Воловик Александр Леонидович, ООО "Магазин Малого Кредитования").
При этом, определяя налоговую базу по НДФЛ за указанные периоды, инспекция учла произведенные предпринимателем и признанные налоговым органом подтвержденными расходы: в 2011 году - в сумме 97285,56 руб. (по представленным контрагентом заявителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБСБЫТ" документам - 15867,56 руб.: по выписке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об удержаниях за кассовое и расчетное обслуживание - 83838 руб.); в 2012 году - в сумме 301933,83 руб. (по представленным контрагентом заявителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБСБЫТ" документам - 270206,45 руб.: по выписке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об удержаниях за кассовое и расчетное обслуживание - 31727,38 руб.).
Поскольку сумма документально подтвержденных расходов в 2012 году составила менее 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, инспекцией также предоставлен заявителю профессиональный налоговый вычет в сумме 650404,73 руб. по п. 1 ст. 221 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ в общей сумме 2726275,65 руб. (за 2011 год - 124656,74 руб.; за 2012 год - 2601618,91 руб.), в связи с чем доначислила налог в общей сумме 354415 руб., начислила соответствующие пени в сумме 25388,85 руб. и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70883 руб.
В отношении определенной инспекцией суммы доходов, поступивших за выполненные ИП Алмазовым И.А. в 2011-2012гг. строительно-ремонтные работы, предпринимателем возражений не заявлено.
Полагая, что при определении налоговой базы по НДФЛ должны были быть учтены дополнительные расходы, предприниматель представил в суд первой инстанции дополнительные подтверждающие эти расходы документы.
Однако, в ходе разрешения заявления инспекции о фальсификации указанных доказательств с согласия заявителя эти документы были исключены судом из числа доказательств по делу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иные, не учтенные налоговым органом, расходы заявителя, связанные с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при выявлении в ходе проведенной проверки нарушений при применении налогоплательщиком специального режима налогообложения, налоговый орган не предложил налогоплательщику восстановить документы, подтверждающие указанные расходы, обратившись к контрагентам (доказательств направления заявителю соответствующего требования в материалы дела не представлено). При этом, не может быть принят, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности направления такого требования предпринимателю ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для определения размера расходов заявителя, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Исходя из положений ст. ст. 210, 221 НК РФ, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
При этом, в силу ст. 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом, предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заявителем не велся учет доходов и расходов применительно к деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011-2012гг., и соответствующие налоговые обязательства заявителя сформированы по итогам проведенной налоговой проверки, при условии непредставления налогоплательщиком по требований инспекции документов, подтверждающих его расходы от указанного вида деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Неприменение этой нормы фактически привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности (в том числе на приобретение расходных материалов, инструментов, заработную плату персонала, аренду транспорта, специальных технических средств, оплату коммунальных услуг).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в этой ситуации у налогового органа не имеется оснований ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве налогоплательщика на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета, а также первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что позиция инспекции об обложении НДФЛ фактически 100% полученной выручки за 2011 год и 80% полученной выручки (за вычетом 20% по профессиональному вычету) - за 2012 год не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до инспекции в целях применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности, приведенных в приложении к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
В этой связи доначисление заявителю НДФЛ в сумме 354415 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 25388,85 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 70883 руб. произведено инспекцией без достаточных оснований.
Учитывая отсутствие определенности в отношении подлежащей уплате заявителем в бюджет суммы НДФЛ следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем установленный этой нормой минимальный размер санкции (1000 руб.), за каждый из рассматриваемых налоговых периодов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 N 02-33/137 в части доначисления НДФЛ в сумме 354415 руб., НДС в сумме 474018 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 25388,85 руб. и пени по НДС в сумме 62916,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 104324,5 руб. и по НДС - в виде штрафа в размере 142205,4 руб., а также по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94803,6 руб.
Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)