Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - И.Ю. Филипова по доверенности от 14.11.2014, паспорт (до перерыва),
от заинтересованного лица - М.С. Кубашевой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 г. по делу N А02-1801/2014 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ОГРН 1034217027570, ИНН 4217061013, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29-29; 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 19)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)
о признании недействительным решения N 60 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 60 от 23.06.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 125755 руб. 40 коп.
Решением суда от 08.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 60 от 23.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что общество не в полном объеме исчислило и уплатило земельный налог в проверяемый период; расчет суммы налога исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, с начала года является неправомерным; общество могло осознавать, что представленная отчетность содержит ошибки в исчислении налога; освобождением от ответственности может выступать переплата налога, которая сохраняется на момент вынесения решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.
Протокольным определением от 24.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 02.03.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 24.02.2015, на 06.04.2015.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кудряшевой на судью Л.А Колупаеву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении и письменных объяснениях.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и письменных объяснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.11.2013 N 178 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-центр" по вопросам правильности исчисления, удержания своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 от 31.12.2012.
По результатам проверки 15.05.2014 составлен акт N 54 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе установлено, что общество неверно исчислило и не уплатило земельный налог за 2012 год.
В результате рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай вынесено решение от 26.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением в части доначисления земельного налога, взыскания штрафа за его неуплату, начисления пени за неуплату земельного налога, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Алтай от 15.08.2014 N 04-14/07835 жалоба ООО "Инвест-центр" оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение N 60 от 23.06.2014 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "Инвест-центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения НК РФ в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части необоснованного начисления пеней по земельному налогу в сумме 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп., при этом считает ошибочными выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб. и порядка распределения судебных расходов по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Алтайского края.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/2 с кадастровыми номерами 42:24:0201002:2311, N 42:24:0201002:2312.
По состоянию на май 2012 года кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 174167298 руб. 52 коп. и 49558106 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-11159/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости в сумме 24888000 руб. и 7514000 руб. соответственно.
В январе 2013 года общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма налога к уплате составила 486030 руб. исходя из уменьшенной кадастровой стоимости, определенной на основании решения суда с начала налогового периода с 01.01.2012.
Однако уплату земельного налога за 2012 год общество произвело 10.05.2012 в полном объеме без учета судебного акта на сумму 3355881 руб.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-центр", по результатам которой установлено, что общество неверно исчислило и не уплатило земельный налог за 2012 год.
Общество согласилось с выводами налогового органа и 20.05.2014 уплатило в добровольном порядке выявленную недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 2152388 руб.
26.06.2014 инспекцией решением N 60 обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 2152388 руб., начислены пени по нему в размере 125755 руб. 40 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога, исходил из того, что 20.05.2014 налогоплательщик добровольно, до вынесения оспариваемого решения, уплатил выявленную недоимку в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты (уплаты) в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете уплаченных после окончания проверки налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период обществом, как налогоплательщиком не выполнена обязанность по исчислению и с учетом последующего возврата налогоплательщику по уплате земельного налога в сумме 2152388 руб. В рассматриваемом случае инспекцией правомерно установлено занижение обществом налоговой базы по земельному налогу, повлекшее его неполную уплату. Последующая уплата налога обществом не опровергает необходимость указания недоимки в решении инспекции и отражения в нем реальных фактов в части своевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога, напротив подтверждает, с чем и согласился налогоплательщик.
При этом указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета поступившей после составления акта проверки уплаты не является нарушением прав налогоплательщика, что по существу не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исполнение на момент вынесения обжалуемого решения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм налога, то есть исполнение реальных налоговых обязательств, должно быть учтено инспекцией на стадии исполнения решения налогового органа.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
Следовательно, в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, которое в соответствии с требованиями НК РФ влечет для налогоплательщика определенные последствия в виде доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2152388 руб.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 на основании заявления налогоплательщика ИФНС России по г. Кемерово произведен возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 2323000 руб. на основании извещение N 33812 от 16.10.2013.
Между тем ошибочный возврат инспекцией налога до окончания налоговой проверки не свидетельствует о неправомерном доначислении земельного налога по ее результатам, предложение уплатить земельный налог (пункт 4.1 решения) обществом в настоящем деле не оспаривалось. При этом апелляционный суд учитывает, что невзирая на фактический возврат налога до окончания проверки установление рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем она правомерно доначислена налоговым органом по результатам проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанций принято без учета указанных обстоятельств и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп. и начисления пеней по нему в размере 125755 руб. 40 коп.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу на сумму доначисленного земельного налога в сумме 2152388 руб. начислены пени в сумме 125755 руб. 40 коп. за период по срокам уплаты авансовых платежей, а также с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком по возврату до даты повторной уплаты суммы налога на основании акта проверки.
При этом инспекция руководствовалась статьей 75 НК РФ и тем, что при ее начислении не имеет значение наличие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа о правомерности начисления пеней за указанный в решении период.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из буквального содержания данной статьи следует, что пеня начисляется только в случае уплаты причитающихся сумм налогов более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что земельный налог за 2012 год в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком и поступил в бюджет с нарушением срока на 7 дней (с 3-9 мая 2012 г.), но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий самого налогового органа.
При этом представление обществом налоговых деклараций с меньшей суммой налога является лишь заявлением налогоплательщика о сумме начисленного налога, при том, что сам факт излишней уплаты подлежит достоверному подтверждению по результатам проведения налоговой проверки указанной декларации.
Данный правовой подход отражен в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку после предоставления в налоговый орган декларации по земельному налогу инспекцией было принято решение о возврате земельного налога за 2012 год, то есть уплата налога в указанной в декларации сумме (то есть в меньшем размере) признано обоснованным, налог был возвращен заявителю по его заявлению, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о возврате земельного налога может быть расценено как письменный документ, разъясняющий и доказывающий обоснованность применения налогоплательщиком в спорный налоговый период кадастровой стоимости, указанной им в налоговой декларации и установленной решением суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку налоговый орган необоснованно произвел возврат налога, он также необоснованно впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней.
Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае с 10.05.2012 отсутствует.
При этом апелляционная коллегия считает, что за указанный в приложении N 4 к акту проверки и в письменных объяснениях инспекции период просрочки с 3-9 мая 2012 г. пени также не подлежат начислению, поскольку принимая во внимание сумму авансового платежа по данным налогоплательщика по сроку уплаты 02.05.2012 и наличие переплаты по земельному налогу в сумме 366380 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 64663 от 01.05.2012, недоимки перед бюджетом у общества также не возникло.
С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд считает, что оснований для начисления налогоплательщику пеней при наличии уплаты земельного налога 10.05.2012 и указанной переплаты по состоянию на 01.05.2012, покрывающей сумму авансового платежа, у инспекции не имелось.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Инспекция в жалобе указывает, что представленная обществом отчетность содержит ошибки, которые последним не исправлены, что общество должно было осознавать. По мнению инспекции, указанное свидетельствует о наличии вины общества и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная обществом налоговая декларация по земельному налогу 2012 год, согласно которой налог рассчитан исходя из новой уменьшенной кадастровой стоимости, принята налоговым органом принята без замечаний, в том числе без доначисления налоговых обязательств по итогам камеральной проверки, что свидетельствует о таком же подходе инспекции к исчислению земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка. Тем не менее, несмотря на такое исчисление налога, общество произвело уплату земельного налога в полном объеме без учета решения суда в сумме 3355881 руб.
При излишней уплате налогоплательщиком суммы налога у инспекции возникает обязанность по возврату в его адрес излишне уплаченных сумм налога с момента принятия соответствующего решения. При этом положениями статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за необоснованный возврат налога. Указанные выше обстоятельства не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель отразил соответствующую сумму налога в налоговой декларации, принятой без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом излишне уплаченная сумма налога впоследствии возвращена в адрес плательщика, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа в части обоснованного начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности отклоняются апелляционным судом.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 N 60 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2152388 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части, для чего апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив в иной редакции.
В связи признанием решения инспекции по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что частично соответствует содержанию решению суда первой инстанции (2000 руб.).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции обществом уплачена по платежному поручению N 307 от 27.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о приостановлении действия решения инспекции неправомерным.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении действия решения инспекции в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято также при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда и в этой части.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 г. по делу N А02-1801/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 60 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп., начисления пени по нему в размере 125755 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 307.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 07АП-541/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1801/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А02-1801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - И.Ю. Филипова по доверенности от 14.11.2014, паспорт (до перерыва),
от заинтересованного лица - М.С. Кубашевой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 г. по делу N А02-1801/2014 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ОГРН 1034217027570, ИНН 4217061013, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29-29; 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 19)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)
о признании недействительным решения N 60 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 60 от 23.06.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 125755 руб. 40 коп.
Решением суда от 08.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 60 от 23.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что общество не в полном объеме исчислило и уплатило земельный налог в проверяемый период; расчет суммы налога исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, с начала года является неправомерным; общество могло осознавать, что представленная отчетность содержит ошибки в исчислении налога; освобождением от ответственности может выступать переплата налога, которая сохраняется на момент вынесения решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.
Протокольным определением от 24.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 02.03.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 24.02.2015, на 06.04.2015.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кудряшевой на судью Л.А Колупаеву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении и письменных объяснениях.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и письменных объяснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.11.2013 N 178 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-центр" по вопросам правильности исчисления, удержания своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 от 31.12.2012.
По результатам проверки 15.05.2014 составлен акт N 54 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе установлено, что общество неверно исчислило и не уплатило земельный налог за 2012 год.
В результате рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай вынесено решение от 26.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением в части доначисления земельного налога, взыскания штрафа за его неуплату, начисления пени за неуплату земельного налога, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Алтай от 15.08.2014 N 04-14/07835 жалоба ООО "Инвест-центр" оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение N 60 от 23.06.2014 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "Инвест-центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения НК РФ в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб., пени 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части необоснованного начисления пеней по земельному налогу в сумме 125755 руб. 40 коп., штрафа 430477 руб. 60 коп., при этом считает ошибочными выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 2152388 руб. и порядка распределения судебных расходов по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Алтайского края.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/2 с кадастровыми номерами 42:24:0201002:2311, N 42:24:0201002:2312.
По состоянию на май 2012 года кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 174167298 руб. 52 коп. и 49558106 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-11159/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости в сумме 24888000 руб. и 7514000 руб. соответственно.
В январе 2013 года общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма налога к уплате составила 486030 руб. исходя из уменьшенной кадастровой стоимости, определенной на основании решения суда с начала налогового периода с 01.01.2012.
Однако уплату земельного налога за 2012 год общество произвело 10.05.2012 в полном объеме без учета судебного акта на сумму 3355881 руб.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-центр", по результатам которой установлено, что общество неверно исчислило и не уплатило земельный налог за 2012 год.
Общество согласилось с выводами налогового органа и 20.05.2014 уплатило в добровольном порядке выявленную недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 2152388 руб.
26.06.2014 инспекцией решением N 60 обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 2152388 руб., начислены пени по нему в размере 125755 руб. 40 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога, исходил из того, что 20.05.2014 налогоплательщик добровольно, до вынесения оспариваемого решения, уплатил выявленную недоимку в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты (уплаты) в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете уплаченных после окончания проверки налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период обществом, как налогоплательщиком не выполнена обязанность по исчислению и с учетом последующего возврата налогоплательщику по уплате земельного налога в сумме 2152388 руб. В рассматриваемом случае инспекцией правомерно установлено занижение обществом налоговой базы по земельному налогу, повлекшее его неполную уплату. Последующая уплата налога обществом не опровергает необходимость указания недоимки в решении инспекции и отражения в нем реальных фактов в части своевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога, напротив подтверждает, с чем и согласился налогоплательщик.
При этом указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета поступившей после составления акта проверки уплаты не является нарушением прав налогоплательщика, что по существу не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исполнение на момент вынесения обжалуемого решения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм налога, то есть исполнение реальных налоговых обязательств, должно быть учтено инспекцией на стадии исполнения решения налогового органа.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
Следовательно, в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, которое в соответствии с требованиями НК РФ влечет для налогоплательщика определенные последствия в виде доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2152388 руб.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 на основании заявления налогоплательщика ИФНС России по г. Кемерово произведен возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 2323000 руб. на основании извещение N 33812 от 16.10.2013.
Между тем ошибочный возврат инспекцией налога до окончания налоговой проверки не свидетельствует о неправомерном доначислении земельного налога по ее результатам, предложение уплатить земельный налог (пункт 4.1 решения) обществом в настоящем деле не оспаривалось. При этом апелляционный суд учитывает, что невзирая на фактический возврат налога до окончания проверки установление рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем она правомерно доначислена налоговым органом по результатам проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанций принято без учета указанных обстоятельств и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп. и начисления пеней по нему в размере 125755 руб. 40 коп.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу на сумму доначисленного земельного налога в сумме 2152388 руб. начислены пени в сумме 125755 руб. 40 коп. за период по срокам уплаты авансовых платежей, а также с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком по возврату до даты повторной уплаты суммы налога на основании акта проверки.
При этом инспекция руководствовалась статьей 75 НК РФ и тем, что при ее начислении не имеет значение наличие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа о правомерности начисления пеней за указанный в решении период.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из буквального содержания данной статьи следует, что пеня начисляется только в случае уплаты причитающихся сумм налогов более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что земельный налог за 2012 год в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком и поступил в бюджет с нарушением срока на 7 дней (с 3-9 мая 2012 г.), но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий самого налогового органа.
При этом представление обществом налоговых деклараций с меньшей суммой налога является лишь заявлением налогоплательщика о сумме начисленного налога, при том, что сам факт излишней уплаты подлежит достоверному подтверждению по результатам проведения налоговой проверки указанной декларации.
Данный правовой подход отражен в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку после предоставления в налоговый орган декларации по земельному налогу инспекцией было принято решение о возврате земельного налога за 2012 год, то есть уплата налога в указанной в декларации сумме (то есть в меньшем размере) признано обоснованным, налог был возвращен заявителю по его заявлению, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о возврате земельного налога может быть расценено как письменный документ, разъясняющий и доказывающий обоснованность применения налогоплательщиком в спорный налоговый период кадастровой стоимости, указанной им в налоговой декларации и установленной решением суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку налоговый орган необоснованно произвел возврат налога, он также необоснованно впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней.
Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае с 10.05.2012 отсутствует.
При этом апелляционная коллегия считает, что за указанный в приложении N 4 к акту проверки и в письменных объяснениях инспекции период просрочки с 3-9 мая 2012 г. пени также не подлежат начислению, поскольку принимая во внимание сумму авансового платежа по данным налогоплательщика по сроку уплаты 02.05.2012 и наличие переплаты по земельному налогу в сумме 366380 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 64663 от 01.05.2012, недоимки перед бюджетом у общества также не возникло.
С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд считает, что оснований для начисления налогоплательщику пеней при наличии уплаты земельного налога 10.05.2012 и указанной переплаты по состоянию на 01.05.2012, покрывающей сумму авансового платежа, у инспекции не имелось.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Инспекция в жалобе указывает, что представленная обществом отчетность содержит ошибки, которые последним не исправлены, что общество должно было осознавать. По мнению инспекции, указанное свидетельствует о наличии вины общества и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная обществом налоговая декларация по земельному налогу 2012 год, согласно которой налог рассчитан исходя из новой уменьшенной кадастровой стоимости, принята налоговым органом принята без замечаний, в том числе без доначисления налоговых обязательств по итогам камеральной проверки, что свидетельствует о таком же подходе инспекции к исчислению земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка. Тем не менее, несмотря на такое исчисление налога, общество произвело уплату земельного налога в полном объеме без учета решения суда в сумме 3355881 руб.
При излишней уплате налогоплательщиком суммы налога у инспекции возникает обязанность по возврату в его адрес излишне уплаченных сумм налога с момента принятия соответствующего решения. При этом положениями статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за необоснованный возврат налога. Указанные выше обстоятельства не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель отразил соответствующую сумму налога в налоговой декларации, принятой без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом излишне уплаченная сумма налога впоследствии возвращена в адрес плательщика, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа в части обоснованного начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности отклоняются апелляционным судом.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 N 60 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2152388 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части, для чего апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив в иной редакции.
В связи признанием решения инспекции по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что частично соответствует содержанию решению суда первой инстанции (2000 руб.).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции обществом уплачена по платежному поручению N 307 от 27.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о приостановлении действия решения инспекции неправомерным.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении действия решения инспекции в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято также при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда и в этой части.
Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 г. по делу N А02-1801/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 60 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп., начисления пени по нему в размере 125755 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 307.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)