Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
Судьи Закутской С.А., Мальцева С.В.
протокол судебного заседания ведет Красенькова Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Поцелуевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-14007/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Чудинова Бориса Викторовича к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марине Владимировне о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г.; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Чудинова Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от Поцелуевой Марины Владимировны: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от МИФНС N 25 по Свердловской области: представитель не явился, не извещен,
от МИФНС N 17 по Московской области: Гурьева Е.А. представителя по доверенности от 18.03.2015 N 04-17/00242, удостоверение,
от Коневских Сергея Васильевича: представитель не явился, не извещен,
от Берсенева Дмитрия Николаевича: представитель не явился, не извещен,
от ЗАО "Технологии обработки металлов": представитель не явился, не извещен,
установил:
Чудинов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), Поцелуевой Марине Владимировне, заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "АРТ Пипл Групп" - директора общества - Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Общества Поцелуева Владимира Никифоровича, смене юридического адреса общества на 14003 Московская область, Люберецкий район, города Люберцы, ул. п/о 3 дом 49 корпус 2 и принятии Устава Общества в новой редакции;
- - восстановить право корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385 (том 1, л.д. 10 - 18).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года, 30 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов") (том 2, л.д. 44, том 6, л.д. 85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. и ЗАО "Арт Пипл Групп" к Чудинову Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010 г. заключенному между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., а также о признании недействительным договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл групп" от 13.05.2010 г. заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневским С.В. (том 2, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года требование ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, МРИФНС РФ N 17 по Московской области, Коневских С.В., Берсенева Д.Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога недействительными выделено в отдельное производство (том 3, л.д. 29 - 30). Делу присвоен номер N А41-12553/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года суд:
- приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12553/12,
- в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (том 4, л.д. 140 - 141).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года дело N А41-12553/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указанному делу присвоен N А67-6268/2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 по иску Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано в удовлетворении иска к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования Чудинова Б.В. удовлетворены. Суд признал:
- недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086) от 29.10.2010 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Арт Пипл Групп" Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Поцелуева Владимира Никифоровича, смене адреса места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" на 143003, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. п/о 3, дом 49, корпус 2, офис XXXVII и принятии устава ЗАО "Арт Пипл Групп" в новой редакции,
- за Чудиновым Борисом Викторовичем право собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к,
- недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385 (том 6, л.д. 117 - 118).
Не согласившись с решением суда, Поцелуева М.В. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (том 6, л.д. 126, 134 - 136).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-14007/11 производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года возобновлено производство по делу N А41-14007/11 по апелляционной жалобе Поцелуевой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Чудинова Бориса Викторовича, Поцелуевой Марины Владимировны, ЗАО "Арт Пипл Групп", МИФНС N 25 по Свердловской области, Коневских Сергея Васильевича, Берсенева Дмитрия Николаевича, ЗАО "Технологии обработки металлов" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель МИФНС N 17 по Московской области по апелляционной жалобе - на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционного суда установлено, что от Поцелуевой М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12, поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Предметом настоящего спора является действительность решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г., произведенных на его основании регистрационных действий регистрирующими органами, а также восстановление права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело N А67-6268/12 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-6268/12 Поцелуева М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 года по делу N А67-6268/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны на основании противоречащих и взаимоисключающих доказательств, базируются на копиях представленных документов, подлинники не представлены, суды не установили, кто из участников спора является собственником спорного пакета акций.
Учитывая, что от результатов разрешения Арбитражным судом Томской области дела N А67-6268/2012 зависело решение вопроса о наличии статуса акционеров общества у Поцелуевой М.В. и Чудинова Б.В. по данному делу для определения правомочности принятого единственным участником ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г.
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 вступило в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А67-6268/12 указанный судебный акт в обжалуемой части оставлен без изменения.
02 июня 2015 года объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - решение от 24.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6268/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 67-6268/12 были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела в рамках ст. 69 АПК РФ, не требующие доказывания при рассмотрении дела N А41-14007/11.
Из фабулы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А67-6268/12 следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за Поцелуевой М.В. признано право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Согласно статье 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.
Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года (л.д. 43, т. 1, л.д. 119, т. 9), заключенному между Берсеневым Д.Н. и Поцелуевой М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года (л.д. 34, т. 1), передаточному распоряжению от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 44), Поцелуева М.В. стала собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к акций. Переход права собственности подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года (л.д. 120, т. 5; л.д. 121, т. 9; л.д. 41, т. 8). По запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Полевскому в материалы дела представлены подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года на Поцелуеву М.В. (т. 12 л.д. 114, 131, 134). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования N 1045.2/2011 и N 1670/2011 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" (т. 1 л.д. 35 - 52, т. 5 л.д. 125 - 142, т. 6 л.д. 7 - 25) подпись от имени Берсенева Д.Н. в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, передаточном распоряжении от 01 июня 2010 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, расписке в получении исполнения полностью от 01 июня 2010 года соответствует подписи Берсенева Д.Н. в документах, представленных для сравнения.
Таким образом, Поцелуева М.В. является собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп", согласно которым Чудинов Б.В. являлся собственником 100 акций ЗАО "Арт Пипл Групп" по состоянию на 13 мая 2010 года (т. 5 л.д. 16), Коневских С.В. - залогодержателем указанных акций по состоянию на 16 мая 2010 года (т. 2 л.д. 15), поскольку они представлены в копиях.
Определения суда, которыми неоднократно предложено представить оригиналы указанных выписок, а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года, расписки от 29 апреля 2010 года, передаточного распоряжения от 29 апреля 2010 года, договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года, договора займа от 13 мая 2010 года, залогового распоряжения, ответчиками и/или обществом не исполнены. Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности Чудинова Б.В. на акции выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июля 2013 года и от 10 сентября 2014 года, поскольку данные выписки содержат сведения на указанные в них даты, то есть после 03 июня 2010 года - даты выдачи выписки Поцелуевой М.В.
Вместе с тем, доказательства перехода прав от Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. после указанной даты в материалы дела не представлены. 29 октября 2010 года Берсеневым Д.Н. передан реестр ЗАО "Арт Пипл Групп" вновь избранному директору общества Поцелуеву В.Н., который 08 февраля 2012 года посредством почтовой связи направил реестр акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" конкурсному управляющему общества Кузьмину П.Б. Материалами дела подтверждена передача реестра Берсеневым Д.Н. Кузьмину П.Б. 18 января 2013 года (т. 13 л.д. 60 - 61). В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ЗАО "АртПиплГрупп" об отсутствии в деле доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему, опровергается материалами дела.
В удовлетворении заявления Берсенева Д.Н. о фальсификации предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, передаточного распоряжения от 01 июня 2010 года, заявления Поцелуевой М.В. о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года и залога от 13 мая 2010 года судом отказано. С учетом указаний кассационной инстанции, при наличии корпоративного конфликта, применительно к статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, не исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доводу об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, из материалов не следует, что спорные акции выбывали (с учетом специфики объекта прав) из владения Поцелуевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Поцелуева М.В. осуществляла управление обществом, принимала решения от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора общества, смене юридического адреса и принятии устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 33), обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела N А67-159/2012 (т. 6 л.д. 34 - 40). Следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется. Довод жалобы о том, что истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года и не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
О фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами (т. 12 л.д. 37 - 38, т. 13 л.д. 15 - 16, т. 14 л.д. 29, т. 15 л.д. 86 - 87). Представитель Поцелуевой М.В. возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении Берсенева Д.Н., предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления (т. 13 л.д. 14, 17, 18, т. 14 л.д. 33). Судом предприняты меры для предупреждения Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, однако судебные поручения Арбитражным судом Свердловской области не исполнены в связи с отсутствием сведений о доставке корреспонденции, неявкой Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. в судебное заседание (т. 13 л.д. 121 - 122, т. 15 л.д. 15 - 16). Коневских С.В., Кузьмин П.Б. предупреждены об уголовной ответственности определением от 12 сентября 2014 года. В целях проверки заявлений о фальсификации судом сделан запрос в Отдел полиции по городу Полевской подлинников документов, истцу предложено представить письменные пояснения, ответчикам неоднократно предложено представить подлинники документов и письменные пояснения, Берсеневу Д.Н. неоднократно предложено представить образцы подписи, письменное согласие об исключении доказательств, истребованы подлинники документов у ответчиков, Кузьмина П.Б. и Албакова М.М. (определения от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года), направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные организации, в том числе по вопросу о возможности проведения экспертизы по копиям документов. Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и судебном акте по существу спора. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации обусловлена неисполнением Берсеневым Д.Н. определений суда, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Воспользовавшись своим правом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска им не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-14007/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований оказать.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 10АП-440/2014 ПО ДЕЛУ N А41-14007/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-14007/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
Судьи Закутской С.А., Мальцева С.В.
протокол судебного заседания ведет Красенькова Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Поцелуевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-14007/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Чудинова Бориса Викторовича к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марине Владимировне о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г.; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Чудинова Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от Поцелуевой Марины Владимировны: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от МИФНС N 25 по Свердловской области: представитель не явился, не извещен,
от МИФНС N 17 по Московской области: Гурьева Е.А. представителя по доверенности от 18.03.2015 N 04-17/00242, удостоверение,
от Коневских Сергея Васильевича: представитель не явился, не извещен,
от Берсенева Дмитрия Николаевича: представитель не явился, не извещен,
от ЗАО "Технологии обработки металлов": представитель не явился, не извещен,
установил:
Чудинов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), Поцелуевой Марине Владимировне, заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "АРТ Пипл Групп" - директора общества - Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Общества Поцелуева Владимира Никифоровича, смене юридического адреса общества на 14003 Московская область, Люберецкий район, города Люберцы, ул. п/о 3 дом 49 корпус 2 и принятии Устава Общества в новой редакции;
- - восстановить право корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385 (том 1, л.д. 10 - 18).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года, 30 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коневских Сергей Васильевич, Берсенев Дмитрий Николаевич, Закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов") (том 2, л.д. 44, том 6, л.д. 85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. и ЗАО "Арт Пипл Групп" к Чудинову Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010 г. заключенному между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., а также о признании недействительным договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл групп" от 13.05.2010 г. заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневским С.В. (том 2, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года требование ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, МРИФНС РФ N 17 по Московской области, Коневских С.В., Берсенева Д.Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога недействительными выделено в отдельное производство (том 3, л.д. 29 - 30). Делу присвоен номер N А41-12553/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года суд:
- приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12553/12,
- в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (том 4, л.д. 140 - 141).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года дело N А41-12553/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указанному делу присвоен N А67-6268/2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 по иску Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано в удовлетворении иска к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования Чудинова Б.В. удовлетворены. Суд признал:
- недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086) от 29.10.2010 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Арт Пипл Групп" Берсенева Дмитрия Николаевича, назначении директором Поцелуева Владимира Никифоровича, смене адреса места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" на 143003, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. п/о 3, дом 49, корпус 2, офис XXXVII и принятии устава ЗАО "Арт Пипл Групп" в новой редакции,
- за Чудиновым Борисом Викторовичем право собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205; ОГРН 1096626001086), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к,
- недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385 (том 6, л.д. 117 - 118).
Не согласившись с решением суда, Поцелуева М.В. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (том 6, л.д. 126, 134 - 136).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-14007/11 производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года возобновлено производство по делу N А41-14007/11 по апелляционной жалобе Поцелуевой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Чудинова Бориса Викторовича, Поцелуевой Марины Владимировны, ЗАО "Арт Пипл Групп", МИФНС N 25 по Свердловской области, Коневских Сергея Васильевича, Берсенева Дмитрия Николаевича, ЗАО "Технологии обработки металлов" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель МИФНС N 17 по Московской области по апелляционной жалобе - на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционного суда установлено, что от Поцелуевой М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12, поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6268/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Предметом настоящего спора является действительность решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г., произведенных на его основании регистрационных действий регистрирующими органами, а также восстановление права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело N А67-6268/12 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-6268/12 Поцелуева М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Чудинову Б.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н., и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-6268/2012 Поцелуевой М.В., ЗАО "Арт Пипл Групп" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А67-6268/12 Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 года по делу N А67-6268/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны на основании противоречащих и взаимоисключающих доказательств, базируются на копиях представленных документов, подлинники не представлены, суды не установили, кто из участников спора является собственником спорного пакета акций.
Учитывая, что от результатов разрешения Арбитражным судом Томской области дела N А67-6268/2012 зависело решение вопроса о наличии статуса акционеров общества у Поцелуевой М.В. и Чудинова Б.В. по данному делу для определения правомочности принятого единственным участником ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 г.
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 вступило в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А67-6268/12 указанный судебный акт в обжалуемой части оставлен без изменения.
02 июня 2015 года объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - решение от 24.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6268/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 67-6268/12 были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела в рамках ст. 69 АПК РФ, не требующие доказывания при рассмотрении дела N А41-14007/11.
Из фабулы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А67-6268/12 следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за Поцелуевой М.В. признано право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Согласно статье 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.
Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года (л.д. 43, т. 1, л.д. 119, т. 9), заключенному между Берсеневым Д.Н. и Поцелуевой М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года (л.д. 34, т. 1), передаточному распоряжению от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 44), Поцелуева М.В. стала собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к акций. Переход права собственности подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года (л.д. 120, т. 5; л.д. 121, т. 9; л.д. 41, т. 8). По запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Полевскому в материалы дела представлены подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года на Поцелуеву М.В. (т. 12 л.д. 114, 131, 134). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования N 1045.2/2011 и N 1670/2011 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" (т. 1 л.д. 35 - 52, т. 5 л.д. 125 - 142, т. 6 л.д. 7 - 25) подпись от имени Берсенева Д.Н. в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, передаточном распоряжении от 01 июня 2010 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, расписке в получении исполнения полностью от 01 июня 2010 года соответствует подписи Берсенева Д.Н. в документах, представленных для сравнения.
Таким образом, Поцелуева М.В. является собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп", согласно которым Чудинов Б.В. являлся собственником 100 акций ЗАО "Арт Пипл Групп" по состоянию на 13 мая 2010 года (т. 5 л.д. 16), Коневских С.В. - залогодержателем указанных акций по состоянию на 16 мая 2010 года (т. 2 л.д. 15), поскольку они представлены в копиях.
Определения суда, которыми неоднократно предложено представить оригиналы указанных выписок, а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года, расписки от 29 апреля 2010 года, передаточного распоряжения от 29 апреля 2010 года, договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года, договора займа от 13 мая 2010 года, залогового распоряжения, ответчиками и/или обществом не исполнены. Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности Чудинова Б.В. на акции выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июля 2013 года и от 10 сентября 2014 года, поскольку данные выписки содержат сведения на указанные в них даты, то есть после 03 июня 2010 года - даты выдачи выписки Поцелуевой М.В.
Вместе с тем, доказательства перехода прав от Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. после указанной даты в материалы дела не представлены. 29 октября 2010 года Берсеневым Д.Н. передан реестр ЗАО "Арт Пипл Групп" вновь избранному директору общества Поцелуеву В.Н., который 08 февраля 2012 года посредством почтовой связи направил реестр акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" конкурсному управляющему общества Кузьмину П.Б. Материалами дела подтверждена передача реестра Берсеневым Д.Н. Кузьмину П.Б. 18 января 2013 года (т. 13 л.д. 60 - 61). В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ЗАО "АртПиплГрупп" об отсутствии в деле доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему, опровергается материалами дела.
В удовлетворении заявления Берсенева Д.Н. о фальсификации предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, передаточного распоряжения от 01 июня 2010 года, заявления Поцелуевой М.В. о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года и залога от 13 мая 2010 года судом отказано. С учетом указаний кассационной инстанции, при наличии корпоративного конфликта, применительно к статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, не исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доводу об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, из материалов не следует, что спорные акции выбывали (с учетом специфики объекта прав) из владения Поцелуевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Поцелуева М.В. осуществляла управление обществом, принимала решения от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора общества, смене юридического адреса и принятии устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 33), обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела N А67-159/2012 (т. 6 л.д. 34 - 40). Следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется. Довод жалобы о том, что истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года и не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
О фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами (т. 12 л.д. 37 - 38, т. 13 л.д. 15 - 16, т. 14 л.д. 29, т. 15 л.д. 86 - 87). Представитель Поцелуевой М.В. возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении Берсенева Д.Н., предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления (т. 13 л.д. 14, 17, 18, т. 14 л.д. 33). Судом предприняты меры для предупреждения Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, однако судебные поручения Арбитражным судом Свердловской области не исполнены в связи с отсутствием сведений о доставке корреспонденции, неявкой Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. в судебное заседание (т. 13 л.д. 121 - 122, т. 15 л.д. 15 - 16). Коневских С.В., Кузьмин П.Б. предупреждены об уголовной ответственности определением от 12 сентября 2014 года. В целях проверки заявлений о фальсификации судом сделан запрос в Отдел полиции по городу Полевской подлинников документов, истцу предложено представить письменные пояснения, ответчикам неоднократно предложено представить подлинники документов и письменные пояснения, Берсеневу Д.Н. неоднократно предложено представить образцы подписи, письменное согласие об исключении доказательств, истребованы подлинники документов у ответчиков, Кузьмина П.Б. и Албакова М.М. (определения от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года), направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные организации, в том числе по вопросу о возможности проведения экспертизы по копиям документов. Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и судебном акте по существу спора. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации обусловлена неисполнением Берсеневым Д.Н. определений суда, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Воспользовавшись своим правом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска им не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-14007/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований оказать.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)