Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
заявителя - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
Крестьянское фермерское хозяйство "Воля" - представитель Цветков И.В., доверенность от 15.11.2006 г.
от должника: - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2007 г. апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Мотор" Булина А.А., г. Ульяновск
на определение арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2006 г.
по делу N А72-5089/2005 (судьи Садило Г.М., Козлюкова Л.Л., Модонова Н.А.)
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
к ЗАО "Мотор", с.Тимофеевка, Ульяновской области
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Воля" В.А. Панасенко (КФХ "Воля") обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2006 г. заявление было удовлетворено и производство по делу о признании ЗАО "Мотор" с. Тимофеевка Ульяновской области несостоятельным (банкротом) прекращено. При принятии определения суд основывался на том, что материалами дела подтверждается погашение требований всех кредиторов в полном объеме со стороны КФХ "Воля" и оснований для продолжения процедуры конкурсного производства нет.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булин А.А. просит определение суда от 21.12.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие непогашенных расходов, понесенных до прекращения производства по делу в сумме 981 707 руб. 59 коп.
Представитель КФХ "Воля" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд правомерно прекратил производство по делу, сумма непогашенных расходов не подтверждена и может быть взыскана в исковом порядке.
Арбитражный управляющий Булин А.А. просит рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 150), Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП РФ", МР ИФНС РФ N 2 Ульяновской области, Администрация Цильнинского района Ульяновской области, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя КФХ "Воля", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 21.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2005 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мотор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден А.А.Булин.
В соответствии с договором купли-продажи акций N 192/76 от 28.04.2005 г. между ОАО "Волжские моторы" и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Воля" (т. 2 л.д. 94), последнее является собственником 100% акций ЗАО "Мотор" и произвело погашение требований кредиторов акционерного общества.
Договор купли-продажи акций в установленном порядке не признан недействительным, следовательно, КВХ "Воля" как собственник предприятия-должника имело право на погашение его кредиторской задолженности.
В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мотор", глава крестьянского фермерского хозяйства "Воля" В.А Панасенко обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве ЗАО "Мотор".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 136), участвующие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа поддержали заявленное ходатайство и подтвердили, что задолженность перед ними полностью погашена.
Возражения против прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" были заявлены в суде первой инстанции только конкурсным управляющим.
Как видно из представленных материалов дела, КФХ "Воля" погасило требования кредиторов ЗАО "Мотор", что подтверждено документально: ведомостью погашения заработной платы ЗАО "Мотор" (кредиторы второй очереди), платежными поручениями N 35 от 15.11.2006 г., N 34 от 15.11.2006 г., расходно-кассовыми ордерами.
Статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 57, п. 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В силу ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Представленными в дело материалами, в том числе платежными документами, подтверждено, что все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мотор" погашены в полном объеме, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, суд пришел к законному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенной кредиторской задолженности документально не подтверждены, так как указанные в перечне суммы (вознаграждение арбитражному управляющему, внеочередные расходы конкурсного производства, в том числе юридические услуги, услуги по охране, относятся к текущим платежам и в силу ст. 5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по заработной плате и налогам опровергается представленными документами, из которых видно, что эти суммы выплачены полностью.
Отсутствие в определении суда от 21.12.2006 г. указаний на распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены определения суда, так как прекращение производство по делу в силу ст. 57 Закона связано только с погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 178 АПК РФ в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, судом по заявлению лица, участвующего в деле, может быть принято дополнительное решение, а иная задолженность может быть взыскана в исковом порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в связи с чем, определение от 21.12.2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2006 года по делу N А72-5089/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-5089/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-5089/2005
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
заявителя - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
Крестьянское фермерское хозяйство "Воля" - представитель Цветков И.В., доверенность от 15.11.2006 г.
от должника: - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2007 г. апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Мотор" Булина А.А., г. Ульяновск
на определение арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2006 г.
по делу N А72-5089/2005 (судьи Садило Г.М., Козлюкова Л.Л., Модонова Н.А.)
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
к ЗАО "Мотор", с.Тимофеевка, Ульяновской области
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Воля" В.А. Панасенко (КФХ "Воля") обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2006 г. заявление было удовлетворено и производство по делу о признании ЗАО "Мотор" с. Тимофеевка Ульяновской области несостоятельным (банкротом) прекращено. При принятии определения суд основывался на том, что материалами дела подтверждается погашение требований всех кредиторов в полном объеме со стороны КФХ "Воля" и оснований для продолжения процедуры конкурсного производства нет.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булин А.А. просит определение суда от 21.12.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие непогашенных расходов, понесенных до прекращения производства по делу в сумме 981 707 руб. 59 коп.
Представитель КФХ "Воля" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд правомерно прекратил производство по делу, сумма непогашенных расходов не подтверждена и может быть взыскана в исковом порядке.
Арбитражный управляющий Булин А.А. просит рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 150), Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП РФ", МР ИФНС РФ N 2 Ульяновской области, Администрация Цильнинского района Ульяновской области, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя КФХ "Воля", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 21.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2005 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мотор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден А.А.Булин.
В соответствии с договором купли-продажи акций N 192/76 от 28.04.2005 г. между ОАО "Волжские моторы" и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Воля" (т. 2 л.д. 94), последнее является собственником 100% акций ЗАО "Мотор" и произвело погашение требований кредиторов акционерного общества.
Договор купли-продажи акций в установленном порядке не признан недействительным, следовательно, КВХ "Воля" как собственник предприятия-должника имело право на погашение его кредиторской задолженности.
В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мотор", глава крестьянского фермерского хозяйства "Воля" В.А Панасенко обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве ЗАО "Мотор".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 136), участвующие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа поддержали заявленное ходатайство и подтвердили, что задолженность перед ними полностью погашена.
Возражения против прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" были заявлены в суде первой инстанции только конкурсным управляющим.
Как видно из представленных материалов дела, КФХ "Воля" погасило требования кредиторов ЗАО "Мотор", что подтверждено документально: ведомостью погашения заработной платы ЗАО "Мотор" (кредиторы второй очереди), платежными поручениями N 35 от 15.11.2006 г., N 34 от 15.11.2006 г., расходно-кассовыми ордерами.
Статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 57, п. 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В силу ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Представленными в дело материалами, в том числе платежными документами, подтверждено, что все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мотор" погашены в полном объеме, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, суд пришел к законному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Мотор" в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенной кредиторской задолженности документально не подтверждены, так как указанные в перечне суммы (вознаграждение арбитражному управляющему, внеочередные расходы конкурсного производства, в том числе юридические услуги, услуги по охране, относятся к текущим платежам и в силу ст. 5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по заработной плате и налогам опровергается представленными документами, из которых видно, что эти суммы выплачены полностью.
Отсутствие в определении суда от 21.12.2006 г. указаний на распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены определения суда, так как прекращение производство по делу в силу ст. 57 Закона связано только с погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 178 АПК РФ в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, судом по заявлению лица, участвующего в деле, может быть принято дополнительное решение, а иная задолженность может быть взыскана в исковом порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в связи с чем, определение от 21.12.2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2006 года по делу N А72-5089/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)