Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Жердеву Андрею Анатольевичу о взыскании 577 689 рублей, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (заявителя) - Зарубиной А.В. (доверенность N 03-01/269 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Жердева Андрея Анатольевича (заинтересованного лица) - Жердева А.А. (паспорт N <...> выдан 30.12.2002 УВД Ленинского района г. Челябинска),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жердева Андрея Анатольевича (далее - ИП Жердев А.А., предприниматель, налогоплательщик, ответчик) налоговой санкции в размере 95 171 рубль 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога в размере 475 856 рублей, пени в размере 6 662 рубля 98 копеек, начисленных по результатам камеральной проверки.
До принятия решения по существу спора, налоговый орган заявил отказ от требований в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 475846 руб. и пени в размере 6662 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ИП Жердева А.А. налоговую санкцию в размере 95171 рублей 20 копеек. (л.д. 47).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований был принят арбитражным судом первой инстанции (л.д. 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскана в доход бюджета налоговая санкция в размере 47585 рублей 60 копеек
Не согласившись с решением суда, ИП Жердев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доход, уменьшенный на величину расходов" (л.д. 72). Кроме того, заседание суда первой инстанции, в котором принято решение по существу, проходило без участия предпринимателя, в результате чего он был лишен возможности представить в суд необходимые для рассмотрения дела документы.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу А76-21859/2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.05.2006 была проведена камеральная налоговая проверка поданной ИП Жердевым А.А. налоговой декларации за 2005 г. (л.д. 28-31), о чем составлен акт (докладная записка) от 11.05.2006 N 4430 (л.д. 10-12). По результатам камеральной проверки налоговым органом 06.06.2006 вынесено решение N 4092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-16), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95171 рублей 20 копеек, а также уплатить сумму не полностью уплаченного налога - 475856 рублей и пени в размере 6662 рублей 98 копеек
Основанием для доначисления налога, начисления штрафа и пени явилось то, что налогоплательщик, являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, произвел расчеты по объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", применив налоговую ставку в размере 15%, тогда как согласно уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ИП Жердев А.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого по объекту налогообложения "Доходы".
Налоговым органом было направлено требование от 23.06.2006 N 3686 (л.д. 38), которым налогоплательщику было предложено в срок до 03.07.2006 уплатить налоговые санкции.
Поскольку налогоплательщиком штраф не был уплачен в добровольном порядке, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель в рассматриваемом периоде (12 месяцев 2005 г.) являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, применяя налоговую ставку 15% по объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Данный факт подтверждается заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившим согласно отметки на нем в налоговый орган 21.08.2003 (л.д. 93), уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.08.2003 (л.д. 94), выданным руководителем налогового органа. Таким образом, согласно налоговой декларации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год рассчитан налогоплательщиком верно, оснований для начисления предпринимателю налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказать.
Возвратить Жердеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей, уплаченных по квитанции от 30.03.2007 N СБ6979/0196 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 18АП-2701/2007 ПО ДЕЛУ N А76-21859/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 18АП-2701/2007
Дело N А76-21859/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Жердеву Андрею Анатольевичу о взыскании 577 689 рублей, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (заявителя) - Зарубиной А.В. (доверенность N 03-01/269 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Жердева Андрея Анатольевича (заинтересованного лица) - Жердева А.А. (паспорт N <...> выдан 30.12.2002 УВД Ленинского района г. Челябинска),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жердева Андрея Анатольевича (далее - ИП Жердев А.А., предприниматель, налогоплательщик, ответчик) налоговой санкции в размере 95 171 рубль 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога в размере 475 856 рублей, пени в размере 6 662 рубля 98 копеек, начисленных по результатам камеральной проверки.
До принятия решения по существу спора, налоговый орган заявил отказ от требований в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 475846 руб. и пени в размере 6662 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ИП Жердева А.А. налоговую санкцию в размере 95171 рублей 20 копеек. (л.д. 47).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований был принят арбитражным судом первой инстанции (л.д. 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскана в доход бюджета налоговая санкция в размере 47585 рублей 60 копеек
Не согласившись с решением суда, ИП Жердев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доход, уменьшенный на величину расходов" (л.д. 72). Кроме того, заседание суда первой инстанции, в котором принято решение по существу, проходило без участия предпринимателя, в результате чего он был лишен возможности представить в суд необходимые для рассмотрения дела документы.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу А76-21859/2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.05.2006 была проведена камеральная налоговая проверка поданной ИП Жердевым А.А. налоговой декларации за 2005 г. (л.д. 28-31), о чем составлен акт (докладная записка) от 11.05.2006 N 4430 (л.д. 10-12). По результатам камеральной проверки налоговым органом 06.06.2006 вынесено решение N 4092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-16), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95171 рублей 20 копеек, а также уплатить сумму не полностью уплаченного налога - 475856 рублей и пени в размере 6662 рублей 98 копеек
Основанием для доначисления налога, начисления штрафа и пени явилось то, что налогоплательщик, являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, произвел расчеты по объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", применив налоговую ставку в размере 15%, тогда как согласно уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ИП Жердев А.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого по объекту налогообложения "Доходы".
Налоговым органом было направлено требование от 23.06.2006 N 3686 (л.д. 38), которым налогоплательщику было предложено в срок до 03.07.2006 уплатить налоговые санкции.
Поскольку налогоплательщиком штраф не был уплачен в добровольном порядке, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель в рассматриваемом периоде (12 месяцев 2005 г.) являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, применяя налоговую ставку 15% по объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Данный факт подтверждается заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившим согласно отметки на нем в налоговый орган 21.08.2003 (л.д. 93), уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.08.2003 (л.д. 94), выданным руководителем налогового органа. Таким образом, согласно налоговой декларации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год рассчитан налогоплательщиком верно, оснований для начисления предпринимателю налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказать.
Возвратить Жердеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей, уплаченных по квитанции от 30.03.2007 N СБ6979/0196 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)