Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133) - Зыков А.В., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Юскевич Светланы Ильиничны (ОГРН 304183102800452, ИНН 183109819189) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Юскевич Светланы Ильиничны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2014 года
по делу N А71-10711/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс"
к индивидуальному предпринимателю Юскевич Светлане Ильиничне
о взыскании 105 516 руб. 57 коп. долга, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юскевич Светлане Ильиничне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 553 в сумме 42 796 руб. 60 коп., задолженности по договору N 554 в размере 37 949 руб., пени в общей сумме 22 770 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 516 руб. 57 коп., из которых 80 746 руб. 51 коп. долга, 22 770 руб. 06 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом, следовательно, расчет сторонами не согласован; в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны; истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа; отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений; в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались; ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; НДС истцом выставлен к возмещению неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды муниципального имущества N 518 от 27.10.2011 г. и N 520 от 27.10.11 г. в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование были представлены нежилые помещения с целью размещения буфета для питания работников истца и иных лиц.
В соответствии с п. 4.2 договоров аренды между сторонами подписаны договоры N 553 и N 554 от 27.10.11 г. на возмещение расходов на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 договоров арендодатель несет расходы по содержанию помещений, а арендатор обязуется возместить сумму расходов на содержание нежилых помещений. Нежилые помещения оборудованы центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением (п. 1.3 договоров.)
Срок действия договоров установлен на период действия договоров аренды (п. 1.4 договора).
Расчет расходов по содержанию помещения за месяц (приложение N 1 к договору) сторонами согласован.
По утверждению истца, за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. расходы по содержанию помещений ответчиком истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в размере удовлетворенных требований подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом, следовательно, расчет сторонами не согласован; в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны; истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа; отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений; в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались; ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; НДС истцом выставлен неправомерно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обязательства арендатора (ответчика) по возмещению расходов по содержанию помещений установлены п. 1.2 договоров N 553 и N 554.
Расчет расходов по содержанию помещений за месяц сторонами согласован в Приложении N 1 к договору, расчет задолженности за спорный период истцом произведен исходя из согласованного расчета.
Расходы по содержанию помещений за период до сентября 2012 г. ответчиком истцу возмещались по согласованному расчету, что подтверждается представленными платежными документами.
По расчету истца, расходы по содержанию помещений в период с сентября 2012 г. по июнь 2013 года составляют 80 746 руб. 51 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 4.1 договоров установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных п. 1.5 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, к взысканию предъявлены пени в размере 22 770 руб. 06 коп. за период с 29.10.2013 г. по 18 марта 2014 г.
Расчет истца проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и пени в общей сумме 103 516 руб. 57 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом Юскевич Л.И., следовательно, расчет сторонами не согласован, отклоняется, так как доверенность на Юскевич Л.И. от 27.01.2011 приобщена в материалы дела. Кроме того, указание на согласование сторонами расчета содержится в п. 1.5 договоров, подписание договоров уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны, отклоняется, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате оказанных ему эксплуатационных и коммунальных услуг. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа, не может быть принят, поскольку расчет расходов на содержание помещения сторонами согласован.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений не имеет правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались, не принимается, так как ответчиком не подтверждено наличие в арендуемых помещениях приборов учета. В силу п. 1.8 договора при отсутствии прибора учета расчет потребленных ресурсов может быть произведен арендодателем расчетным методом, при этом перерасчет в следующих месяцах не производится.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; отклоняется, так как в соответствии с расчетом ответчик самостоятельно обязался возместить суммы налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что НДС истцом выставлен неправомерно, не принимается. так как судом было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец отказался от требований в части возмещения НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-10711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 17АП-6600/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-10711/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 17АП-6600/2014-АК
Дело N А71-10711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133) - Зыков А.В., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Юскевич Светланы Ильиничны (ОГРН 304183102800452, ИНН 183109819189) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Юскевич Светланы Ильиничны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2014 года
по делу N А71-10711/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс"
к индивидуальному предпринимателю Юскевич Светлане Ильиничне
о взыскании 105 516 руб. 57 коп. долга, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юскевич Светлане Ильиничне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 553 в сумме 42 796 руб. 60 коп., задолженности по договору N 554 в размере 37 949 руб., пени в общей сумме 22 770 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 516 руб. 57 коп., из которых 80 746 руб. 51 коп. долга, 22 770 руб. 06 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом, следовательно, расчет сторонами не согласован; в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны; истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа; отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений; в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались; ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; НДС истцом выставлен к возмещению неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды муниципального имущества N 518 от 27.10.2011 г. и N 520 от 27.10.11 г. в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование были представлены нежилые помещения с целью размещения буфета для питания работников истца и иных лиц.
В соответствии с п. 4.2 договоров аренды между сторонами подписаны договоры N 553 и N 554 от 27.10.11 г. на возмещение расходов на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 договоров арендодатель несет расходы по содержанию помещений, а арендатор обязуется возместить сумму расходов на содержание нежилых помещений. Нежилые помещения оборудованы центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением (п. 1.3 договоров.)
Срок действия договоров установлен на период действия договоров аренды (п. 1.4 договора).
Расчет расходов по содержанию помещения за месяц (приложение N 1 к договору) сторонами согласован.
По утверждению истца, за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. расходы по содержанию помещений ответчиком истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в размере удовлетворенных требований подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом, следовательно, расчет сторонами не согласован; в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны; истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа; отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений; в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались; ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; НДС истцом выставлен неправомерно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обязательства арендатора (ответчика) по возмещению расходов по содержанию помещений установлены п. 1.2 договоров N 553 и N 554.
Расчет расходов по содержанию помещений за месяц сторонами согласован в Приложении N 1 к договору, расчет задолженности за спорный период истцом произведен исходя из согласованного расчета.
Расходы по содержанию помещений за период до сентября 2012 г. ответчиком истцу возмещались по согласованному расчету, что подтверждается представленными платежными документами.
По расчету истца, расходы по содержанию помещений в период с сентября 2012 г. по июнь 2013 года составляют 80 746 руб. 51 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 4.1 договоров установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных п. 1.5 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, к взысканию предъявлены пени в размере 22 770 руб. 06 коп. за период с 29.10.2013 г. по 18 марта 2014 г.
Расчет истца проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и пени в общей сумме 103 516 руб. 57 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договорам подписано неуполномоченным лицом Юскевич Л.И., следовательно, расчет сторонами не согласован, отклоняется, так как доверенность на Юскевич Л.И. от 27.01.2011 приобщена в материалы дела. Кроме того, указание на согласование сторонами расчета содержится в п. 1.5 договоров, подписание договоров уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договоров акты оказанных услуг сторонами не подписаны, отклоняется, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате оказанных ему эксплуатационных и коммунальных услуг. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет сумм возмещения расходов и обоснованность применения тарифа, не может быть принят, поскольку расчет расходов на содержание помещения сторонами согласован.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию арендованных помещений не имеет правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение п. 1.7 договора показания приборов учета коммунальных услуг сторонами не снимались, не принимается, так как ответчиком не подтверждено наличие в арендуемых помещениях приборов учета. В силу п. 1.8 договора при отсутствии прибора учета расчет потребленных ресурсов может быть произведен арендодателем расчетным методом, при этом перерасчет в следующих месяцах не производится.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик, являясь арендатором имущества, не подпадает под установленные законом критерии отнесения лица к налогоплательщикам налога на имущество организаций; отклоняется, так как в соответствии с расчетом ответчик самостоятельно обязался возместить суммы налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что НДС истцом выставлен неправомерно, не принимается. так как судом было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец отказался от требований в части возмещения НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-10711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)