Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей О.Г. Мишакова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Питер Девелоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015
по делу N А40-140782/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Питер Девелоп"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании незаконным бездействие
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Питер Девелоп" - Ушканенко В.Ф. по дов. от 20.01.2015;
- от ИФНС России N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по дов. от 28.08.2015 N 757;
- установил:
ООО "Питер Девелоп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по рассмотрению заявления о зачете N 2/04 от 21.04.2014; признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб.; обязании инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб., соответственно в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 не имеется.
Согласно материалам дела 13.12.2013 ООО КБ "Монолит" (далее - банк) принял от заявителя к исполнению платежное поручение N 2 на сумму 4 524 166 руб. с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4 квартал 2013, за 2014 - 2015".
Впоследствии обществу стало известно, что обязанность по уплате налоговых платежей на основании платежного поручения N 2 от 13.12.2013 не является исполненной, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации (ООО КБ "Монолит").
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб., а также произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере в счет предстоящих налоговых платежей.
Не получив ответ из налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.14 N 21-19/071856@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.
Судом установлено, что банком 13.12.2013 принято к исполнению платежное поручение N 2 заявителя с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН, за 4 квартал 2013, 2014-2015". При этом денежные средства, направленные на уплату обязательных платежей платежным поручением N 2, в размере 4 524 166 руб. были списаны со счета общества, открытого в ООО КБ "Монолит", но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Суды, рассматривая такие споры, руководствуются положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, и исходят из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены признаки недобросовестности в волеизъявлении общества осуществить уплату налоговых платежей.
Судом установлено, что приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2014.
У заявителя на момент проведения спорных платежей имелись расчетные счета в других банках. Согласно информации представленной инспекцией, платежи по налогам в течение 2013 года осуществлялись заявителем исключительно с расчетных счетов открытых в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Заявитель не смог пояснить суду, почему уплатил налог в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность (вместо суммы в размере 176 351 руб. оплатил 4 524 166 руб.). При этом судом установлено, что ранее обществом не применялась практика исполнения им своих налоговых обязательств путем внесения авансовых платежей.
Доводы инспекции о досрочном перечислении налогов нашли свое подтверждение. Спорный платеж был осуществлен при том, что момент уплаты налога за налоговый период окончен не был, налоговая база не сформирована.
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть расценены как действия добросовестного налогоплательщика.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-140782/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Питер Девелоп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-12496/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140782/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12496/2015
Дело N А40-140782/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей О.Г. Мишакова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Питер Девелоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015
по делу N А40-140782/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Питер Девелоп"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании незаконным бездействие
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Питер Девелоп" - Ушканенко В.Ф. по дов. от 20.01.2015;
- от ИФНС России N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по дов. от 28.08.2015 N 757;
- установил:
ООО "Питер Девелоп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по рассмотрению заявления о зачете N 2/04 от 21.04.2014; признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб.; обязании инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб., соответственно в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 не имеется.
Согласно материалам дела 13.12.2013 ООО КБ "Монолит" (далее - банк) принял от заявителя к исполнению платежное поручение N 2 на сумму 4 524 166 руб. с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4 квартал 2013, за 2014 - 2015".
Впоследствии обществу стало известно, что обязанность по уплате налоговых платежей на основании платежного поручения N 2 от 13.12.2013 не является исполненной, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации (ООО КБ "Монолит").
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб., а также произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере в счет предстоящих налоговых платежей.
Не получив ответ из налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.14 N 21-19/071856@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.
Судом установлено, что банком 13.12.2013 принято к исполнению платежное поручение N 2 заявителя с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН, за 4 квартал 2013, 2014-2015". При этом денежные средства, направленные на уплату обязательных платежей платежным поручением N 2, в размере 4 524 166 руб. были списаны со счета общества, открытого в ООО КБ "Монолит", но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Суды, рассматривая такие споры, руководствуются положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, и исходят из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены признаки недобросовестности в волеизъявлении общества осуществить уплату налоговых платежей.
Судом установлено, что приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2014.
У заявителя на момент проведения спорных платежей имелись расчетные счета в других банках. Согласно информации представленной инспекцией, платежи по налогам в течение 2013 года осуществлялись заявителем исключительно с расчетных счетов открытых в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Заявитель не смог пояснить суду, почему уплатил налог в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность (вместо суммы в размере 176 351 руб. оплатил 4 524 166 руб.). При этом судом установлено, что ранее обществом не применялась практика исполнения им своих налоговых обязательств путем внесения авансовых платежей.
Доводы инспекции о досрочном перечислении налогов нашли свое подтверждение. Спорный платеж был осуществлен при том, что момент уплаты налога за налоговый период окончен не был, налоговая база не сформирована.
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть расценены как действия добросовестного налогоплательщика.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-140782/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Питер Девелоп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)