Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Зыряновой Е.П. (доверенность от 25.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" Болдырева А.И. (доверенность от 25.07.2013), Кочетовой М.Е. (доверенность от 25.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ИНН 3801099820, ОГРН 1073801006531, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2013 N 12-54-1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 024 руб., налога на прибыль организаций в сумме 180 027 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 201 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 411 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 533 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 724 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 053 руб. 10 коп., предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 411 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 053 руб. 10 коп., оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 024 руб., налога на прибыль организаций в сумме 180 027 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 201 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 533 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 724 руб. 44 коп., предложения уплатить указанные суммы в бюджет признано незаконным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку проверка судом законности ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующего акта, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в налоговые органы налогоплательщик, следовательно, законность ненормативного акта должна была быть рассмотрена применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, т.е. 08.08.2013. Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2010, в котором продажа дизельного топлива в адрес ООО "Интерсервис" отсутствует, копия договора поставки между ООО "Стандарт Ойл" и ООО "ИнтерСервис" от 12.01.2009 N 2, согласно которому право собственности на товар переходит в момент передачи груза перевозчику, документы подтверждающие внесение изменений в регистры бухгалтерского учета и книги покупок и продаж были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя более чем 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения, тогда как в ходе выездной проверки и в ходе апелляционного обжалования в Управление представлены не были. Также инспекция обращает внимание на то, что уточненные декларации с корректировками в сторону уменьшения налоговой базы по НДС и доходов по налогу на прибыль были поданы заявителем только в мае 2014 года.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на установление факта неполучения перевозчиком ЗАО "РН-Транс" дизельного топлива летнего в количестве 59,84 т в качестве подтверждения отсутствия реализации спорного товара в адрес ООО "ИнтерСервис" является необоснованной в силу того, что поставку указанного товара в адрес ООО "ИнтерСервис" мог осуществлять другой перевозчик. Таким образом, единственным косвенным доказательством отсутствия спорной реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" является акт сверки взаиморасчетов между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "ИнтерСервис" на 31.01.2010, который был представлен только в ходе в судебного разбирательства. Однако данное доказательство, как указывает налоговый орган, не может быть принято судом во внимание, так как ООО "ИнтерСервис" не является добросовестным налогоплательщиком и относится к категории "проблемных", о чем имеется указание в оспариваемом решении.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что общество указывало на отсутствие реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" в ходе выездной налоговой проверки и при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В отзыве на жалобу УФНС по Иркутской области поддержало позицию инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-46-152 от 13.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т. 4 л.д. 126-127).
Решением N 12-16-152/1 от 27.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 124).
Решением N 12-46-152/2 от 04.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 (т. 4 л.д. 122-123).
Решением N 12-46-152/3 от 07.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 4 л.д. 121).
Решением N 12-46-152/4 от 15.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.03.2013 (т. 4 л.д. 119-120).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 118).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 года N 12-54-1 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 70-97).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-54-1 от 08.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-35).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Стандарт-Ойл" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 010 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 610 986 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 162 024 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 85 890 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 773 011 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 3 435,6 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 30 920,44 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1 411,96 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2013 года в размере 682 225,10 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 319 096,37 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47 837,63 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 288 238 руб.: налогу на доходы физических лиц в размере 27 053,10 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 8 631 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/017381 от 30.10.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 года N 12-54-1 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 986 руб., налога на прибыль в сумме 678 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 562,77 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 305 351,19 руб.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 27 155 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105-118).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в
6
Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Судом установлено, что ООО "Стандарт-Ойл" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,
7
оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Судом установлено, что, не оспаривая обоснованность исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, стоимости дизельного топлива летнего, приобретенного по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009 и товарной накладной N 7 от 01.10.2009 у ООО "Крайс-Ойл" (том 7, л.д. 151-152), налогоплательщик подтвердил, что покупная стоимость данного товара, действительно, ошибочно была включена в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.
Налогоплательщик полагал, что налоговая база по НДС и состав доходов в целях налогообложения прибыли должны быть уменьшены на такую же сумму, поскольку дизельное топливо по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009 и товарной накладной N 7 от 01.10.2009 у ООО "Крайс-Ойл" не было приобретено, то данный товар (дизельное топливо в количестве 59,84 т.) не мог быть впоследствии реализован по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 (товарная накладная N 72 от 01.10.2009). В связи с чем, учитывая факт отсутствия реализации товара (дизельного топлива в количестве 59,84 т.) по счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009, ООО "Стандарт-Ойл" полагало, что стоимость указанного товара должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 92) и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 91) ООО "Стандарт-Ойл" (поставщик) отгрузило покупателю ООО "ИнтерСервис" топливо дизельное летнее в количестве 59,84 тонн на сумму 1 086 297,53 руб., в том числе НДС 165 706,40 руб. (стоимость без налога - 920591,13 руб.). Грузоотправителем по данной операции выступает ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (г. Новокуйбышевск, Самарская область), грузополучателем - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита).
Указанная хозяйственная операция на момент проведения проверки была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, книге продаж (том 7, л.д. 12-14) и в представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и по налогу на прибыль за 2009 год. В дальнейшем ООО "Стандарт-Ойл" заявило об ошибочном отражении в регистрах налогового и бухгалтерского учета продажу дизельного топлива в адрес ООО "ИнтерСервис" по счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009, о чем внесены соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета (регистры информации о движении приобретенных товаров, регистры учета доходов), регистры налогового учета (дополнительный лист книги продаж (том 8, л.д. 130-136).
Заявитель отрицает факт реализации товара по указанному счету-фактуре, ссылаясь на ошибочность ее отражения в бухгалтерском и налоговом учете.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод об обоснованности таких доводов налогоплательщика с учетом следующего.
В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ
признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В целях налогообложения прибыли при методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99) одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.
В рассматриваемом случае, условиями договора, по которому осуществлялись поставки товара заявителем в адрес ООО "ИнтерСервис" (договор поставки N 2 от 12.01.2009, заключенный между ООО "Стандарт-Ойл" (Поставщик) и ООО "ИнтерСервис" (Покупатель)), было предусмотрено, что поставка товара производится на основании отгрузочных разнарядок, предоставленных покупателем, путем погрузки товара на железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставленный покупателем. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, то датой поставки товара является дата его отгрузки. Датой отгрузки товара является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата документа, свидетельствующего о приеме груза к перевозке) (том 8, л.д. 158-165).
Аналогичные условия по поставке товара содержались и в договоре поставки нефтепродуктов, заключенном заявителем (Покупатель) с ООО "Крайс-Ойл" (Поставщик), в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара железной дорогой. Днем поставки товара покупателю (днем отгрузки товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара поставщиком перевозчику. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (том 5, л.д. 49-55).
Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки документов установил факт отгрузки ГСМ в адрес грузополучателя ООО Торговый дом "ТоМаС" (ООО "ИнтерСервис"-покупатель) в цистерне N 53937827 в количестве 59,840 тонн лишь 29.09.2009, и сделал вывод о том, что в октябре 2009 года отгрузка ГСМ в адрес ООО ТД "ТоМаС" не производилась. На данное обстоятельство также указано в пояснениях третьего лица по делу от 18.02.2014 (том 3, л.д. 10-11). Указанную отгрузку товара не оспаривает и заявитель. Данная хозяйственная операция отражена по счету-фактуре N 00000095 от 29.09.2009, товарной накладной N 68 от 29.09.2009, согласно которым дизельное топливо в количестве 59,840 тонн общей стоимостью 1 068 144 руб. (905 206,78 руб. - без НДС) отгружено грузополучателю ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита), покупатель ООО "ТК "Сибтрейд" (том 7, л.д. 155-156). Данная операция отражена в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 41.4 за сентябрь 2009 г. (том 8,л.д.3)., карточка счета Н06.04 за сентябрь 2009 г (том 8,л.д.4).
Вместе с тем, выставление повторно счета-фактуры с аналогичным товаром (дизельное топливо 59,840 тонн) и отражение данного счета-фактуры в книге продаж (счет-фактура N 00000103 от 01.10.2009, товарная накладная N 72 от 01.10.2009, грузополучатель - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита), покупатель ООО "ИнтерСервис") является, со слов заявителя, задвоением счетов-фактур и товарных накладных, неподтвержденным фактической реализацией товара.
Применительно к счету-фактуре N 00000103 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 91) ООО "Стандарт-Ойл" (поставщик) не отгрузило покупателю ООО "ИнтерСервис" в адрес грузополучателя - ООО "ТД "ТоМас"(г. Чита) топливо дизельное летнее в количестве 59,84 тонн, поскольку передачи товара перевозчику не состоялось.
В ходе выездной проверки налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие отгрузку товаров, передачу их грузоотправителю, и доставку до грузополучателей в проверяемые периоды времени.
Из представленных ЗАО "РН-Транс" (до переименования-ЗАО "ЮКОС-Транссервис", в счетах-фактурах заявителя указан в качестве грузоотправителя) документов следует, что данное общество оказывает транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем по товарно-сопроводительным документам, при этом собственником перевозимого товара не является. Отгрузки производились на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг" (том 5, л.д. 16-27).
Согласно представленным реестрам железнодорожных накладных (том 5, л.д. 10) отражена отгрузка в адрес грузополучателя ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) товара по накладной N ЭБ 949252, дата отгрузки-29.09.2009. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией о приеме груза (том 5,л.д.36).
Согласно железнодорожной накладной N ЭБ 949252, в которой грузоотправителем указано ЗАО "ЮКОС-ТРАНССЕРВИС", грузополучателем - ООО Торговый Дом "ТоМаС", топливо дизельное летнее весом 59 тонн 840 кг, отправленное от станции Суховская ВСЖД 29.09.2009, прибыло на станцию Кадала ЗабЖД 05.10.2009 (том 5, л.д. 36).
В письме от 16.04.2013 (том 5, л.д. 4) ООО Торговый Дом "ТоМаС" в ходе встречной проверки подтверждает поступление в его адрес (на склад) по железнодорожной накладной N ЭБ 949252 железнодорожной цистерны N 53937827 для ООО "Торговый Дом "Автодизель", являвшегося поклажедателем ГСМ на базе ООО Торговый Дом "ТоМаС". Иной цистерны с таким же количеством дизельного топлива ООО "Торговый Дом "ТоМаС" в октябре 2009 не получало.
Из перечисленных товаротранспортных документов следует, что дизельное топливо в количестве 59,840 тонн, поступившее в адрес ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) 05.10.2009, является товаром, отгруженным по счету-фактуре N 00000095 и товарной накладной N 68 от 29.09.2009. Факт отгрузки (реализации) товара по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 в адрес грузополучателя - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) (покупатель ООО "ИнтерСервис") не подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача права собственности на товар по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 не состоялась, что свидетельствует об отсутствии реализации применительно к понятию, установленному в пункте 1 статьи 39 НК РФ.
Поскольку отражение обществом в регистрах налогового учета счета-фактуры N 00000103 от 01.10.2009 (том 6, л.д. 25) при отсутствии факта перехода права собственности на товар не может быть признано реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, постольку судом сделан правильный вывод о том, что спорная сумма не подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и в состав доходов по прибыли.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Следовательно, прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.
На основании данных положений Налогового Кодекса РФ налогоплательщик, исходя из ошибочного задвоения счетов-фактур, отнес к реализации дизельного топлива в количестве 59,840 тонн в октябре 2009 счет-фактуру N 00000103 от 01.10.2009, и соответственно, учел в прямых расходах приобретение дизельного топлива в таком же количестве по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009.
Вместе с тем, налоговый орган установил ошибочность заявления налогоплательщиком к вычетам и отнесения на расходы затрат, отраженных по счету- фактуре N 7 от 01.10.2009, ввиду отсутствия самого факта приобретения товара по указанному счету-фактуре. Соответственно, являются обоснованными доводы заявителя о том, что и факта реализации этого же товара (дизельного топлива в количестве 59,84 тонн) в октябре 2009 г. не могло быть, и налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки на основе анализа первичных документов налогоплательщика должен был указанный факт установить.
Вопреки отверждению заявителя жалобы довод об отсутствии реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" заявлялся обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Как правильно установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе (том 7, л.д. 70-71) ООО "Стандарт-Ойл" указало, что инспекция, установив факт ошибочного включения обществом покупной стоимости товаров в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организация обязана была установить одновременно и ошибочное завышение выручки. Таким образом, ошибочно отраженная сумма денежных средств по счету-фактуре N 7, не подлежала включению в налоговую базу по НДС и не могла учитываться в составе доходов в целях налогообложения прибыли.
Между тем, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не дал должной оценки доводам заявителя, не привел соответствующих выводов и доказательств.
Судом также установлено, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Указывая на отсутствие оснований для уменьшения выручки, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Возражая против приобщения к материалам дела договора поставки N 2 от 12.01.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, составленному между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "ИнтерСервис" (том 7, л.д. 146-148), и свидетельствующему об отсутствии факта поставки товара на спорную сумму по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009, ответчик указал на факт непредставления указанных документов в адрес налогового органа в ходе проверки.
Отклоняя такие доводы инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.
С учетом изложенного и, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, о допустимости представления дополнительных доказательств при рассмотрении налогового спора в суде, соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя в части наличия оснований для определения его налоговых обязательств исходя из отсутствия реализации товара по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Стандарт-Ойл" требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
В части выводов суда первой инстанции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части начисления соответствующих сумм пеней в сумме 27 053 руб. 10 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 411 руб. 96 коп. и оставления без рассмотрения требований налогоплательщика в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами доводов о несогласии с ними не заявлено, апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Стандарт-Ойл" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу их неотносимости, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции и не рассматривался. Кроме того, поскольку в просительной части апелляционной жалобы таких требований не заявлено, а только содержатся доводы в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 265 АПК РФ не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-849/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А19-849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Зыряновой Е.П. (доверенность от 25.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" Болдырева А.И. (доверенность от 25.07.2013), Кочетовой М.Е. (доверенность от 25.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ИНН 3801099820, ОГРН 1073801006531, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2013 N 12-54-1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 024 руб., налога на прибыль организаций в сумме 180 027 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 201 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 411 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 533 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 724 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 053 руб. 10 коп., предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 411 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 053 руб. 10 коп., оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 024 руб., налога на прибыль организаций в сумме 180 027 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 201 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 533 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 724 руб. 44 коп., предложения уплатить указанные суммы в бюджет признано незаконным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку проверка судом законности ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующего акта, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в налоговые органы налогоплательщик, следовательно, законность ненормативного акта должна была быть рассмотрена применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, т.е. 08.08.2013. Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2010, в котором продажа дизельного топлива в адрес ООО "Интерсервис" отсутствует, копия договора поставки между ООО "Стандарт Ойл" и ООО "ИнтерСервис" от 12.01.2009 N 2, согласно которому право собственности на товар переходит в момент передачи груза перевозчику, документы подтверждающие внесение изменений в регистры бухгалтерского учета и книги покупок и продаж были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя более чем 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения, тогда как в ходе выездной проверки и в ходе апелляционного обжалования в Управление представлены не были. Также инспекция обращает внимание на то, что уточненные декларации с корректировками в сторону уменьшения налоговой базы по НДС и доходов по налогу на прибыль были поданы заявителем только в мае 2014 года.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на установление факта неполучения перевозчиком ЗАО "РН-Транс" дизельного топлива летнего в количестве 59,84 т в качестве подтверждения отсутствия реализации спорного товара в адрес ООО "ИнтерСервис" является необоснованной в силу того, что поставку указанного товара в адрес ООО "ИнтерСервис" мог осуществлять другой перевозчик. Таким образом, единственным косвенным доказательством отсутствия спорной реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" является акт сверки взаиморасчетов между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "ИнтерСервис" на 31.01.2010, который был представлен только в ходе в судебного разбирательства. Однако данное доказательство, как указывает налоговый орган, не может быть принято судом во внимание, так как ООО "ИнтерСервис" не является добросовестным налогоплательщиком и относится к категории "проблемных", о чем имеется указание в оспариваемом решении.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что общество указывало на отсутствие реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" в ходе выездной налоговой проверки и при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В отзыве на жалобу УФНС по Иркутской области поддержало позицию инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-46-152 от 13.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т. 4 л.д. 126-127).
Решением N 12-16-152/1 от 27.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 124).
Решением N 12-46-152/2 от 04.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 (т. 4 л.д. 122-123).
Решением N 12-46-152/3 от 07.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 4 л.д. 121).
Решением N 12-46-152/4 от 15.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.03.2013 (т. 4 л.д. 119-120).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 118).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 года N 12-54-1 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 70-97).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-54-1 от 08.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-35).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Стандарт-Ойл" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 010 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 610 986 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 162 024 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 85 890 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 773 011 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 3 435,6 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 30 920,44 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1 411,96 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2013 года в размере 682 225,10 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 319 096,37 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47 837,63 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 288 238 руб.: налогу на доходы физических лиц в размере 27 053,10 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 8 631 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/017381 от 30.10.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 года N 12-54-1 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 986 руб., налога на прибыль в сумме 678 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 562,77 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 305 351,19 руб.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 27 155 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105-118).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в
6
Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Судом установлено, что ООО "Стандарт-Ойл" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,
7
оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Судом установлено, что, не оспаривая обоснованность исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, стоимости дизельного топлива летнего, приобретенного по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009 и товарной накладной N 7 от 01.10.2009 у ООО "Крайс-Ойл" (том 7, л.д. 151-152), налогоплательщик подтвердил, что покупная стоимость данного товара, действительно, ошибочно была включена в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.
Налогоплательщик полагал, что налоговая база по НДС и состав доходов в целях налогообложения прибыли должны быть уменьшены на такую же сумму, поскольку дизельное топливо по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009 и товарной накладной N 7 от 01.10.2009 у ООО "Крайс-Ойл" не было приобретено, то данный товар (дизельное топливо в количестве 59,84 т.) не мог быть впоследствии реализован по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 (товарная накладная N 72 от 01.10.2009). В связи с чем, учитывая факт отсутствия реализации товара (дизельного топлива в количестве 59,84 т.) по счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009, ООО "Стандарт-Ойл" полагало, что стоимость указанного товара должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 92) и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 91) ООО "Стандарт-Ойл" (поставщик) отгрузило покупателю ООО "ИнтерСервис" топливо дизельное летнее в количестве 59,84 тонн на сумму 1 086 297,53 руб., в том числе НДС 165 706,40 руб. (стоимость без налога - 920591,13 руб.). Грузоотправителем по данной операции выступает ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (г. Новокуйбышевск, Самарская область), грузополучателем - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита).
Указанная хозяйственная операция на момент проведения проверки была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, книге продаж (том 7, л.д. 12-14) и в представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и по налогу на прибыль за 2009 год. В дальнейшем ООО "Стандарт-Ойл" заявило об ошибочном отражении в регистрах налогового и бухгалтерского учета продажу дизельного топлива в адрес ООО "ИнтерСервис" по счету-фактуре N 103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009, о чем внесены соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета (регистры информации о движении приобретенных товаров, регистры учета доходов), регистры налогового учета (дополнительный лист книги продаж (том 8, л.д. 130-136).
Заявитель отрицает факт реализации товара по указанному счету-фактуре, ссылаясь на ошибочность ее отражения в бухгалтерском и налоговом учете.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод об обоснованности таких доводов налогоплательщика с учетом следующего.
В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ
признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В целях налогообложения прибыли при методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99) одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.
В рассматриваемом случае, условиями договора, по которому осуществлялись поставки товара заявителем в адрес ООО "ИнтерСервис" (договор поставки N 2 от 12.01.2009, заключенный между ООО "Стандарт-Ойл" (Поставщик) и ООО "ИнтерСервис" (Покупатель)), было предусмотрено, что поставка товара производится на основании отгрузочных разнарядок, предоставленных покупателем, путем погрузки товара на железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставленный покупателем. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, то датой поставки товара является дата его отгрузки. Датой отгрузки товара является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата документа, свидетельствующего о приеме груза к перевозке) (том 8, л.д. 158-165).
Аналогичные условия по поставке товара содержались и в договоре поставки нефтепродуктов, заключенном заявителем (Покупатель) с ООО "Крайс-Ойл" (Поставщик), в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара железной дорогой. Днем поставки товара покупателю (днем отгрузки товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара поставщиком перевозчику. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (том 5, л.д. 49-55).
Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки документов установил факт отгрузки ГСМ в адрес грузополучателя ООО Торговый дом "ТоМаС" (ООО "ИнтерСервис"-покупатель) в цистерне N 53937827 в количестве 59,840 тонн лишь 29.09.2009, и сделал вывод о том, что в октябре 2009 года отгрузка ГСМ в адрес ООО ТД "ТоМаС" не производилась. На данное обстоятельство также указано в пояснениях третьего лица по делу от 18.02.2014 (том 3, л.д. 10-11). Указанную отгрузку товара не оспаривает и заявитель. Данная хозяйственная операция отражена по счету-фактуре N 00000095 от 29.09.2009, товарной накладной N 68 от 29.09.2009, согласно которым дизельное топливо в количестве 59,840 тонн общей стоимостью 1 068 144 руб. (905 206,78 руб. - без НДС) отгружено грузополучателю ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита), покупатель ООО "ТК "Сибтрейд" (том 7, л.д. 155-156). Данная операция отражена в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 41.4 за сентябрь 2009 г. (том 8,л.д.3)., карточка счета Н06.04 за сентябрь 2009 г (том 8,л.д.4).
Вместе с тем, выставление повторно счета-фактуры с аналогичным товаром (дизельное топливо 59,840 тонн) и отражение данного счета-фактуры в книге продаж (счет-фактура N 00000103 от 01.10.2009, товарная накладная N 72 от 01.10.2009, грузополучатель - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита), покупатель ООО "ИнтерСервис") является, со слов заявителя, задвоением счетов-фактур и товарных накладных, неподтвержденным фактической реализацией товара.
Применительно к счету-фактуре N 00000103 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 (том 7, л.д. 91) ООО "Стандарт-Ойл" (поставщик) не отгрузило покупателю ООО "ИнтерСервис" в адрес грузополучателя - ООО "ТД "ТоМас"(г. Чита) топливо дизельное летнее в количестве 59,84 тонн, поскольку передачи товара перевозчику не состоялось.
В ходе выездной проверки налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие отгрузку товаров, передачу их грузоотправителю, и доставку до грузополучателей в проверяемые периоды времени.
Из представленных ЗАО "РН-Транс" (до переименования-ЗАО "ЮКОС-Транссервис", в счетах-фактурах заявителя указан в качестве грузоотправителя) документов следует, что данное общество оказывает транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем по товарно-сопроводительным документам, при этом собственником перевозимого товара не является. Отгрузки производились на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг" (том 5, л.д. 16-27).
Согласно представленным реестрам железнодорожных накладных (том 5, л.д. 10) отражена отгрузка в адрес грузополучателя ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) товара по накладной N ЭБ 949252, дата отгрузки-29.09.2009. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией о приеме груза (том 5,л.д.36).
Согласно железнодорожной накладной N ЭБ 949252, в которой грузоотправителем указано ЗАО "ЮКОС-ТРАНССЕРВИС", грузополучателем - ООО Торговый Дом "ТоМаС", топливо дизельное летнее весом 59 тонн 840 кг, отправленное от станции Суховская ВСЖД 29.09.2009, прибыло на станцию Кадала ЗабЖД 05.10.2009 (том 5, л.д. 36).
В письме от 16.04.2013 (том 5, л.д. 4) ООО Торговый Дом "ТоМаС" в ходе встречной проверки подтверждает поступление в его адрес (на склад) по железнодорожной накладной N ЭБ 949252 железнодорожной цистерны N 53937827 для ООО "Торговый Дом "Автодизель", являвшегося поклажедателем ГСМ на базе ООО Торговый Дом "ТоМаС". Иной цистерны с таким же количеством дизельного топлива ООО "Торговый Дом "ТоМаС" в октябре 2009 не получало.
Из перечисленных товаротранспортных документов следует, что дизельное топливо в количестве 59,840 тонн, поступившее в адрес ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) 05.10.2009, является товаром, отгруженным по счету-фактуре N 00000095 и товарной накладной N 68 от 29.09.2009. Факт отгрузки (реализации) товара по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 в адрес грузополучателя - ООО "ТД "ТоМас" (г. Чита) (покупатель ООО "ИнтерСервис") не подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача права собственности на товар по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009 и товарной накладной N 72 от 01.10.2009 не состоялась, что свидетельствует об отсутствии реализации применительно к понятию, установленному в пункте 1 статьи 39 НК РФ.
Поскольку отражение обществом в регистрах налогового учета счета-фактуры N 00000103 от 01.10.2009 (том 6, л.д. 25) при отсутствии факта перехода права собственности на товар не может быть признано реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, постольку судом сделан правильный вывод о том, что спорная сумма не подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и в состав доходов по прибыли.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Следовательно, прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.
На основании данных положений Налогового Кодекса РФ налогоплательщик, исходя из ошибочного задвоения счетов-фактур, отнес к реализации дизельного топлива в количестве 59,840 тонн в октябре 2009 счет-фактуру N 00000103 от 01.10.2009, и соответственно, учел в прямых расходах приобретение дизельного топлива в таком же количестве по счету-фактуре N 7 от 01.10.2009.
Вместе с тем, налоговый орган установил ошибочность заявления налогоплательщиком к вычетам и отнесения на расходы затрат, отраженных по счету- фактуре N 7 от 01.10.2009, ввиду отсутствия самого факта приобретения товара по указанному счету-фактуре. Соответственно, являются обоснованными доводы заявителя о том, что и факта реализации этого же товара (дизельного топлива в количестве 59,84 тонн) в октябре 2009 г. не могло быть, и налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки на основе анализа первичных документов налогоплательщика должен был указанный факт установить.
Вопреки отверждению заявителя жалобы довод об отсутствии реализации в адрес ООО "ИнтерСервис" заявлялся обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Как правильно установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе (том 7, л.д. 70-71) ООО "Стандарт-Ойл" указало, что инспекция, установив факт ошибочного включения обществом покупной стоимости товаров в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организация обязана была установить одновременно и ошибочное завышение выручки. Таким образом, ошибочно отраженная сумма денежных средств по счету-фактуре N 7, не подлежала включению в налоговую базу по НДС и не могла учитываться в составе доходов в целях налогообложения прибыли.
Между тем, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не дал должной оценки доводам заявителя, не привел соответствующих выводов и доказательств.
Судом также установлено, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Указывая на отсутствие оснований для уменьшения выручки, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Возражая против приобщения к материалам дела договора поставки N 2 от 12.01.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, составленному между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "ИнтерСервис" (том 7, л.д. 146-148), и свидетельствующему об отсутствии факта поставки товара на спорную сумму по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009, ответчик указал на факт непредставления указанных документов в адрес налогового органа в ходе проверки.
Отклоняя такие доводы инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.
С учетом изложенного и, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, о допустимости представления дополнительных доказательств при рассмотрении налогового спора в суде, соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя в части наличия оснований для определения его налоговых обязательств исходя из отсутствия реализации товара по счету-фактуре N 00000103 от 01.10.2009.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Стандарт-Ойл" требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 N 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 N 26-12/017381 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
В части выводов суда первой инстанции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части начисления соответствующих сумм пеней в сумме 27 053 руб. 10 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 411 руб. 96 коп. и оставления без рассмотрения требований налогоплательщика в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами доводов о несогласии с ними не заявлено, апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Стандарт-Ойл" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу их неотносимости, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции и не рассматривался. Кроме того, поскольку в просительной части апелляционной жалобы таких требований не заявлено, а только содержатся доводы в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 265 АПК РФ не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)