Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от Гапиенко Ю.Н. - представителя Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-73413/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), Вологиной Елене Геннадьевне и Соловьеву Петру Николаевичу о признании недействительным договора от 29.12.2005 купли-продажи акций Рыбколхоза.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Прокуратура города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Почтамтская, д. 2/9, и Нотариальная палата города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13.
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению Гапиенко Ю.Н., договор от 29.12.2005 противоречит закону и непосредственно нарушает его права и законные интересы, в связи с чем должен быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Рыбколхоза просил оставить решение от 25.02.2014 и постановление от 23.06.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданного иска Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что он является акционером Рыбколхоза. В подтверждение данного обстоятельства истец представил реестр акционеров общества (приложение N 1 к уставу Рыбколхоза, утвержденного решением общего собрания учредителей от 17.11.1995).
После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 истец направил на имя руководителя Рыбколхоза Сусловичус Марины Анатольевны письма, в которых просил выплатить часть прибыли в соответствии с принадлежащими ему акциями и представить все решения общих собраний участников с момента образования Рыбколхоза. Ответы на письма не получены.
Из протокола допроса Сусловичус М.А. от 19.12.2005 (уголовное дело N 167474) Гапиенко Ю.Н. узнал об изменении персонального состава акционеров Рыбколхоза.
Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 N 2/10 Сусловичус М.А. признана виновной в присвоении акций Рыбколхоза.
По мнению Гапиенко Ю.Н., обстоятельствами, установленными в приговоре от 17.08.2010 N 2/10, подтверждается, что договор от 29.12.2005, заключенный Вологиной Е.Г. (продавец) и Соловьевым П.Н. (покупатель), является ничтожным, поскольку продавец по данному договору не имел права отчуждать акции Рыбколхоза. Истец указывает, что о совершении оспариваемого договора он узнал 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А56-17767/2007.
Возражая против удовлетворения иска, Рыбколхоз указал на пропуск Гапиенко Ю.Н. срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13, у акционера, приобретшего пакет акций и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В исковом заявлении Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что является акционером Рыбколхоза. Между тем заявитель не назвал причин, по которым в период с 29.12.2005 по 04.12.2013 не принимал мер по получению сведений о деятельности общества и о персональном составе его участников. Довод истца о том, что о наличии спорного договора он узнал 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А56-17767/2007, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гапиенко Ю.Н. не обосновал того, каким образом договор купли-продажи от 29.12.2005, заключенный Вологиной Е.Г. и Соловьевым П.Н., нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству определением от 11.07.2014 Гапиенко Ю.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-73413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73413/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-73413/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от Гапиенко Ю.Н. - представителя Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-73413/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), Вологиной Елене Геннадьевне и Соловьеву Петру Николаевичу о признании недействительным договора от 29.12.2005 купли-продажи акций Рыбколхоза.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Прокуратура города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Почтамтская, д. 2/9, и Нотариальная палата города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13.
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению Гапиенко Ю.Н., договор от 29.12.2005 противоречит закону и непосредственно нарушает его права и законные интересы, в связи с чем должен быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Рыбколхоза просил оставить решение от 25.02.2014 и постановление от 23.06.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданного иска Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что он является акционером Рыбколхоза. В подтверждение данного обстоятельства истец представил реестр акционеров общества (приложение N 1 к уставу Рыбколхоза, утвержденного решением общего собрания учредителей от 17.11.1995).
После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 истец направил на имя руководителя Рыбколхоза Сусловичус Марины Анатольевны письма, в которых просил выплатить часть прибыли в соответствии с принадлежащими ему акциями и представить все решения общих собраний участников с момента образования Рыбколхоза. Ответы на письма не получены.
Из протокола допроса Сусловичус М.А. от 19.12.2005 (уголовное дело N 167474) Гапиенко Ю.Н. узнал об изменении персонального состава акционеров Рыбколхоза.
Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 N 2/10 Сусловичус М.А. признана виновной в присвоении акций Рыбколхоза.
По мнению Гапиенко Ю.Н., обстоятельствами, установленными в приговоре от 17.08.2010 N 2/10, подтверждается, что договор от 29.12.2005, заключенный Вологиной Е.Г. (продавец) и Соловьевым П.Н. (покупатель), является ничтожным, поскольку продавец по данному договору не имел права отчуждать акции Рыбколхоза. Истец указывает, что о совершении оспариваемого договора он узнал 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А56-17767/2007.
Возражая против удовлетворения иска, Рыбколхоз указал на пропуск Гапиенко Ю.Н. срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13, у акционера, приобретшего пакет акций и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В исковом заявлении Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что является акционером Рыбколхоза. Между тем заявитель не назвал причин, по которым в период с 29.12.2005 по 04.12.2013 не принимал мер по получению сведений о деятельности общества и о персональном составе его участников. Довод истца о том, что о наличии спорного договора он узнал 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А56-17767/2007, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гапиенко Ю.Н. не обосновал того, каким образом договор купли-продажи от 29.12.2005, заключенный Вологиной Е.Г. и Соловьевым П.Н., нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству определением от 11.07.2014 Гапиенко Ю.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-73413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)